647/2023-87549(4) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13000/2023

Дело № А41-88059/21

13 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» – ФИО2, по доверенности от 17.05.2022,  паспорт, диплом,  

от администрации - ФИО3 по доверенности от 05.09.2023, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»  на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу   № А41-88059/21,  

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Котельники Московской области (далее –  администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Лыткаринское предприятие промышленного  железнодорожного транспорта» (далее - ЗАО «Лыткаринское ППЖТ», ответчик)  с требованиями (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))  о взыскании с ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» в пользу администрации задолженности по  арендной плате за период с 01.09.2021 по 15.10.2021 в размере 311 118, 54 руб., неустойки  за период с 07.09.2021 по 01.12.2021 в размере 13 378, 10 руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений  Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность  по арендной плате за период с 01.09.2021 по 15.10.2021 в размере 311 118, 54 руб.,  неустойка за период с 06.10.2021 по 01.12.2021 в размере 7 351, 43 руб. В остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Лыткаринское ППЖТ»  обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.  

На основании положений п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ определением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 ввиду отпуска судей Погонцева М.И. и  Семушкиной В.Н. произведена замена судей Погонцева М.И. и Семушкиной В.Н. на  судей Коновалова С.А. и Пивоварову Л.В., в связи с чем судебное разбирательство начато  с самого начала.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов  www.arbitr.ru).  

Представитель ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель администрации возражал против доводов заявителя апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268  АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы  дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ЗАО «Лыткаринское ППЖТ».  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  аренды земельного участка от 22.09.2003 № 151/2 (в редакции дополнительных  

соглашений) (далее – договор). Предмет договора - земельный участок с кадастровым  номером 50:22:0050202:321, площадью 14010 кв. м, под железнодорожные пути.  

Согласно выписке из ЕГРН договор аренды зарегистрирован в установленном  законом порядке. В силу п. 2.1 договор заключен на срок 49 лет.  

Согласно условиям договора (в редакции дополнительных соглашений) арендная  плата вносится арендаторами ежемесячно равными долями до 5 числа следующего за  отчетным месяцем текущего года, а за ноябрь и декабрь текущего года - до 15 ноября  текущего года. В случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется  пеня с суммы недоимки за каждый день просрочки в размере 0,05% от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Претензией истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, администрация обратилась  в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.  

ЗАО «Лыткаринское ППЖТ», возражая против удовлетворения иска, ссылается на  необоснованное применение коэффициентов Аб и Кд при расчете арендной платы, а  также, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от  16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядке условий и сроков  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»  (далее - Постановление Правительства № 582), в соответствии с Приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 13.12.2010 № 626 «Об утверждении  ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены  (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего  пользования» (далее - Приказ № 626) порядок расчета арендной платы изменился.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового  заявления в связи со следующим.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные  участки и другие обособленные природные объекты.  

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и  т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 ГК РФ).  

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении  споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам  необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных  законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться  уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). К договору аренды, заключенному после  вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость  государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок  определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в  соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой  порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе  формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок  арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после  таких изменений.  

В п. 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к  которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее  внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.  

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является  регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.  

Соответственно, в настоящем случае независимо от условий договора аренды  арендная плата должна исчисляться на основании норм законодательства. В настоящем  случае арендодатель исчислил спорную задолженность на основании Закона Московской  области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской  области» по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата;  Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного  использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент;  Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории  муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.  

Из материалов дела следует, что порядок расчета арендной платы с момента  заключения договора аренды от 17.08.2015 № 80/ДЗ не изменялся, размер платы  изменялся в связи с изменением базовой ставки арендной платы, устанавливаемой на  территории Московской области на каждый год.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на 2021 год размер  арендной платы определен арендодателем, исходя из базовой ставки арендной платы в  размере 85,97 руб., установленной Законом Московской области от 05.11.2019   № 220/2019-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные  участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная  собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020  год», коэффициента Кд равного 1,1 согласно строке 17 приложения к Закону Московской  области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской  области».  

Действие Закона Московской области от 05.11.2019 № 220/2019-ОЗ «Об  установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  собственности Московской области или государственная собственность на которые не  разграничена на территории Московской области, на 2020 год» не оспорены, размеры  ставок, установленные данным нормативным правовым актом, также не изменены и не  отменены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

По мнению ЗАО «Лыткаринское ППЖТ», в соответствии с Приказом № 626 в  отношении земельных участков, которые предоставлены для размещения инфраструктуры  железнодорожного транспорта необщего пользования, применяются предельные размеры  

ставок арендной платы, утвержденные Приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации от 04.12.2006 № 396. В этой связи ответчик полагает, что  представленный арендодателем расчет арендной платы (уведомление от 29.01.2020   № 192) превышает установленный максимальный размер и, следовательно, противоречит  положениям постановления Правительства № 582.  

Ставки арендной платы, установленные приказом Министерства экономического  развития Российской Федерации от 13.12.2010 № 626, с учетом п. 5 Правил определения  размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.07.2009 № 582, не применимы к спорным правоотношениям.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582  утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правила  определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  Указанные Правила определяют способы расчета размера арендной платы, а также  порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, расположенные  на территории Российской Федерации и находящиеся в собственности Российской  Федерации.  

Приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 № 626 утверждены ставки  арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для  размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования.  

Указанный Приказ также принят в соответствии с п. 5 Правил определения размера  арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации.  

Поскольку арендованный земельный участок не находится в собственности  Российской Федерации, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской  из ЕГРН, к спорным правоотношениям подлежит применению порядок расчета арендной  платы, установленный ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О  регулировании земельных отношений в Московской области». Аналогичная правовая  позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018  по делу № А41-70957/17.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Правила определения размера  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009  

 № 582, подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в  собственности Российской Федерации. Действие указанных Правил не распространяется  на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель,  государственная собственность на которые не разграничена.  

Разъяснения, данные в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2019), также не применимы к рассматриваемым отношениям,  поскольку касаются предоставления земельных участков, ограниченных в обороте в  порядке ч. 5 ст. 27 ЗК РФ.  

Апелляционный суд обращает внимание, что в апелляционном определении  Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 по делу № 3а-132/2021 по  иску ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» к Московской областной Думе, губернатору  Московской области о признании недействующим со дня вступления решения суда в  законную силу п. 67 приложения к Закону Московской области № 220/2019-ОЗ  от 05.11.2019 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на  которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год» в части его  применения к определению базового размера арендной платы за земельные участки,  расположенные в полосе отвода железных дорог для организаций железнодорожного  транспорта отмечено, что согласно п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и  предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пп. 2 ст. 49 ЗК РФ, а также  для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер  арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных  участков, находящихся в федеральной собственности.  

К объектам, предусмотренным пп. 2 ст. 49 ЗК РФ относятся объекты федерального  транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты  связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта  общего пользования.  

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции учтено, что  ответчиком не представлено доказательств расположения на спорном земельном участке  объектов федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также  объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры  железнодорожного транспорта общего пользования, в порядке ч. 2 ст. 49 ЗК РФ.  

ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» не доказало необоснованность применения  коэффициента Кд равного 1,1 согласно приложению к Закону Московской области  

от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской  области».  

Выписка из ЕГРН подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером  50:22:0050202:321 относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид  разрешенного использования - под железнодорожные пути.  

Таким образом, исходя из вида разрешенного использования, при расчете размера  арендной платы по договору аренды применяется коэффициент Кд равный 1,1 «Для  размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной  деятельности».  

Значение коэффициента Кд для земельных участков, предназначенных для  размещения объектов железнодорожного транспорта, приложением к Закону Московской  области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской  области» судом не установлено. При этом доказательств, что земельный участок с  кадастровым номером 50:22:0050202:321 используется не для производственной  деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что коэффициент Кд в  соответствии с приложением Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О  регулировании земельных отношений в Московской области» в редакции, действовавшей  до принятия Закон Московской области от 05.11.2019 № 221/2019-ОЗ, применявшийся в  отношении земельных участков для размещения объектов транспорта и дорожного  хозяйства также равнялся 1,1.  

Аналогичный подход поддержан в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 22.07.2022 и Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 по делу № А41-25912/20.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что истцом по договору аренды произведен верный расчет задолженности.  

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме в материалы дела не  представлены.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы  основного долга по арендной плате в размере 311 118, 54 руб. за период с 01.09.2021 по  15.10.2021 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.09.2021 по  01.12.2021 в сумме 13 378, 10 руб.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно условиям договора (в редакции дополнительных соглашений) арендная  плата вносится арендаторами ежемесячно равными долями до 5 числа следующего за  отчетным месяцем текущего года, а за ноябрь и декабрь текущего года - до 15 ноября  текущего года. В случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется  пеня с суммы недоимки за каждый день просрочки в размере 0,05% от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Из изложенного следует, что за сентябрь обязанность по оплате возникает  до 05 октября включительно, за октябрь обязанность по оплате возникает по 06 ноября  включительно.  

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, истец просит взыскать  пени с 07.09.2021. В судебном заседании 06.06.2023 суда первой инстанции истец не  пояснил, почему пени взыскиваются с 07.09.2021 и на какую сумму начислены пени. При  этом в материалы надлежащего расчета пени также истцом не представлено. Истцом лишь  представлена расчетная карта за спорный договор, из которого суду невозможно  установить, на какую сумму истцом взыскивается пени с 07.09.2021.  

Судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащих начислению пени на  сумму задолженности за период с 06.10.2021 по 01.12.2021, размер которых составил  7 351, 43 руб.  

Апелляционный суд согласен с произведенным расчетом суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для удовлетворения неустойки за период с 06.10.2021 по 01.12.2021 в размере  7 351, 43 руб.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в  любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное  

решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены  нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений  процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу  

 № А41-88059/21 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.А. Бархатова  

Судьи С.А. Коновалов  Л.В. Пивоварова