АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года

Дело №

А05-10432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и                       Нефедовой О.Ю.,

при участии  индивидуального предпринимателя  ФИО1  и его представителя ФИО2 по доверенности  от 31.08.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" ФИО3 (доверенность от 31.08.2017),

рассмотрев 25.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2017 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Моисеева И.Н.,  Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу № А05-10432/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304290136500253, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов", место нахождения: 163045,                           

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), и с учетом неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  42 504,95 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации  на дату платежа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2016 с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 19.02.2016, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу предпринимателя                   ФИО1 взыскано 3000 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка России на дату осуществления платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также этим решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с предпринимателя 3594 руб., с Общества 20 165 руб. Кроме этого, в пользу предпринимателя взыскано с Общества 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 названное решение оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016 решение от 16.02.2016 и постановление от 23.05.2016 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела стороны представили свои расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2017 с  Общества в пользу предпринимателя  взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами  в размере, эквивалентном  16 000 долларов США  по курсу  Центрального банка  России  на дату осуществления платежа,  судебные издержки в размере  60 975 руб. и 2977 руб. 20 коп.  расходов  по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере                     16 015 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 с учетом определения  об исправлении арифметической ошибки от  07.06.2017 решение от 03.02.2017 изменено в части суммы взысканных судебных издержек. В пользу предпринимателя взыскано с Общества 80 360 руб. 58 коп. судебных издержек. В остальной части решение от 07.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.02.2017 и постановление от 07.06.2017. В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец не согласен с применением судом срока исковой давности и расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции  ФИО1 и его представитель уточнили свою позицию, указав, что согласны с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 01.06.2015, но оспаривают расчет процентов до этой даты. Также не согласны с уменьшением процентов за пользование чужими денежными средствами и применение исковой давности.

Представитель Общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предприниматель ФИО1 в рамках настоящего дела взыскивает с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты вознаграждения по агентскому договору от 03.10.2011 № 1 (далее - агентский договор). Само агентское вознаграждение в размере 107 904,86 долларов США по курсу Центрального банка России на день платежа взыскано с Общества в пользу предпринимателя решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2014 по делу N А05-9980/2015.

Во исполнение названного решения суда со счета Общества 19.05.2015 списана сумма, эквивалентная 11 454,84 долларов США, 28.07.2015 - сумма, эквивалентная 96 450,03 долларов США.

Проценты (с учетом окончательного уточнения иска) рассчитаны предпринимателем с момента неисполнения Обществом обязательства по уплате агентского вознаграждения (26.11.2011) до момента его уплаты. 

Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013       № 13374/12 и в пункте  25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом вышеназванных положений  следует согласиться с судом первой инстанции, который, проверяя заявление Общества о применении исковой давности по требованию предпринимателя ФИО1 о взыскании процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не истек в части процентов, начисленных за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (08.09.2015).

Доводы предпринимателя ФИО1 в части неверного применения исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций  при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами правильно применили нормы материального права.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место до 01.06.2015, следует руководствоваться прежней редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и сложившейся практикой ее применения. Размер процентов по таким договорам за просрочку денежного обязательства с 01.06.2015 определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 08.03.2015          № 42-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) устанавливалось, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Кодекса) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

С учетом вышеназванных положений и того обстоятельств, что Общество является нефинансовой организацией, суды правильно согласились с расчетом Общества и при определении  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015 использовали средневзвешенные процентные ставки по кредитам для нефинансовых организаций в долларах США.

Ссылка истца на то, что необходимо было использовать иные ставки, несостоятельна,

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

За период с 01.06.2015 при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами  суд использовал средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США по Северо-Западному федеральному округу. Расчет основан на сведениях, опубликованных на сайте Центрального банка Российской Федерации.

Произведя арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд определил, что такие проценты составляют                         21 087,02 долларов США.

Доводы предпринимателя ФИО1, представившего  свой расчет процентов, исследовались судами, которые обоснованно с ними не согласились.

В настоящее время ФИО1 согласен с расчетом процентов за период с 01.06.2015.

Подлежащие взысканию с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами  уменьшены судом  до 16 000 долларов США  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивируя свой вывод о необходимости  уменьшения процентов, суд указал на то, что применение сторонами при  заключении агентского договора расчетов в долларах США не было обусловлено необходимостью  соблюдения требований валютного законодательства,  курс доллара США по отношению в рублю с момента заключения этого договора увеличился  более, чем в два раза. 

Апелляционный суд согласился с уменьшением процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительно сославшись на то, что  взысканные проценты компенсируют истцу потери  в связи с несвоевременной оплатой задолженности по агентскому договору.

Также апелляционный суд правомерно отметил, что сложившаяся практика применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  позволяла уменьшать проценты с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как указал апелляционный суд, при уменьшении размера процентов суд первой инстанции не нарушил пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о том, ниже какой ставки не могут быть уменьшены  проценты, рассчитанные в иностранной валюте, законодательно  не  урегулирован.

При таком положении  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, который обоснованно частично изменил решение суда первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017  по делу № А05-10432/2015 оставить   без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.Ю. Нефедова