ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2017  

                  Дело № А41-35676/2016   

Резолютивная часть постановления объявлена  07.06.2017  

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2017   

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Северный двор»: ФИО2 по доверенности от 26.12.2016,

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: ФИО3 по доверенности от 19.01.2017 № 10-ДВ,

рассмотрев 07.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Северный двор» 

на решение от 26.09.2016 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Г.Ю.,

на постановление от 16.02.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный двор» 

о взыскании задолженности по арендным платежам, расторжении договора аренды земельного участка, об обязании вернуть земельный участок в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа;  об обязании освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза некапитальных объектов, 

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Северный двор» о: 

- взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2015   по 1 квартал 2016 года включительно в сумме 879 523,68 руб.;

- расторжении договора аренды земельного участка от 10.05.2006 № 5205, заключенного между сторонами;

- обязании ответчика вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102310:4 истцу в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа;

- обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102310:4 путем демонтажа и вывоза некапитальных объектов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Северный двор»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.09.2016 и постановление от  16.02.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Северный двор»  поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил обжалуемые судебные акты отменить дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области   возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.          

Министерство имущественных отношений Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Администрацией Мытищинского муниципального района (арендодатель) и ООО «Северный двор» (арендатор) был заключен договор аренды земли от 10.05.2006 № 5205, согласно которому  арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4600 кв. м., расположенный на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения по адресу: Московская область, южнее д. Бородино, для размещения магазина строительных материалов, сроком на 49 лет, прошел государственную регистрацию.

Вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате арендных платежей, у ответчика образовался долг по арендной плате по спорному  договору аренды  за период с 2 квартала 2015 по 1 квартал 2016 года включительно в сумме 879 523 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 29.04.2016 № 4-3849 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 879 523 руб. 68 коп. и предложением расторгнуть договор аренды.

Поскольку указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив наличие у ответчика непогашенной задолженности по арендной плате по спорному договору, суд в соответствии со статьями 309-311, 450, 452, 606, 609, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводу кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции,  дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А41-35676/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный двор» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

Судьи:          В.В. Петрова

                                                                                                   И.В Чалбышева