СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11850/2017-ГК

г. Пермь

18 сентября 2017 года

Дело № А60-19335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от прокурора: Костина О.А. (удостоверение, доверенность от 18.07.2017);

от ответчика, акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова»: Полуяхтова К.А. (паспорт, доверенность);

от ответчика, акционерного общества Акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК»: Ковалев Е.В. (паспорт, доверенность от 23.03.2016);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области, а также Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества Акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2017 года,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой  

по делу № А60-19335/2017

по иску первого заместителя прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (ИНН 6672315362, ОГРН 1106672007738), акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» (ИНН 7706196340, ОГРН 1027739075891)

о признании сделок недействительными в части,

установил:

Первый заместитель прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (далее – общество), акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» (далее – банк)  признании сделок недействительными в части и применении последствий недействительности в виде взыскания уплаченных комиссий за открытие кредитной линии. Прокурор просил: 

- признать недействительными подп. «в» п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора №0065/16/КЛ-ДО от 27.12.2016 и взыскать выплаченную комиссию в размере 14 000 руб.;

- признать недействительными подп. «б» п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора №0069/16/КЛ-ДО от 29.12.2016 и взыскать выплаченную комиссию 26 296 руб. 21 коп.;

- признать недействительными подп. «б» п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора №0070/16/КЛ-ДО от 29.12.2016 и взыскать выплаченную комиссию 16 074 руб. 03 коп.;

- признать недействительными подп. «ж» п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора №0073/17/КЛ-ДО от 13.03.2017 и взыскать выплаченную комиссию 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными: пп. в п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора №0065/16/КЛ-ДО от 27.12.2016; пп. б п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора №0069/16/КЛ-ДО от 29.12.2016; пп. б п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора №0070/16/КЛ-ДО от 29.12.2016. С банка в пользу общества взыскано 56 370 руб. 24 коп. комиссии. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 22.06.2017 обжаловано банком в апелляционном порядке в части удовлетворенных требований. В апелляционной жалобе банк указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Также выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. По мнению банка при использовании кредитных линий заемщик не ограничен в праве требовать единовременного предоставления всех денежных средств, на сумму которых открыта кредитная линия. Также банк  указывает, что помимо услуги кредитования общество  получило услугу в виде дополнительного полезного эффекта от возможности получения необходимых траншей денежных средств в течение установленного срока. При этом непосредственно услуги по предоставлению кредитной линии были предоставлены заемщику в момент заключения кредитных договоров. Плата за открытие кредитной линии представляет собой плату за возможность получения денежных средств, за оказание дополнительных услуг, за право на неоднократное получение зарезервированных сумм кредита (транша) в пределах лимита выдачи. Оснований для признания условий о комиссии ничтожными не имеется. Уплаченная комиссия за предоставление кредитной линии существенно меньше реальных финансовых потерь банка. Также банк указывает, что взысканная плата за пользование безотзывной кредитной линии является обычной в подобных правоотношениях. Кроме того, банк ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае нарушения публичных интересов. Банк полагает, что судом первой инстанции не учтены положения п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, просит решение суда изменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве прокурор указывает, что действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии. Доказательств несения каких-либо финансовых затрат и издержек в материалы дела не представлено. Цель обращения прокурора указана в исковом заявлении и не противоречит полномочиям, предоставленным ст. 52 АПК РФ.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель прокурора  поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В отсутствие возражений законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» (кредитор) и АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова» (заемщик) заключены кредитные договоры № 0065/16/КЛ-ДО от 27.12.2016, №/0069/16/КЛ-ДО от 29.12.2016, № 0070/16/КЛ-ДО от 29.12.2016, № 0073/17КЛ-ДО от 13.03.2017 по условиям которых, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с определенным в каждом договоре лимитом выдачи.

Согласно п. 5.1. договоров заемщик имеет право получить кредит одной суммой или частями (траншами).

В соответствии с п. 6.5 договоров заемщик обязуется в дату получения транша уплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,01% от лимита выдачи, установленного договором.

Право пользования кредитом наступает у заемщика только после уплаты комиссии за открытие кредитной линии в соответствии с п. 6.5 (подп. «в» п. 4.1. договора от 27.12.2016 № 0065/16/КЛ-ДО, подп. «б» п. 4.1. договора от 29.12.2016 № 0069/16/КЛ-ДО, подп. «б» п. 4.1. договора от 29.12.2016 № 0070/16/КЛ-ДО, подп. «ж» п. 4.1. договора от 13.03.2017 № 0073/17/КЛ-О).

Во исполнение условий кредитного договора от 27.12.2016 № 0065/16/КЛ-ДО общество  уплатило банку комиссию за открытие кредитной линии в сумме 14 000 руб. (банковский ордер  от 29.12.2016 № 25188), что составило 0,01% от лимита выдачи  по договору в размере 140 000 000 руб.,

По кредитному договору от 29.12.2016 № 0069/16/КЛ-ДО общество уплатило банку комиссию за открытие кредитной линии в  сумме 26 296 руб. 21 коп. (банковский ордер от 29.12.2016 № 32706), что составило  0,01% от лимита выдачи по договору в размере 262 962 091 руб.

Во исполнение условий кредитного договора от 29.12.2016 № 0070/16/КЛ-общество уплатило банку  комиссию за открытие кредитной линии в сумме 16 074 руб. 03 коп. (банковский ордер № 32707 от 29.12.2016), что составило  0,01% от лимита выдачи по договору в размере 160 740 291 руб. 20 коп.

По кредитному договору от 13.03.2017 № 0073/17/КЛ-ДО общество уплатило банку комиссию за открытие кредитной линии в сумме 35 000 руб. (банковский ордер от 13.03.2017 № 48925), что составило  0,01% от предусмотренного договором лимита выдачи денежных средств - 350 000 000 руб. 

Ссылаясь на то, что подп. «в» п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора №0065/16/КЛ-ДО от 27.12.2016; подп. «б» п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора №0069/16/КЛ-ДО от 29.12.2016; подп. «б» п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора №0070/16/КЛ-ДО от 29.12.2016; подп. «ж» п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора №0073/17/КЛ-ДО от 13.03.2017 являются ничтожными, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12, в отличие от обычного кредитного договора, договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

В таком случае банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Судом принято во внимание, что согласно письму общества от 05.04.2017 № 149/134  по договорам от 27.12.2016 № 0065/16/КЛ-ДО, от 29.12.2016 № 0069/16/КЛ-ДО, от 29.12.2016 № 0070/16/КЛ-ДО заемные денежные средства в сумме, соответствующей размеру установленного по каждому договору  лимита кредитной линии, получены единовременно 29.12.2016.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вывод суда относительно даты перечисления заемных денежных средств в сумме, соответствующей размеру установленного лимита кредитной линии, банком не оспорен, доказательств обратного не представлено (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договоры от 27.12.2016 № 0065/16/КЛ-ДО, от 29.12.2016 № 0069/16/КЛ-ДО, от 29.12.2016 № 0070/16/КЛ-ДО заключены по аналогии с обычными кредитными договорами.

Доказательств несения каких-либо расходов (издержек при резервировании денежных средств под кредит, факт резервирования таких денежных) и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии, по указанным договорам банком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество получило услугу в виде дополнительного полезного эффекта от возможности получения необходимых траншей денежных средств в течение установленного срока, документально не подтверждены, поскольку заемные денежные средства в сумме, соответствующей размеру установленного лимита кредитной линии по каждому договору, получены единовременно.

Также судом учтено, что комиссия за выдачу кредита уплачивалась единовременно при выдаче кредита. Банком не представлено доказательств, что данные комиссии (14 000 руб. + 26 296 руб. 21 коп. + 16 074 руб. 03 коп. = 56 370 руб. 24 коп.) удержаны за совершение банком действий, представляющих самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое- либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, установив, что комиссия удержана непосредственно за выдачу денежных средств, за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия подп. «в» п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора №0065/16/КЛ-ДО от 27.12.2016; подп. «б» п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора №0069/16/КЛ-ДО от 29.12.2016; подп. «б» п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора №0070/16/КЛ-ДО от 29.12.2016 являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными подп. «ж» п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора №0073/17/КЛ-ДО от 13.03.2017 и взыскании выплаченной комиссии в размере 35 000 руб. решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 признаются несостоятельными.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (абзац 2 части 1 статьи 52 АПК РФ).

При этом  прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Из материалов дела также усматривается, что обращение прокурора с рассматриваемым иском произведено в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ. 

Таким образом, прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках предоставленных ему полномочий.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 22.06.2017 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу № А60-19335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

Ю.В. Скромова