﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года

Дело №

А21-8501/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии от Самочкиной Д.А. – Луговского П.В. (доверенность от 01.04.2019),

рассмотрев 12.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм» Шматалы Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А21-8501-58/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вектор-М» о признании ООО «БалтАгроКорм» адрес: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 30А, оф. 10, ОГРН 1103925016458, ИНН 3904612524 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим назначен Биркле Сергей Яковлевич.

Решением от 19.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсным управляющим 26.04.2019 в суд направлено заявление о признании недействительной сделки - заключения трудового договора о дистанционной работе от 11.01.2017 № БА0000005 между Обществом и Самочкиной Дарьей Анатольевной (Москва), действий Общества по начислению заработной платы по указанному договору, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020 определение от 10.07.2019 и постановление от 11.12.2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

В обоснование отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на необходимость установить наличие воли сторон на создание правовых последствий, отвечающих правовой природе трудового договора, наличие или отсутствие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной – совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, а также при неравноценном встречном предоставлении, установить наличие или отсутствие экономической целесообразности/нецелесообразности  привлечения после принятия судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) нового сотрудника, определить, не является ли завышенной по сравнению со средним значением, установленная ему заработная плата, исходя из предмета и основания заявленных требований определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты рассмотрением настоящего спора по существу. 

При новом рассмотрении определением от 14.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение от 14.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шматала А.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указал на принятие обжалуемых судебных актов без учета позиции, изложенной Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 18.03.2020. 

Податель жалобы считает, что судами не учтена позиция заявителя о том, что оспариваемыми действиями был причинен вред, либо в виде реально выплаченных сумм, либо в виде обязательства, которое подлежит исполнению конкурсным управляющим, как приоритетное по отношению к другим кредиторам. 

По мнению конкурсного управляющего, в нарушение правоприменительных позиций Верховного Суда Российской Федерации, судами необоснованно указано на отсутствие в просительной части последствий недействительности оспариваемой сделки, подлежащих применению. 

Податель жалобы возражает против вывода судов относительно сопоставления заработной платы Самочкиной Д.А. и иных сотрудников, занимающих аналогичные должности, с учетом объема выполненной ей работы. 

Конкурсный управляющий считает, что Самочкиной Д.А. не опровергнут довод относительно ее заинтересованности по отношению к должнику, а судами в указанной части приняты неверные выводы. 

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что судами не опровергнут довод о необоснованном завышении заработной платы Самочкиной Д.А.

В отзыве Самочкина Д.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Шматалы А.В. – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Самочкиной Д.А. просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Самочкиной Д.А. (работником) и Обществом (работодателем) 11.01.2017 был заключен трудовой договор о дистанционной работе.

В соответствии с пунктом 1.1 работодатель обязуется предоставить работнику дистанционную работу по обусловленной договором трудовой функции и на определенных договором условиях.

Работник принимается на должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам в структурное подразделение «Аппарат управления» (пункт 1.2).

Дата начала работы - 11.01.2017 (пункт 1.6).

В соответствии со штатным расписанием Самочкиной Д.А. установлен должностной оклад в размере 207 000 руб. в месяц (пункт 6.1).

Полагая, что договор от 11.01.2017 совершен с признаками злоупотребления правом, при неравноценном встречном исполнении и является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, оценив условия договора от 11.01.2017, объем выполненных работ, отсутствие иных работников, исполняющих аналогичные функции, а также обоснованность начисления заработной платы в установленном сторонами размере, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по заявленным основаниям. Суд установил отсутствие заинтересованности Самочкиной Д.А. по отношению к Обществу, с учетом информации, указанной в копии проекта соглашения от 23.02.20218 с ООО «ВЭБ Капитал», а также продолжение Обществом хозяйственной деятельности после возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражными судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 11.01.2017 – после принятия заявления о признании должника банкротом (17.11.2016) и введения процедуры наблюдения (04.07.2017), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления № 63).

Как следует из подпункта 3 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Установив, что в рассматриваемый период в штате должника отсутствовали работники, выполняющие аналогичные Самочкиной Д.А. функции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств порочности воли и наличия намерений сторон не исполнять заключенный трудовой договор.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах; пункт 17 Постановления № 63). 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суд обоснованно указал, что в подтверждение намерения сторон исполнять оспариваемый трудовой договор в материалы дела представлены доказательства электронной переписки Самочкиной Д.А. с контрагентами должника по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, должностная инструкция от 11.01.2017, приказ о приеме на работу от 11.01.2017, приказ о прекращении трудового договора от 15.06.2018, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы, доказательства участия Самочкиной Д.А. в судебных процессах в качестве представителя Общества, а также письменные пояснения генерального директора Макеева А.С. и арбитражного управляющего Биркле С.Я. 

Суд первой инстанции установил, что размер заработной платы Самочкиной Д.А. соответствует средним значениям на рынке труда Москвы в корпоративном секторе при сравнении с заработной платой по аналогичным должностям, учел наличие регулярных командировок за счет работника. 

Вопреки доводу конкурсного управляющего Шматалы А.В. при разрешении данного обособленного спора судами установлено, что действительная воля сторон была направлена на исполнение трудового договора, в связи с чем правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ не имелось, как и для вывода о том, что целью обеих сторон договора являлось искусственное создание кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий как лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал умысла у сторон договора, соглашения на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, сговора между ними на совершение сделки с единственной целью причинить вред кредиторам должника.

Сама по себе косвенная аффилированность сторон договора с учетом представленных при новом рассмотрении доказательств не свидетельствует о его заключении со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако в этом случае аффилированным лицам следует доказать реальность правоотношений и отсутствие злоупотребления правом при принятии заемного и обеспечительного обязательств. С учетом представленных сторонами сведений относительно обстоятельств заключения с должником договора суды сделали обоснованный вывод о том, что возникшие обязательства носили реальный характер. При этом установленное судом наличие между сторонами спорной сделки внутрихозяйственных связей и совместных обязательств не может безусловно свидетельствовать о противоправных действиях сторон (статья 10 ГК РФ), направленных только на искусственное создание кредиторской задолженности.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие конкурсного управляющего с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А21-8501/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм» Шматалы Александра Валерьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко