ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53785/2025

Дело № А40-165139/25

г. Москва

16 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2025 года

по делу № А40-165139/25, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску ООО «Истринская Нефтебаза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Истринская Нефтебаза» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 108.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной подаче и уборке вагонов с путей необщего пользования.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Истринская нефтебаза» (владелец) заключен договор от 22.08.2023 № 6-4.127 (в редакции дополнительного соглашения ДС-01-6-4/127) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, на основании которого о готовности вагонов к уборке (сдаче) в количестве не менее поданных владелец передает уведомление ф. ГУ-26 ВЦ/Э с оформлением через АС ЭТРАН.

В случае отсутствия возможности передачи данного уведомления через АС ЭТРАИ, уведомление передается по телефону с последующим письменным подтверждением.

В соответствии с пунктом 12 договора, готовые к уборке вагоны при наличии оформленных перевозочных документов убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком в течение 24 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

Исходя из сведений уведомлений о завершении грузовых операций, памяток приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки вагонов, ОАО «РЖД» нарушало свои обязательства по уборке вагонов в установленный срок.

Уведомления о завершении грузовых операций ООО «Истринская нефтебаза» направляло в срок, вагоны готовы к отправке сразу после их выгрузки.

Нарушения со стороны ОАО «РЖД», послужившие причиной простоя вагонов в месте погрузки, повлекли для ООО «Истринская нефтебаза» возникновение убытков.

Так, между ООО «ТК «ТранзитСити» (поклажедатель) и ООО «Истринская нефтебаза» заключен договор № НБ-29-01-20/01 от 29.01.2020 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, в соответствии с которым хранитель принял на себя обязательства оказывать поклажедателю сопутствующие услуги, непосредственно связанные с хранением нефтепродуктов поклажедателя, поступающих на хранение железнодорожным транспортом: принимать и раскредитовывать железнодорожные вагоны с нефтепродуктами поклажедателя, осуществлять обработку/уборку вагонов, подачу, перевод стрелок, уведомление, укладку «башмаков», возврат принятых железнодорожных вагонов и т.д., осуществлять оформление транспортных накладных на возврат порожних вагонов и др.

Истец не смог надлежащим образом исполнить данное обязательство, цистерны простояли на станции назначения сверх установленного договором срока, так как по условиям заключенного между сторонами договора в силу п. 3.10, общий срок нахождения в/цистерн организаций, с которыми поставщиком (грузоотправителем) заключен договор на оказание транспортных услуг, у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, не должен превышать 2 суток.

По причине ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» своих обязанностей по своевременной подаче и уборке вагонов с путей необщего пользования, истец не смог исполнить свои обязательства перед ООО «Энова», с которым у ООО «Истринская нефтебаза» заключен договор поставки № Э-002 от 01.10.2022.

Исходя из п. 2.4.13. договора стороны согласовали, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения (в том числе на путях общего пользования станции назначения, и/или выставочных путях, и/или на подъездных путях грузополучателя, и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования, в ожидании подачи-уборки, в ожидании слива (разгрузки), под сливом (разгрузкой), в ожидании отправки либо в ином случае) не должен превышать 2-х суток.

Учитывая данные обстоятельства, в адрес ООО «Истринская нефтебаза» поступила претензия от ООО «Энова», в соответствии с которой предъявлены требования о компенсации за нарушения обязательств.

Таким образом, вагоны простаивали на путях необщего пользования ООО «Истринская нефтебаза» в ожидании оформления подачи и уборки перевозчиком, что привело ООО «Истринская нефтебаза» к убыткам по вине ОАО «РЖД» в размере 108.000 руб.

Указанное послужило причиной обращения ООО «Энова» в Арбитражный суд Республики Татарстан, решением которого от 19.11.2024 по делу № А65-17808/2024, с ООО «Истринская Нефтебаза» взыскано 108.000 руб.

Во исполнение решения суда, указанная сумма оплачена истцом в адрес ООО «Энова» в рамках выполнения требований исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2025 № 427.

В порядке досудебного урегулирования, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму убытков в заявленном размере. Так как ответчик сумму убытков истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что уведомление о завершении грузовой операции не является временем окончания приемосдаточных операций, а является временем предъявления состава к совершению приемосдаточных операции. Возможность взыскания с перевозчика убытков за задержку подачи и уборки вагонов не предусмотрена законом. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, установил, что ответчик не доказал об отсутствии его вины в понесенных истцом убытках. Доводы ответчика о том, что ОАО «РЖД» не нарушало сроки по подаче и уборке спорных вагонов, суд отклонил как документально не подтвержденные, т.к ответчик не представил схему выгрузки груза с учетом указания станций ОАО «РЖД» и примыкающей к ней станции истца. Также, ответчик не представил доказательств, что у истца в даты прибытия вагонов по спорным накладным, отсутствовала возможность приема вагонов под выгрузку. Кроме того, ОАО «РЖД» не доказана занятость всех путей для выгрузки вагонами истца, о чем, в частности, свидетельствуют представленные истцом документы, т.к истец, представил в материалы дела доказательства несения убытков по вине ОАО «РЖД».

В связи с этим, установив, что истец во взаимоотношениях с ОАО «РЖД» не является грузоотправителем или грузополучателем, то основания для применения статьи 100 Устава железнодорожного транспорта по аналогии к отношениям перевозчика с иными лицами, не являющимися грузоотправителями или грузополучателями, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции требование по иску удовлетворил и взыскал с ответчика сумму убытков в заявленном размере на основании ст. 15 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в понесенных истцом убытках, и что ОАО «РЖД» не нарушало сроки по подаче и уборке спорных вагонов, апелляционным судом отклоняются как документально не подтвержденные, т.к ответчик не представил схему выгрузки груза с учетом указания станций ОАО «РЖД» и примыкающей к ней станции истца. Также, ответчик не представил доказательств, что у истца в даты прибытия вагонов по спорным накладным, отсутствовала возможность приема вагонов под выгрузку.

Кроме того, ОАО «РЖД» не доказал занятость всех путей для выгрузки вагонами истца, о чем, в частности, свидетельствуют представленные истцом документы.

Истец, в свою очередь, представил в материалы дела доказательства несения убытков по вине ОАО «РЖД».

Довод заявителя об ограничении убытков размером неустойки, подлежит отклонению, поскольку ограниченный характер ответственности ответчика не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов. Договор подачи и уборки вагонов не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию истца.

Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки.

Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Указанной нормой установлена ответственность за задержку по вине перевозчика сроков подачи и уборки вагонов перед грузоотправителем или грузополучателем, в то время как в рассматриваемом случае грузополучателями являлись иные лица, с которым истец был связан самостоятельными договорными отношениями.

Истец во взаимоотношениях с ОАО «РЖД» не является грузоотправителем или грузополучателем.

Таким образом, основания для применения статьи 100 Устава железнодорожного транспорта по аналогии к отношениям перевозчика с иными лицами, не являющимися грузоотправителями или грузополучателями, отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности, в настоящем деле, истцом заявлено требование о возмещении убытков в порядке ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Кроме того, правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг, к которым применим общий трехлетний срок исковой давности, а не из договора перевозки; ОАО «РЖД» в данном случае, не является перевозчиком, а истец не обладает статусом грузоотправители или грузополучателя.

Следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2025г. по делу № А40-165139/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.