АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75873/23

18 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года  

 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Машина П. И., Шишовой О. А., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания  Мосэнерго» - ФИО1 по доверенности от 01.12.2023г. № 05/2024;  

от общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный  комплекс 63» - ФИО2 по доверенности от 05.07.2024г. № 05-07/2024;  

рассмотрев 17 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный  комплекс 63»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024  года по делу № А41-75873/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая  компания Мосэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью  «Физкультурно-оздоровительный комплекс 63» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая  компания Мосэнерго» (далее – ООО «ТСК Мосэнерго», истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс 63»  (далее – ООО «ФОК-63», ответчик) о взыскании стоимости безучетно  потребленного теплоносителя в размере 7 260 421 руб. 15 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «ФОК-63» в пользу ООО «ТСК Мосэнерго» взыскана сумма  долга в размере 3 630 210 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной  пошлины в размере 29 651 руб. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года  по делу № А41-75873/23, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца  возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам,  изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), правильность применения норм материального и процессуального права  судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного  акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами, между ООО «ТСК Мосэнерго»  (Теплоснабжающая организация) и ООО «ФОК-63» (Потребителем) заключен  договор теплоснабжения № 01.02.01816.ТЭ (далее – Договор), в рамках  которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю  тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить  тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой  энергии.  

Согласно пункту 6.3 Договора теплоснабжающая организация имеет право  беспрепятственного доступа (с предварительным уведомлением потребителя) к  узлам (приборам) учета в целях проведения проверок их эксплуатации и  сохранности контрольных пломб узлов (приборов) учета, а также в целях  контроля показаний узлов (приборов) учета, представленных потребителем, в  том числе, в случае наличия оснований предполагать о недостоверности  показаний узлов (приборов) учета, допущенных к коммерческому учету.  

04 октября 2022 года представителями сторон была проведена проверка  объекта ответчика, расположенного по адресу: Московская обл., Химки, ул.  Юбилейный 

<

...>,в в результате которой были выявлены следующие  нарушения: на подающем трубопроводе тепловой сети (до прибора учета),  установлен фильтр грубой очистки, сверху смонтирован кран Ду 15 мм, кран не  опломбирован, что позволяет организовать безучетный разбор сетевой воды  (теплоносителя); на подающем трубопроводе тепловой сети (до прибора учета),  врезан кран Ду 15 мм, кран не опломбирован, что позволяет организовать  безучетный разбор сетевой воды (теплоносителя).  

Данный факт зафиксирован в акте обследования потребителя от  04.10.2022, составленный сотрудниками истца в присутствии представителя  ответчика, при этом возражений и замечаний относительно содержания акта у  представителя абонента не имелось.  

Ввиду обнаружения неопломбированных врезок, кранов на фильтре  грубой очистки и возможностью несанкционированного водопользования  ответчиком, истец применил расчетный способ учета воды по пропускной  способности устройств и произвел расчет объема потребления энергоресурсов  за период с 15.10.2019 (даты последней проверки) по 06.10.2022 (даты  обнаружения нарушения), после чего выставил ООО «ФОК-63» счет на оплату  безучетно потребленного теплоносителя на сумму 7 260 421 руб. 15 коп.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик данный счет не оплатил,  ООО «ТСК Мосэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьей 12, 15, 401, 539, 548, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 № 808, Правил коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013 № 1034, Правил организации коммерческого учета  воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.09.2013 № 776, Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от  27.09.2003 № 170, установив, что истцом надлежащими доказательствами не  подтвержден факт безучетного потребления ресурсов посредством крана,  установленного на фильтре грубой очистки, суды обеих инстанций не нашли  правовых оснований для удовлетворении заявленных требований истца в  указанной части, но при этом, признав, что в части второй врезки ответчик  

обстоятельства правомерности заявленного истцом к взысканию объема  безучетно потребленного ресурса не опроверг, удовлетворили иск частично на  сумму 3 630 210 руб. 57 коп.  

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований  сторонами не обжалуются, поэтому решение и постановление проверяются  судом округа в рамках доводов кассационной жалобы ответчика, касающихся  удовлетворения иска.  

 Арбитражный суд Московского округа соглашается указанными  выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы  кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами обеих инстанций, расчет платы за безучетное  потребление ресурса ООО «ФОК-63» правомерно определен истцом по формуле,  установленной в пункте 35 Методики осуществления коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России   № от 17.03.2014 № 99/пр: Q = V x (T под - T хвс) x C, Гкал.  

Также суды учли, что согласно пункту 11 Обзора судебной практики по  спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической  энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденному Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного  потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом  объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения  его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном  потреблении нарушения правил пользования энергией, однако, в данном случае  ответчик сведений об иных объемах потребления не представил.  

Ссылки ответчика на то, что период безучетного потребления должен  исчисляться с 05.07.2021, в соответствии с актом гидравлических испытаний от  указанной даты, отклонены судами, поскольку этот акт подтверждал проведение  гидравлических испытаний, проведенных на участке внешнего трубопровода, и  не касался проведения осмотра внутридомовой системы теплоснабжения, где  были выявлены спорные нарушения.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами мотивированно, со  ссылкой на применимые нормы права и конкретные обстоятельства настоящего  спора дана оценка возражениям ответчика о несоответствии составленного  истцом акта осмотра узла учета тепловой энергии и теплоносителя требованиям  действующего законодательства, а также о не надлежаще избранном ООО «ТСК  Мосэнерго» способе зашиты нарушенного права.  

Указанные в кассационной жалобе не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024  года по делу № А41-75873/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: П. И. Машин  

О. А. Шишова