1123/2023-18580(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2783/2023

14 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Ротаря С.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

представители участия в судебном заседании не принимали,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЦДО ЮГ»  

на определение от 28.04.2023 по делу № А16-1060/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДО ЮГ» 

о процессуальном правопреемстве, об индексации присужденных денежных сумм,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж»  

к открытому акционерному обществу «Теплоозерский цементный завод» о взыскании 579445,48 рубля,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» (далее –  ООО «Дальсантехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной  области с иском к открытому акционерному обществу «Теплоозерский цементный  завод» (далее – ОАО «Теплоозерский цементный завод») о взыскании 568546,19  рубля основной задолженности (с учетом уточнения требований, заявленных в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Ращением суда от 16.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с  ОАО «Теплоозерский цементный завод» в пользу ООО «Дальсантехмонтаж»  взыскано 549 938,80 рубля основного долга, в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Определением суда от 12.08.2014 произведено процессуальное правопреемство  взыскателя - ОАО «Теплоозерский цементный завод» на правопреемника - общество  

с ограниченной ответственностью «Центр управления дебиторской задолженностью»,  переименованное в последующем в общество с ограниченной ответственностью  «ЦДО ЮГ» (далее – ООО «ЦДО ЮГ»).  

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ОАО «Теплоозерский цементный завод»  29.12.2022 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме  присоединения к акционерному обществу «Спасскцемент» (далее – АО  «Спасскцемент», правопреемник ответчика).  

В рамках данного дела ООО «ЦДО ЮГ» 25.04.2023 обратилось в арбитражный  суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, об индексации присужденных  денежных сумм, взысканных на основании решения от 16.05.2013 в размере 50020,48  рубля за период 2013, 2014 года, на основании статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Определением от 28.04.2023 суд приостановил производство по заявлениям  ООО «ЦДО ЮГ» до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного  акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-286229/2018  (305-ЭС22-16399).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЦДО ЮГ» в  апелляционной жалобе просит определение суда от 28.04.2023 в части  приостановления производства по заявлению об индексации денежных сумм  отменить.  

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на отсутствие  оснований для приостановления производства по заявлению, со ссылкой на  рассмотрение Верховным судом РФ кассационной жалобы по делу № А40286229/2018 (305-ЭС22-16399), которое также приостановлено до вступления в  законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что в  рамках настоящего дела рассматриваются гражданско-правовые отношения между  коммерческими организациями, не являющимися публично-правовыми  образованиями, и не затрагивающие нормы Бюджетного кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В силу норм статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о  приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в  возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного  суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении  производства по делу может быть обжаловано.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что руководствуясь п. 1 ч. 1  ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей  

юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение  конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом  доказывания.  

При рассмотрении дела № А40-286229/2018 Судебной коллегией по  экономическим спорам Верховного Суда РФ установлена правовая неопределенность  в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ сложившееся в  правоприменительной практике системное толкование статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с пп. 1 и 2 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2  Бюджетного кодекса в той мере, в которой эти положения создают неблагоприятные  последствия для взыскателей с учетом порядка и срока исполнения судебных актов,  установленных Бюджетным кодексом РФ, в виде неравных условий определения  периода индексации присужденных судом денежных сумм в зависимости от субъекта,  осуществляющего исполнения соответствующего судебного акта.  

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда  РФ от 07.03.2023 направлен запрос в Конституционный Суд РФ, производство по  делу приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда  РФ по указанному запросу.  

Таким образом, проверке конституционности подлежат статьи 183  Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. ст. 242.1 (пп. 1, 2) 242.2 (п. 6)  Бюджетного кодекса РФ.  

Между тем, в рассматриваемом споре участвуют коммерческие организации  (ООО «ЦДО ЮГ» и АО «Спасскцемент»), не являющиеся публично-правовыми  образованиями, деятельность которых регулируется Бюджетным кодексом РФ.  

В этой связи оснований для приостановления судом вопроса об индексации  присужденных денежных сумм, между участвующими в настоящем деле лицами, с  целью обеспечения единообразия судебной практики, во избежание принятия  противоречащих друг другу судебных актов, не имелось.  

Таким образом, доводы подателя жалобы в оспоренной части судебного акта от  28.04.2023 признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были  неверно применены положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, что повлекло принятие неправильного судебного акта о приостановлении  производства по делу.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  

арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на  определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе  направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда  как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное  рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку  арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не  устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить  повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

В этой связи обжалуемое определение суда от 28.04.2023 о приостановлении  производства по заявлениям подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а дело - направлению в суд первой  инстанции для рассмотрения по существу.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.04.2023  о приостановлении производства по делу № А16-1060/2012 отменить.  

Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.Б. Ротарь 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович