ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.08.2023

Дело № А41-104841/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от к/у ООО «УТП 2010»-ФИО1 по дов от 01.06.23

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение от 18.01.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 05.06.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО5,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Союз АУ «Созидание», ООО «СК «ТИТ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УТП 2010»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 г. принято к производству заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТП 2010" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о собственном банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТП 2010" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 26 мая 2020 г.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден член ААУ "Гарантия" ФИО2.

26.03.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ООО "УТП 2010" на основании п. 3 ст. 53 ГК РФ убытков в размере 91 667 637,20 руб., из которых:

90 490 351,60 руб. - стоимость непереданных конкурсному управляющему материальных ценностей Общества;

1 177 285,60 руб. - общий размер перечисленных платежей ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Союз АУ "Созидание", ООО "Страхования компания "ТИТ", Управление Росреестра по Московской области.

Протокольным определением суда от 01.09.2021 требование о взыскании убытков с ФИО5 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 заявление удовлетворено, суд взыскал с ФИО5 в пользу ООО "УТП 2010" убытки в размере 91 667 637,20 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 изменено, суд взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ООО "УТП 2010" 90 490 351 руб. 60 коп. убытков, заявление в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания суммы убытков, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что прямая причинно-следственная связь между вмененным бездействием (непередача подтверждающей дебиторскую задолженность документации) и наступлением у должника убытков в виде неполучения от дебиторов 78 232 786,84 руб. не доказана; требование о взыскании убытков тождественно требованию о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО5 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «УТП 2010» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «УТП 2010»  в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО5 обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Как указывал конкурсный управляющий, по результатам реализации задач, возложенных на конкурсного управляющего, конкурсным управляющим выявлен список основных средств и список дебиторов, представленный руководителем Общества при подаче заявления о банкротстве, согласно которым: размер имеющихся у должника запасов составляет 9 764 877,71 руб.; размер основных средств составляет в 2 492 687,05 руб.; дебиторская задолженность составляет 78 232 786,84 руб.

Признавая заявление обоснованным, суды исходили из следующего.

В период с 21.09.2016 по 30.11.2019 гг. руководителем Общества являлся ФИО5, в период с 26.11.2019 по 26.02.2020 г.г. - и.о. конкурсного управляющего ФИО3

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании материальных ценностей и документации.

Определением суда от 28.08.2020 суд обязал ФИО3, ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО2 материальные ценности, а также всю документацию должника. Вынесенный судебный акт остался без исполнения.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

Каждый факт хозяйственной жизни предприятия подлежит оформлению первичными учетными документами. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Ответственность руководителя организации - должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по-сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

ФИО5 указывал на исполнение обязанности по передаче материальных ценностей и документации Общества конкурсному управляющему ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела накладных и чека об оплате.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, акт приема-передачи в материалах дела отсутствует.

Отклоняя возражения ответчика, суды указали, что из представленных ответчиком доказательств невозможно установить перечень, состав и объем переданного имущества, иных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и позволяющих определить состав передаваемого имущества и документации в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, равно как и объективных причин, препятствующих исполнению.

Довод заявителя о недоказанности размера убытков, предъявленных в размере номинальной стоимости, отклонены судами в силу следюущего.

Как следует из п. 2 приказа Минфина России от 09.06.2001 N 44н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01" (далее по тексту - "Положение об учете запасов") в качестве материально-производственных запасов принимаются активы: используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); предназначенные для продажи; используемые для управленческих нужд организации.

Готовая продукция является частью материально-производственных запасов, предназначенных для продажи (конечный результат производственного цикла, активы, законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов, в случаях, установленных законодательством).

Товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенные для продажи. В соответствии с п. п. 5, 6 Положения об учете запасов, материально - производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости, т.е. по сумме фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно п. 46 приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" к числу основных средств как совокупности материально-вещественных ценностей используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

К основным средствам относятся также капитальные вложения в коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы) и в арендованные объекты основных средств.

Капитальные вложения в многолетние насаждения, коренное улучшение земель включаются в состав основных средств ежегодно в сумме затрат, относящихся к принятым в отчетном году в эксплуатацию площадям, независимо от даты окончания всего комплекса работ.

В составе основных средств учитываются находящиеся в собственности организации земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Как следует из Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утв. приказом Минфина от 31.10.2000 N 94н, основные средства принимаются к учету по первоначальной стоимости.

Согласно п. 73 приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых правильными.

При таких обстоятельствах, запасы и основные средства отражаются в бухгалтерском учете в размере фактически произведенных затрат на приобретение, дебиторская задолженность - в размере номинальной стоимости, согласно бухгалтерскому учету общества.

Как следует из материалов дела, списки запасов, основных средств, дебиторской задолженности подписаны руководителем Общества ФИО5

При таких обстоятельствах, довод о недоказанности размера убытков, предъявленных заявителем в размере номинальности стоимости имущества, отражаемой в бухгалтерском учете Общества, правомерно не принят судами, поскольку ответственным лицом за формирование бухгалтерского учета является руководитель, в то время как величина запасов, основных средств и дебиторской задолженности отражается в бухгалтерском учете в размере фактически произведенных затрат и действительного размера дебиторской задолженности.

Довод заявителя о том, что утрата документов должника, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не препятствует предъявлению требований дебиторам, обоснованно отклонен судами, учитывая, что  практически вся дебиторская задолженность представляет из себя задолженность по договорам поставки, по которым в отсутствие самих договоров поставки, спецификаций, товарно-транспортных накладных с достоверностью установить объемы поставленных товаров, наличие задолженности и ее размер не представляется возможным.

Довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный доводам его кассационной жалобы, о тождественности требований с обособленным спором о привлечении к субсидиарной ответственности отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках спора о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, управляющий заявил, что отсутствие документации должника привело к невозможности выявить активы, в том числе дебиторскую задолженность для ее взыскания, сформировать конкурсную массу для реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов, именно отсутствие документации привело к невозможности выявить все сделки, которые были совершены должником в период подозрительности.

Кроме того, ФИО5 привлекается к субсидиарной ответственности не только за не передачу документации должника, но и за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Фактическая утрата документов по дебиторской задолженности, материальных ценностей Общества препятствует реализации мероприятий, предусмотренных процедурой, в частности установление оснований возникновения задолженности, фактическое место нахождения имущества.

При таких обстоятельствах, муды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО "УТП 2010" 90 490 351 руб. 60 коп. убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел наличие оснований для взыскания убытков в размере 1 177 285,60 руб. - сумма перечисленных платежей ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлась генеральным директором должника в период с 25.02.2013 по 20.09.2016.

ФИО5 являлся генеральным директором должника в период с 20.04.2010 по 24.02.2013, а также с 21.09.2016 по 30.11.2019.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, указал, что денежные средства перечислялись в пользу ФИО4 в августе 2016 года, то есть в период, когда ФИО5 генеральным директором не являлся.

Согласно документам, которые в дальнейшем имелись в введении бывшего генерального директора ФИО5 задолженность ФИО4 перед ООО "УТП 2010" отсутствовала, а денежные средства были возвращены в полном объеме.

Так, в частности, в решении Волоколамского городского суда Московской области от 28.01.2021 по делу N 2-121/2021 указано, что ФИО4 были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 2010 по 2016 года, которые подтверждают исполнение со стороны ФИО4 обязательств по возврату денежных средств.

В связи с чем ФИО5 исходил из отсутствия задолженности ФИО4 перед ООО "УТП 2010".

Бесспорных доказательств, свидетельствующие о том, что ответчик как руководитель Общества действовал недобросовестно и неразумно, в том числе с целью причинения убытков Обществу, судом не установлено.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками Общества в данной части, апелляционный суд верно указал, что отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 1 177 285,60 руб.

Суды признали, что срок исковой давности о взыскании убытков с ФИО5 в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, а также статей 61.20, 124, 126, 129 Закона о банкротстве, пропущен не был.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что с ФИО5 в конкурсную массу ООО "УТП 2010" подлежат взысканию 90 490 351 руб. 60 коп. убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя  с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А41-104841/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова