АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-927/2025

07 мая 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления от 22 апреля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н. при участии без явки представителей лиц, участвующих в деле 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 12.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025  

по делу № А73-19350/2024 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Эвокс» 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Эвокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692525, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 14.09.2022 по 01.03.2023 в размере 5 922 руб. 15 коп.  

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А51-14297/2024.  

Определением суда от 02.10.2024 дело № А51-14297/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-19350/2024.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении в дело третьего лица, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), представленной в материалы дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино, ул. Махалина, д.6, является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Указанное жилое помещение было передано учреждению на праве оперативного управления.  

 Финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется в установленном порядке за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы; бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату за содержание имущества МКД,  

финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется.  

 По мнению кассатора, учреждение не правомочно оплачивать истцу услуги за жилье и коммунальные услуги, поскольку таких полномочий ответчику уставом не предоставлено, равно как и не представлено денежных средств из бюджета на оплату указанных услуг.  

 Судами дана неверная оценка отсутствию актов выполненных работ, в связи с чем невозможно установить факт оказания истцом услуг. Таким образом, как считает податель жалобы, факт несения расходов, предъявляемых ответчику, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтвержден. Отклоняя указанный довод, суд указывает, что техническое состояние дома является исправным, что подтверждает факт надлежащего исполнения истцом обязательств, в тоже время в материалы также не представлены доказательства технического состояния спорного МКД.  

 Более подробно доводы подателя жалобы изложены по тексту процессуального документа.  

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.  

 Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 

ООО УК «Эвокс» на основании постановления администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 26.08.2022 № 122 и договора управления многоквартирным домом от 26.08.2022 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино, ул. Махалина,  

д. 6. 

 В соответствии с условиями договора управления управляющая компания обязалась за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Согласно пункту 2.3.1 договора собственник помещений обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном домне соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что плата  

за содержание и ремонт общего имущества включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Размер платы за содержание и ремонт на дату подписания договора составляет 34,83 руб. за 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения, в том числе 9,50 руб. за текущий ремонт (пункт 3.2 договора, Приложение № 2 к договору). Согласно пояснениям истца, в связи с неоказанием услуг по текущему ремонту установленный тариф по содержанию и текущему ремонту был уменьшен на 9,50 руб. и составил 25,33 руб. за 1 кв.м.  

Согласно выписке из ЕГРН на жилое помещение - квартиру № 6, площадью 42 кв.м, расположенную в указанном МКД, 16.05.2017 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления учреждения.  

ООО УК «Эвокс» направило в адрес ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России претензию от 10.06.2024 с требованием оплатить основной долг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере  

5 922 руб. 15 коп., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 214, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также принимая во внимание разъяснения, данные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается закрепление спорного помещения за ответчиком на праве оперативного управления и им не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату возникшей задолженности.  

 Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  

законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве  

оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.  

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт передачи спорного помещения на праве оперативного управления учреждению (зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления учреждения) и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества и текущий ремонт МКД в спорный период, судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ответчика 5 922 руб. 15 коп. задолженности  

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.  

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Довод учреждения о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации как собственника помещения заявлялся в апелляционном суде и мотивированно был отклонен. Как верно указал суд второй инстанции  

учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. В рассматриваемом случае принятый по делу судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы Минобороны России, равно как и не возлагает на него соответствующих обязанностей. Оснований для иных выводов коллегия окружного суда не усматривает.  

Суд округа не принимает доводы кассатора о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу и соглашается с судами, которые аргументировано признали их несостоятельными. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оплату оказанных услуг управляющей организацией, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица, владеющим объектом недвижимости на вещном праве, от обязанности.  

 При этом апелляционным судом были отклонены как несостоятельные доводы учреждения, аналогичные его позиции по кассационной жалобе, об отсутствии актов выполненных работ, а также недоказанности истцом факта несения расходов, поскольку нормы статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, как неполучение актов оказанных услуг, платежных документов. Как верно отмечено судом, учреждение вправе самостоятельно обратиться к управляющей компании с просьбой предоставления актов оказанных услуг. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Доказательств некачественного оказания услуг учреждением вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.  

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  

АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.  

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.  

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ:  

 решение от 12.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А73-19350/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Э. Падин  

Судьи В.Г. Дроздова 

 Е.Н. Захаренко