Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86821/2023

01 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен  01 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РСТ Сервис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2007, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «РСТ Сервис» ФИО2 (197022, г. Санкт-Петербург, а/я 18).

 

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 29.12.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен) 

 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима», Общество) о взыскании неустойки в размере 450877 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «РСТ Сервис» ФИО2

В судебных заседаниях представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме.

В материалах дела имеется отзыв ответчика и возражения истца на отзыв с дополнительными доказательствами в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор от 04.08.2020 № 18-797/А/АВР/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...> литера А (далее – Объект).

Согласно пункту 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту объекта (Акт о приемке в эксплуатацию).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок окончания работ установлен через 112 календарных дней с момента подписания акта передачи первого объекта для выполнения работ.

С учетом того, что акт передачи Объекта для выполнения работ был подписан 10.08.2020, срок окончания выполнения работ по Договору приходится на 30.11.2020. 

Работы на Объекте были выполнены с просрочкой, Акт о приемке в эксплуатацию по указанному объекту подписан лишь 17.09.2021, просрочка составила 291 календарных дня. Однако, учитывая то, что срок проведения корректировки проектно-сметной документации по выявленным и неучтенным ранее работам составил 218 календарных дней, то срок фактической просрочки со стороны подрядчика составил 73 календарных дня.

В соответствии с пояснениями истца истец исключил из расчета период с 05.10.2020 по 12.05.2021.

В соответствии с пунктом 11.5 договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного абзацем пункта 2.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной абзацем 1 пункта 3.1 договора за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 6176 535,60 руб.

Фонд произвел расчет неустойки следующим образом: 6176535,60 руб. (общая стоимость по договору) х 0,1% х 73 дней (количество дней просрочки).

Объект передан в работу 10.08.2020, в соответствии с пунктом 2.1 договора плановая сдача объекта через 112 календарных дней, то есть не позднее 30.11.2020.

В ходе работ была выявлена необходимость проведения работ, не учтенных проектной документацией, в связи с чем одновременно с проведением работ проводилась частичная корректировка проектной документации. Фонд при расчете продолжительности просрочки при проведении работ из общего количества дней просрочки (291 календарный день) вычел срок, когда работы не выполнялись по причинам независящим от воли и действий сторон (218 календарных дней), следовательно, временной промежуток продолжительностью 78 календарных дней является сроком виновной просрочки со стороны подрядчика. Факт выполнения работ с нарушением срока и с указанной истцом просрочкой подтверждается письмами Фонда с указанием на недопустимость нарушения договорных условий.

Ответчиком в адрес Фонда не направлялось уведомлений о приостановке работ, либо документов, которые можно было расценить, как подобные. Ссылка на вынужденную приостановку выполнения работ вследствие ненадлежащего выполнения обязательств со стороны заказчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися доказательствами.

Из положений статей 401, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В силу положений пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Неисполнение стороной по договору обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В статьях 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд находит довод ответчика о невозможности приступить к работам ввиду недостатков проектно-сметной документации несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 5.2.1.1 договора стороны согласовали, что подрядчик осуществляет проверку технической или проектной документации и в случае наличия замечаний направляет их заказчику в течение 15 дней со дня передачи этой документации заказчиком. В случае, если замечания не поступили в указанный срок, документация считается принятой к исполнению без замечаний. 

Объект вместе с документацией был переданы подрядчику 20.08.2020, после получения объекта в работу ответчик не представил замечаний к документации. Выявление необходимости в проведении дополнительных работ и внесение изменений в проектную документацию в целом не препятствовало проведению работ. Документов, опровергающих указанное утверждение со стороны истца, ответчиком не представлено. Корректировка проектной документации происходила одновременно с выполнением работ, на что указывал истец.

Довод ответчика о том, что работы были завершены в мае 2021 года, не находит подтверждения в силу того, что согласно условиям договора единственным документом, подтверждающим выполнение работ, является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ. Такой документ был подписан 17.09.2021, отметок о несогласии со сроками завершения работ со стороны подрядчика не имеется, кроме того, акты о сдаче-приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 8.1.1 договора были сформированы подрядчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд считает указанное заявление не подлежащим удовлетворению в силу того, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Оценив размер неустойки, период просрочки, суд полагает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТ Сервис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: 

<

***>) 450877 руб. 10 коп. неустойки и 12018 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.