АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-34579/2023

г. Новосибирск

25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Изготовлено решение в полном объеме 25 июля 2024 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в   составе  судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск, 

к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании вреда, причиненного водному объекту – реке Каменка в размере  1 112 386 рублей,

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), до перерыва и после перерыва: ФИО2 (доверенность от 20.12.2023), ФИО3 (доверенность от 05.06.2024),

установил:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – ответчик) о взыскании вреда, причиненного водному объекту — реке Каменка в размере 1 112 386 руб.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2023 дело № А40-77103/23-64-609 по иску Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» в лице филиала ПАО "ОАК" – Новосибирский авиационный завод им. Чкалова  о взыскании ущерба, причиненного водному объекту - реке Каменка, передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

            От ответчика поступил отзыв, в котором заявлены возражения, касающиеся  расчета суммы причиненного вреда.

            В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.07.2024 по 11.07.2024.

            После перерыва от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения в отпуске.

            Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку судебное разбирательство судом неоднократно откладывалось,   в ходатайстве об отложении  не указано, какие еще дополнительные документы или пояснения хочет представить истец.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

            Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 18.11.2021 № РП-03/241 проведена плановая выездная проверка в отношении акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухов» (с 01.06.2022 деятельность АО «Компания Сухой» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ОАК»)  в рамках федерального государственного экологического контроля, по результатам которой составлен Акт от 03.12.2021 №ВАТ-1516,  согласно которому ответчиком причинен вред водному объекту – река Каменка. Заявленная истцом сумма вреда рассчитана на основании контрольных отборов проб, полученных в колодце № 911. При расчете суммы вреда истцом применена Методика, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 № 87. Размер вреда составил 1 112 386 рублей.

            Письмом от 12.12.2022 № ИШ-03-10/16928 «О направлении претензии Управлением в адрес правопреемника  - ПАО «ОАК» направлена претензия с предложением возместить вред на указанную сумму в течение 30-ти  дней со дня получения претензии.

            Поскольку вред добровольно Обществом не возмещен, Управление обратилось с заявлением в суд. 

            Не согласившись с указанной суммой вреда, ответчик в отзыве указал на то, что  истцом не учтены условия решения № 2019-714/Р от 15.08.2019, на основании которого ответчиком осуществляется сброс сточных вод в р. Каменка. Ответчик полагает, что истцом при расчете использованы показатели не тех проб сточных вод, которые должны быть применены для расчета вреда, не применены требования Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей (утверждена Приказом Минприроды России от 29.12.2020 № 1118), не учтено вступившее в силу решение суда, принятое по аналогичному спору с участием тех же лиц по делу № 2-1974/2018. Ответчик произвел расчёт суммы вреда по протоколу № А2391, размер которого составил 136 975 рублей 10 копеек.

            Оценив представленные в материалы  дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. 

Обязанность водопользователей не допускать причинения вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

 Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

 В части 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе и водным объектам, предусмотрена частью 1 статьи 69 ВК РФ и пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением природоохранного законодательства, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков). В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").  

  Как следует из материалов дела, в настоящем случае, разногласия сторон при рассмотрении настоящего дела касались расчета размера вреда.

            Проверив расчеты сторон, суд пришел к выводу о правильности расчета, представленного ответчиком, поскольку Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при расчете суммы вреда не учтены условия решения № 2019-714/Р от 15.08.2019, на основании которого ответчиком осуществляется сброс сточных вод в р. Каменка.

                 Так, сброс сточных вод в р.Каменка осуществляется ответчиком на основании Решения   №           2019- 714/Р от 15.08.2019г. («Решение о водопользовании»). Согласно данному Решению сброссточных вод осуществляется на выпуске №1 в р. Каменка. В Решении о водопользовании определены точные  координаты места водопользования -выпуска №1 а~именно4- 55 0 -03*36,27" СШ, 83 0 00* 05,8" ВД.     w

           Какие-либо другие координаты места водопользования, в том числе координаты колодца №911, Решением о водопользовании не предусмотрены.

             В ходе судебного заседания представители ответчика пояснили, что колодец №911 является вспомогательным сооружением для смешивания промышленных сточных вод с очистных сооружений с ливневыми и талыми водами с производственной площадки и не является частью водного объекта р.Каменка.

            Доказательств, опровергающих указанные доводы, истцом не представлено.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена отчетность ответчика по  форме 3.3. , которую он направляет в Верхне-Обское Водное управление и в Министерство природных ресурсов по Новосибирской области.

 В данной отчетности также  указан  водовыпуск № 1 (река Каменка) с координатами, утвержденными указанными учреждениями и указанными решением  и проекте нормативно-допустимых сбросов в водный объект.

           Руководствуясь положениями Решения о водопользовании и Методик, утвержденных Приказами Минприроды России №87 от 13.04.2009г. и №1118 от 29.12.2020г., на основании проб, полученных в месте выпуска №1 (координаты 55 0 03*36,27" СШ, 83 0 00* 05,8" ВД) ответчик произвел следующий  расчёт суммы вреда по протоколу №А2391 (Ccpi принято по протоколу № А2391 по показателям из  Расчета):

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Киз

 

 

 

 

Показатех мг/дмЗ (Б

lb.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПК

и

Протокол А2391/

 

 

 

Коэф-

 

 

 

хпк

—

 

мг

Сф1

 

 

СфI-СдI

 

 

фици ент

 

 

 

02/дмЗ)

 

 

 

Cдi

Ci

 

Сфi/Сi

Mi

 

 

Н

i

yi

 

БПК

(БПКполн*)

5

3.7

3

0

 

 

 

нефтепродукт ы

0.052

0.05

0.044

0.002

1.18181 8

0.0007 77

Q*T*1

о-б=

0

.3886 1

670

2035.562

нитрит-ион

0.04

0.08

0.02

=0.04

2

0.0155 4

 

510

-30989.2

фосфор фосфатов

0.09

0.2

0.054

-0.1111

1.66666 7

0.0427 5

К*100 0=

3909

280

-46787.6

фториды

0.255

0.05

0.05

0.205

5.1

0.0796 65

 

670

208645.2

медь

0.001

0.001

0.001

0

1

0

 

1210 0

0

алюминий

0.044

0.04

0.053

0.004

0.83018 9

0.0015 54

 

670

4071.125

Сумма ущерба, руб.

 

 

 

 

136 975,10

 

Проверив указанный расчет, суд пришел к выводу, что расчет выполнен ответчиком  верно.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства,  заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

            Руководствуясь статьями   167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Новосибирской области 

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» сумму вреда, причиненного водному объекту – реке Каменка вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации в размере 136 975 рублей 10 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с    ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 109 рублей.

Сумму вреда в размере 136 975 рублей 10 копеек перечислить по следующим реквизитам: УФК по Новосибирской области (Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 540601001, счет получателя (казначейский счет): 03100643000000015100, Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, счет банка получателя (единый казначейский счет): 40102810445370000043, БИК: 015004950, назначение платежа: оплата вреда, причиненного окружающей среде по претензии (постановлению суда) №ВАТ-1516 от 12.12.2022 ОКТМО 50701000 (город Новосибирск), КБК : 048 1 16 11070 01 0000 140 (платежи по искам о возмещении  вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации (за исключением вреда, причиненного на особо охраняемых природных территориях).  

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                     Судья                                                                                           Н.В. Гофман