АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

                                                                                          Дело №А65-38455/2023

Дата принятия решения в полном объеме 28 мая 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 16 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № РНП 16-239/2023 от 27.11.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Дорсервис", учредителя и генерального директора ФИО1, 

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО "Буинскагрохимсервис", ФИО1, Исполнительного комитета Чувашско-Кищаковского сельского поселения Буинского муниципального района РТ, Испытательного дорожного научно-производственного центра КГАСУ, с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 28.12.2023г., диплом, 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

заявитель – обратился в суд с указанными требованиями с соблюдением подсудности.

Слушание дело принято к производству 29.12.2023.

Заявитель на судебное заседание не явился, дело рассматривается в соответствии на основании представленных документов со ст.156 АПК РФ. 

Ответчик заявленные требования не признал, предсьтавил отзыв.

Третьи лица ООО "Буинскагрохимсервис", ФИО1, Исполнительного комитета Чувашско-Кищаковского сельского поселения Буинского муниципального района РТ, не явились, представили отзывы, в которых поддержали доводы ответчика.

 Как следует из  материалов дела в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение заказчика ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА ЧУВАШСКО-КИЩАКОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БУИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН (вх.12186 от 16.11.2023г.) о включении сведений в отношении ООО "ДОРСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупки №0111300095523000034 на предмет: «Ремонт дорог в сельских поселениях Буинского муниципального района РТ».

Извещение о проведении закупки №0111300095523000034 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 14.06.2023г.

Начальная (максимальная) цена контракта- 3 272 500,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов закупки №0111300095523000034 от 23.06.2023г. ООО «Дорсервис» признан победителем закупки с ценовым предложением в 3 027 062,50 рублей.

04.07.2023г. был подписан проект контракта, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по ремонту дорог в Чувашско-Кищаковском сельском поселении Буинского муниципального района Республики Татарстан на общую сумму 973 562,50 рублей.

4.07.2023г. был подписан проект контракта, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по ремонту дорог в Чувашско-Кищаковском сельском поселении Буинского муниципального района Республики Татарстан на общую сумму 973 562,50 рублей.

Согласно пункту 3.3.1. контракта, подрядчик обязан выполнить обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом, и передать Заказчику результаты выполненных работ в предусмотренный настоящим Контрактом срок, а также согласно пункту 3.3.2. контракта, подрядчик обязан в разумные сроки безвозмездно устранять допущенные по его вине нарушения условий Контракта.

На основании пункта 4.1 контракта Работы должны быть выполнены в срок, указанный в Задании, а именно, Срок исполнения контракта: с даты заключения контракта до 01 октября 2023 года.

Заказчик пояснил, что ООО «Дорсервис» выполнил работу с недостатками и отступлениями от условий контракта.

Согласно заданию контракта, исполнитель должен был использовать материал: щебень М600.

Заказчик с Испытательный дорожным научно-производственным центром КГАСУ (далее-ИДНПЦ КГАСУ) 06.10.2023 года отобрали пробу щебня, по результатам обследования составлено экспертное заключение №03/23 от 12.10.2023г., по заключению которого, вынесено решение, что фактическая марка по дробимости щебня соответствует М400.

Однако после вынесенного решения, подрядчик не приступил к исправлению работ.

На основании вышеизложенного, заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 11.4 контракта, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, приняв решение о расторжении контракта от 04.07.2023г. № 2023.2306-3 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств 17 октября 2023г.

Данное решение было направлено заказчиком в адрес ООО «Дорсервис» использованием средств Единой информационной системы в сфере закупок 30 октября 2023 года и получено подрядчиком в этот же день.

Таким образом, датой надлежащего уведомления является 30 октября 2023 года.

Таким образом, датой вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу является 10 ноября 2023 года.

Решением Татарстанского УФАС от 23.11.2023 (Дата регистрации 27.22.2023 в Реестр недобросовестных поставщиков включены сведения в отношении ООО «Дорсервис» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения закупки № 0111300095523000034 на предмет: «Ремонт дорог в сельских поселениях Буинского муниципального района РТ», сроком на 2 года. И этим же решением в Реестр недобросовестных поставщиков включены сведения в отношении учредителя и генерального директора Подрядчика ФИО1, сроком на 2 года. Датой включения сведений о Заявителе в Реестр   недобросовестных  поставщиков   считается  дата  размещения  указанных сведений на соответствующем официальном сайте РФ в сети Интернет.

Не согласившись с вынесенным Решением заявтиель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного Решения, указывая следующие основания (1) Антимонопольным органом не было учтено и не исследовано, что применение Подрядчиком при ремонте дороги щебеня марки М400 никак не ухудшило результат выполненных работ. (2) Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, о чем следовало сделать вывод Антимонопольному органу. Заявителем при выполнении работ не допущено отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы, и не допущено иных недостатков, которые делают работы не пригодными для использования, или создают ограничения в использовании дорог. (3) При покупке щебня Заявитель был уверен, что щебень по качеству М600, а не М400. (4) в действиях Заявителя в рассматриваемом случае отсутствует недобросовестное поведение, и нет никакой вины. (5) выводы Антимонопольного органа на стр. 5 оспариваемого решения о недобросовестности Подрядчика, выраженном в выполнении условий контракта заменяя марку щебня, - являются несостоятельными и не доказанными. (6) Заявитель критически относится к представленному Заказчиком Экспертному заключению испытательной лаборатории КГАСУ ИТС № 01/23 от 12.10.2023, согласно которому на объекте использован щебень М400, и на который ссылается Антимонопольный орган. Поскольку, (7) Во-первых, контрольные мероприятия по отбору проб щебня 06.10.2023 проводились Заказчиком с инженером ИДНПЦ КГАСУ в с. Чувашские Кищаки без участия и приглашения представителя Подрядчика. При рассмотрении дела Антимонопольным органом специалист ИДНПЦ КГАСУ ФИО3 сообщил, что при отборе проб документы и полномочия явившихся никем не проверялись, а населенные пункты, где отбирались пробы он не знает. В тоже время, Генеральный директор Заявителя ФИО1 пояснил, что при отборе проб в с. Чувашские Кищаки его не было, он не приглашался, а был лишь в селах Аксу и Новые Тинчали. При этом в акте отбора проб в с. Чувашские Кищаки точное время отбора проб не указано. Соответственно, даже если допустить, что ФИО3 видел ФИО1 06.10.2023, это не свидетельствует однозначно о присутствии ФИО1 именно в с. Чувашские Кищаки во время отбора проб 6.10.2023. Он мог видеть его в других населенных пунктах.

(8) Во-вторых, Экспертное заключение от 12.10.2023 было представлено Подрядчику лишь 20.11.2023 на предварительном заседании по другому делу № А65-29010/2023. 

(9) До этого Заказчик не предоставлял Подрядчику это экспертное заключение, в ЕИС оно не размещалось. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми письмом Заказчика исх. № 104 от 13.10.2023 о проведении 6.10.2023 отбора проб и ответом Подрядчика исх. № 20 от 14.10.2023 с возражением относительно отбора проб с участием представителя подрядчика.

(10) Испытательная лаборатория КГ АСУ ИТС, являющееся государственным учреждением, для исследования щебня была выбрана Заказчиком самовольно, без согласования с Подрядчиком. В тоже время, результаты испытаний лаборатории КГ АСУ ИТС (М400) резко отличаются от результатов испытаний лаборатории ООО «КАД» (М600), проведенного Заявителем 18.09.2023.

(11) Щебень, купленный у ООО «Буинскагрохимсервис» использовался Подрядчиком в 2023 году при выполнении работ по муниципальному контракту № 2023.2306-2 от 04.07.2023 по заданию Исполнительного комитета Алынеевского сельского поселения Буинского района РТ, по которому Антимонопольным органом было установлено, что при выполнении работ использован щебень М600, и было отказано Заказчику в удовлетворении заявления о включении сведений о нем в РНП (решение Комиссии Татарстанского У ФАС от 16.10.2023 № 16-209/2023 представлено в материалы дела).

(12) В-четвертых, в соответствии с п. 5.10. ГОСТ 8267-93 Для контроля качества щебня (гравия), отгруженного автомобильным транспортом, точечные пробы отбирают при разгрузке автомобиля или непосредственно из автомобиля.

В соответствии с ГОСТ 8296.0 4.2.1 Пробы отбирают с целью проведения приемочного контроля на предприятии (карьере)-изготовителе, входного контроля на предприятии-потребителе, а также для определения свойств горных пород и получаемых из них щебня и гравия при геологической разведке.

(13) При отборе проб  нарушен ГОСТ 8296.0 4.2.1 в связи с чем выводы Антимонопольного органа о применении Заявителем на объекте щебня М400, а не М600, - являются не доказанными.

(14) Ссылка Антимонопольного органа на Акт МКУ «Контрольно-счетная палата Буинского муниципального района РТ», в котором указано на использование Подрядчиком щебня М400, вместо М600, также не состоятельна. Поскольку этот акт не основан на каких-то реальных доказательствах и компетентных исследованиях, подтверждающих использование на объекте щебня МЗОО или М400. Это просто голословный документ, сделанный муниципальным учреждением, выступающим в данном споре на стороне Заказчика.

Суд, исследовав представленные доказательства приходит к следующим выводам.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 г. N 1078 О ПОРЯДКЕ ВЕДЕНИЯ РЕЕСТРА НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ПОСТАВЩИКОВ (ПОДРЯДЧИКОВ,  утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N1078).

Согласно пункту 16 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ,  и Пункта 13 Правил ведения Ответчик рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения УФАС по Республике Татарстан  было установлено, что действиях общества имеется недобросовестное поведение при исполнении контракта.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) 

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ,  Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков), утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

На основании вышеизложенного, заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 11.4 контракта, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, приняв решение о расторжении контракта от 04.07.2023г. № 2023.2306-3 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств 17 октября 2023г.

В соответствие с условиями контракта исполнитель был обязан использовать щебень марки М600. При этом ООО «Дорсервис» недобросовестно выполнял условия контракта, заменяя марку щебня М600, на марку щебня М400 и М300, учитывая, что указанное обстоятельство является существенным условием контракта, и свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по муниципальному контракту.

Заказчик с Испытательный дорожным научно-производственным центром КГАСУ 06.10.2023 года отобрали пробу щебня, по результатам обследования составлено экспертное заключение №03/23 от 12.10.2023г., по заключению которого, вынесено решение, что фактическая марка по дробимости щебня соответствует М400.

Щебень используется в различных областях строительства. При строительстве дорог он является основным строительным материалом, в связи, с чем от качества щебня непосредственно зависит качество и срок эксплуатации дороги.

Прочность – это характеристика (марка), означающая устойчивость материала к механическому воздействию. Она является основной для щебня и характеризуется маркой по дробимости, которая обозначается буквой «М» и цифрой. Существуют следующие марки прочности:М200; М300;М400;М600; М800;М1000; М1200; М1400

Марки щебня, делятся на следующие группы: Высокопрочный (М1200-1400), Прочный (М800-1200),  Средней прочности (М600-800), Слабой прочности (М300-600), Очень слабой прочности (М200). 

При отборе проб щебня по экспертизе №03/23 от 12.10.23  присутствовали следующие лица: Генеральный директор ООО «Дорсервис» - ФИО1, Глава Исполнительного комитета Чувашско-Кищаковского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан- ФИО4, а также инженер - ФИО3

В ходе заседания комиссии был приглашен ФИО3, который подтвердил присутствие ФИО1 при отборе проб 06.10.2023.

В материалах имеется акт по результатам контрольного мероприятия проверка ремонта дорог в МО «Чувашско-Кищаковское сельское поселение Бунского муниципального района РТ», предоставленный МКУ «Контрольно-счетная палата Буинского муниципального района РТ» (Приложение к Отзыву от 31.01.2024 Л.22-29).

Счетной палатой  Буинского муниципального района РТ  произведена проверка исполнения бюджета в период с 1 января 2021 года по 27 сентября 2023 года. Данная проверка проходила по контрактам, заключенным ООО «Дорсервис» и Исполнительным комитет Буинского муниципального района с 2021 года по 2023 год. Изучив результат акта, Комиссия пришла к выводу, что подрядчиком выполнены работы с отступлением от контракта, тем самым ухудшив результаты работы. 

В ходе проводимой проверки, на основании закупочной документации, государственного контракта, акта экспертизы, акту счетной палаты, было установлено ненадлежащее исполнении контрактов и 2021 года, и 2022 года. При этом дорога в селе является социально-значимой.

После того как Заказчик установил, что фактическая марка по дробимости щебня соответствует М400. Заявитель не приступил к исправлению работ.

Как следует из материалов дела заявитель предполагает и в дальнейшем продолжать свою не соответствующую закону деятельность, производя работы по изготовлению дорог из материалов заменяя предусмотренный проектом щебень марки М600 на менее качественный и более «слабый» щебень марки М400, получая необоснованное конкурентное преимущество и стремясь получить оплату по контракту как за надлежаще выполненную работу. 

Попытки навязать заказчику, оплату работ за дорогу построенную со использованием более «слабого» щебня марки М400 вместо марки М600, указывает на недобросовестность заявителя так от устойчивости к механическому воздействию -  дробимости зависит качество и срок службы построенных дорог и чем ниже показатель щебня по дробимости тем он быстрее разрушается дорога, что отражается на сроке ее службы. 

Заявитель не смотря на выявленные нарушения пытается, доказать свое право произвольно уменьшать такие существенные свойства применяемого товара как твердость и пытается взыскать с заказчика стоимость произведенных работ (Дело А65-34017/2023) свидетельствует о его намерении и в дальнейшем продолжать нарушения закона о контрактной системе выигрывая торги с условиями изготовления дороги с использованием щебня М600, а на деле используя менее твёрдые марки М400 и получать за это оплату как будто бы он произвёл работу с использованием щебня М600.

Суд полагает не влияющим на правовую оценку оспариваемого акта представление следующих доказательств, в частности экспертизу пробы щебня 18.09.2023, по результатам которого было определено, что данный щебень соответствует марке по дробимости М600 согласно требованиям, ГОСТ 8267-93. Однако данная экспертиза правомерно не была принята во внимание, поскольку пробы были взяты исключительно генеральным директором ООО «Дорсервис» ФИО1 в неустановленном месте и не могут считаться относимыми к делу.

Суд признал не отвечающими требованиям относимости и допустимости «Внутренние» Товарные накладные, представленные Заявителем о движении товара с Базы склада-в д.Ч.Кищаково, которые по утверждению должны подтвердить применимость сертификата0028808 (Т.3 Л 145)  по ранее произведённой поставке по договору №10Щ от 01.06.2021 с пролонгацией от 01.01.2021 исследованы судом суд оценивает критически, поскольку данные документы носят односторонний характер и каких-либо относимых документов от поставщика не представлено, при этом щебень с карьера в место работ, повез его  на свой склад, разгрузил его и после этого загрузил другим отгруженным два года назад щебнем транспортные средства и уже их повез к месту строительства дороги.  Каждый дополнительный рейс транспортного средства и каждая-погрузка выгрузка ведут к удорожанию себестоимости и суд признает эти операции не доказанными. 

В процессе производства работ Заявитель должен был получить необходимые документы на щебень марки М400 и получил их, но сообщил в УФАС и суду сведения о получении товара М600, Заявитель согласно контракту проводил входной контроль качества принимаемых материалов, и знал, что используемый им товар имел марку М-400 и еще до обращения третьего лица 15.11.2023 в УФАС и вынесения Решения 23.11.2023 потребовал оплату именно за выполненные работы. Это указывает, что заявитель действовал умышлено, что привело к использованию к ненадлежащему исполнению контракта и отказе заказчика от исполнения контракта. 

Суд исследовал и признал не соответствующими материалам дела следующие доводы.

(1) Довод о том, что Антимонопольным органом не было учтено и не исследовано, что применение Подрядчиком при ремонте дороги щебеня марки М400 никак не ухудшило результат выполненных работ отводится поскольку использование щебня марки М600 предусмотрено государственным контрактом и именно использование щебня не надлежащего качества послужило основанием для отказа Заказчика от исполнения контракта и вынесения оспариваемого Решения. 

(2) Довод о том, что Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, опровергается материалами дела. 

(3) Довод о том, что при покупке щебня Заявитель был уверен, что щебень по качеству М600, а не М400 Опровергается представленными доказательствами, в том чимле отзывом третьего лица и сертификатами.

 (4) Довод о том, что в действиях Заявителя в рассматриваемом случае отсутствует недобросовестное поведение, и нет никакой вины опровергается представленными доказательствами и установлена вина в форме умысла направленного на использование при ведении работ более слабого Щебня марки М-400 вместо М600. 

(5) Довод о том, что выводы Антимонопольного органа на стр. 5 оспариваемого решения о недобросовестности Подрядчика, выраженном в выполнении условий контракта заменяя марку щебня, - являются несостоятельными и не доказанными опровергаются собранными по делу доказательствами и направлены исключительно на уклонения от ответственности. 

(6) (7)  Доводы о том, что Заявитель критически относится к представленному Заказчиком Экспертному заключению испытательной лаборатории КГАСУ ИТС № 01/23 от 12.10.2023, согласно которому на объекте использован щебень М400, и на который ссылается Антимонопольный орган. Не влияет на правовую оценку предмета спора, поскольку в деле нет доказательств опровергающих экспертное заключение и показания директора о его участии в заборе проб противоречивы. Он говорит, одновременно утверждает, что не участвовал в забор проб, при это утверждает, что при забор экспертом производился без лопаты, что указывает на недостоверность представляемой им информации. 

 (8) Довод о том, что Экспертное заключение от 12.10.2023 было представлено Подрядчику лишь 20.11.2023 на предварительном заседании по другому делу № А65-29010/2023 не влияет на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку сам акт вынесен порзднее. 

(9) Довод о том, что   Заказчик не предоставлял Подрядчику это экспертное заключение, в ЕИС оно не размещалось не влияет на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку на день рассмотрения этот документ у Заявителя имелся.

(10) Довод о том, что Испытательная лаборатория КГ АСУ ИТС, являющееся государственным учреждением, для исследования щебня была выбрана Заказчиком самовольно, без согласования с Подрядчиком не имеет отношения к делу. Довод о том, что, результаты испытаний лаборатории КГ АСУ ИТС (М400) резко отличаются от результатов испытаний лаборатории ООО «КАД» (М600), проведенного Заявителем 18.09.2023 вполне объяснимы, поскольку где производил отбор проб Заявитель не известно, поскольку он для данного мероприятия ни кого не приглашал.

(11) Довод о том, что щебень, купленный у ООО «Буинскагрохимсервис» использовался Подрядчиком в 2023 году при выполнении работ по муниципальному контракту № 2023.2306-2 от 04.07.2023 по заданию Исполнительного комитета Алынеевского сельского поселения Буинского района РТ, по которому Антимонопольным органом было установлено, что при выполнении работ использован щебень М600, и было отказано Заказчику в удовлетворении заявления о включении сведений о нем в РНП (решение Комиссии Татарстанского УФАС от 16.10.2023 № 16-209/2023 представлено в материалы дела) отводится, поскольку Третье лицо разъяснило, что в разных горизонтах добывает щебень разных марок и однозначно подтвердил, что поставил Заявителю Щебень марки М400.

(12) Доводы о том, что, в соответствии с п. 5.10. ГОСТ 8267-93 Для контроля качества щебня (гравия), отгруженного автомобильным транспортом, точечные пробы отбирают при разгрузке автомобиля или непосредственно из автомобиля исследован и признан не влияющим на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку в материалах дела нет доказательств подтверждающих порядок отбора проб и поставщик подтвердил, что поставлял щебень марки М400.

Довод заявителя, о том, что в действиях заявителя отсутствует недобросовестное поведение, как при покупке щебня у ООО «Буинскагрохимсервис» и выполнении работ, он был уверен, что использует щебень М600, опровергается материалами дела, в том числе договором поставки и отзывом третьего лица.

Заявитель в процессе работ не мог не знать, что допустил бездействие по не проведению входного контроля используемого материала, и что это может повлечь использование щебня марки М400, но безразлично относился к этому, и  26.10.23 иск о приемке работ и оплате в том виде, в котором они произведены, что указывает на его цель в производстве дорожных работ с использованием более слабого щебня М400, чем указано в контракте, что свидетельствует о наличии умысла. 

Показания Заявителя о том, что он не знал о марке поставленного щебня М400 опровергаются Пояснениями Третьего лица ООО «Буинскагрохимсервис», которое указывает, что Заявителю было известно о том, что ему на основании Договора поставки от 14.06.2023  (Т.3 Л.165-166) Поставлен щебень по дробимости соответствующий марке М400, что подтверждается сертификатом соответствия со сроком действия от 23.06.23 по 22.06.2026 №003 2857 (Т.3 с.167), что представленный Заявителем сертификат соответствия №0028808  (Т.3 Л.145)  соответствовал иному договору поставки. 

Помимо вышеизложенного согласно условиям п.4.2 контракта от 14.06.2023 (Т.3 с.165-166)  товар пор контракту принимается Покупателем на складе Поставщика по количеству, качеству и ассортименту в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки и Обязанность произвести приемку товара в момент погрузки на складе Поставщика указывает на то, что Заявитель знает какой товар получал у третьего лица, но скрывает это обстоятельства чтобы создать видимость своей неосведомленности в целях уклонения от ответственности в виде включения в РНП.

То обстоятельство, что дорога может использоваться по назначению материалами дела не доказано.

Заявитель получил неосновательное конкурентное преимущество, не проводя конкурсных процедур, использовав, при строительстве щебень который был ниже качеством, чем тот который был предусмотрен по проекту. 

Довод (13) о том, что при отборе проб  нарушен ГОСТ 8296.0 4.2.1 в связи с чем выводы Антимонопольного органа о применении Заявителем на объекте щебня М400, а не М600, - являются не доказанными относимыми к делу доказательствами.

Довод о том, что (14) ссылка Антимонопольного органа на Акт МКУ «Контрольно-счетная палата Буинского муниципального района РТ», в котором указано на использование Подрядчиком щебня М400, вместо М600, также основана на нормах права, поскольку данный документ рассматривается как одно из письменных доказательств.

Доводы в дополнительных пояснениях со ссылкой на якобы произведенные им сметные расчеты в соответствии с Приказом Минстроя от 04.08.2020 №421/пр исследованы судом и признаны не относимыми и не допустимыми доказательствами поскольку исходные данные представленные поставщиком заявителя ООО «Буинскагросервис» получал Щебень марки М-400 фракции от 40-70 по цене 850 рублей за тонну, а фракцию от10 до 20 мм по цене 700 рублей за тонну, что при коэффициенте 1,41 соответствует цене 1018 и 987 рублей за куб.метр, а не 2572,83 и 2565,87 рубле за один кубический метр как указывает заявитель при этом расстояние от карьера до места производства работ составляет 43 км, что не должно было привести к 2,5 кратному удорожанию материала.   

В дополнительных пояснениях Заявитель указывает без приложения отгрузочных документов заверенных поставщиком на некие цены сложившиеся на рынке, согласно которым стоимость щебня марки М600 была ниже, чем стоимость щебня марки М400, суд не принимает данные расчеты, поскольку они не основаны на доказательствах. 

Рыночная цена на инертные материалы меняется в зависимости от базиса поставки и затрат на транспортировку и надлежащим доказательством могут быть только цены обеих марок по расценкам поставщика при одинаковых условиях транспортировки, но даже при этом ни государственным контрактом, ни какими-либо иными законными основаниями не была предусмотрена замена марки щебня на менее твердую марку.

Доводы заявителя о допустимости использования щебня марки М400 и характеру действий Заявителя его требование обязать Заказчика принять и оплатить работы, выполненные с использованием менее твердого материала, чем предусмотрено конкурсной документацией также указывают на умышленный характер действий по исполнению условий контракта с нарушением его условий подтверждают что Заявитель осознавал, что нарушает контракт заменяя щебень марки М600 на М400 желал стремился к этому и надеялся, что получит оплату несмотря на нарушение. 

Доводы заявителя о том, что в соответствии со сводом правил 243.1326000.2015 он имел право заменить марку М600 на марку М400,  которая по цене равняется и может превышать стоимость, отводятся судом как не основанные на законе и не подтвержденные относимыми доказательствами и не относится к делу, поскольку обязанности изготовить дорогу из щебня определённой марки вытекает из государственного контракта.

Изложенное указывает на намеренное сообщение заявителем в момент рассмотрения дела и в момент рассмотрения дела судом недостоверных данных, что свидетельствует о проявленном Заявителем намерении скрыть имевшие место фактические обстоятельства и опровергает его утверждение о его неосведомленности о марке щебня. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 37, 96, 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд пришел к выводу о том, что такая мера правового воздействия как включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об организации, ее директоре и участниках сроком на два года соразмерна характеру совершенного заявителем противоправного деяния.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                           А.Е. Кириллов