ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38268/2019

Дело № А40-303432/18

г. Москва

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции

заявление ООО «Фемида»

к ОСП по ЦАО № 2 старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по г. Москве

третье лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 24.02.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела №А40-303432/18 ООО «Фемида»(далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве от 27.04.2017 г. № 77054/17/61073 о взыскании исполнительского сбора в размере 26 811,43 руб. с ООО «Фемида».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 в удовлетворении заявления ООО «Фемида» об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Фемида» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель ООО «Фемида» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что исполнительский сбор в размере 26 811,43 руб. списан со счета ООО «Фемида» в инкассовом порядке.

Определением от 29.08.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание, что вопрос связанный с уплатой исполнительского сбора в размере 26 811,43 руб. ООО «Фемида», судом первой инстанции не выяснялся. Вместе с тем, представитель ООО «Фемида» в судебном заседании указывает на то, что исполнительский сбор в размере 26 811,43 руб. об освобождении уплаты которого испрашивает заявитель, списан со счета ООО «Фемида» в инкассовом порядке, учитывая позицю Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010 (вопрос 2 раздела "Процессуальные вопросы"), перешел к рассмотрению дела №А40-303432/18 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек в качестве соответчика по делу №А40-303432/18 - УФССП по городу Москве (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УФССП по городу Москве, ОСП по ЦАО № 2 старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных, третьих лиц.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 вышеуказанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 на исполнение к судебному приставу- исполнителю ОСП по Центральному АО №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4 поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № ФС 007215532 от 02.03.2016, выданный органом: Арбитражный суд г. Москвы, предмет исполнения: Задолженность в размере 383 020,39 руб. в отношении должника: ООО ФЕМИДА, адрес должника: 109012, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: УФК по Краснодарскому краю (Департамент имущественных отношений Краснодарского края), адрес взыскателя: 350000, Россия, г, Краснодар, ул. Гимназаическая, д. 36.

04.07.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №54586/16/77054-ИП. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника для исполнения реестром почтовых отправлений №246 от 24.08.2016. 

Заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства получено 03.10.2016, где был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Также в вышеуказанном постановлении о возбуждении исполнительного производства Общество было предупреждено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

27.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 26 811,43 руб. 

22.03.2017 постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2017 вручено представителю заявителя нарочно, где разъяснялось, что постановление может быть оспорено в суде в десятидневный срок. 

ООО «Фемида»  настаивает на освобождении от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве от 27.04.2017 г. № 77054/17/61073, указывая на своевременность исполнения требования судебного пристава-исполнителя, отсутствие нарушения срока для добровольного исполнения взыскания.

Удовлетворяя заявление Общества, апелляционная коллегия исходит из следующего. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 78) по смыслу части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

О данной правовой природе исполнительского сбора указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский".

Таким образом, исполнительский сбор должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства. 

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора".

Как указывает Общество, постановление о возбуждении исполнительного производства №54586/16/77054-ИП получено Обществом 03.10.2016. Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А40-104495/18, в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Срок для добровольного исполнения постановлением установлен - 5 дней.

Общество указывает, что платежным поручением №90 от 04.10.2016 долг Общества перед взыскателем – Департаментом имущественных отношений Краснодарского края уплачен (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждены самим взыскателем - Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (письма №52-19217/18-38-05 от 26.04.2018, №52-6127/18-38-05 от 12.02.2018) (л.д. 8, 35). 

Платежное поручение №90 от 04.10.2016 имеется в материалах исполнительного производства №54586/16/77054-ИП (л.д. 38).

Принимая во внимание вышеизложенное,  апелляционная коллегия приходит к выводу, что со стороны Общества отсутствовали факты необоснованного уклонения от погашения задолженности, недобросовестного поведения в рамках исполнительного производства.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 также сказано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд не переоценивая выводы судов по делам №А40-155374/2018, А40-104495/2018, с учетом ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются основания для освобождения  ООО «Фемида» от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве от 27.04.2017 г. № 77054/17/61073 в размере 26 811,43 руб.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 5 названных Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010 (вопрос 2 раздела "Процессуальные вопросы"), указано следующее.

По общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

В данном случае им является УФССП России по городу Москве, которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика (определение от 29.08.2019).

Исполнительский сбор в размере 26 811,43 руб. уплачен ООО «Фемида»  в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету Общества за период с 01.08.2018 по 30.08.2018. 

Исходя из указанного, апелляционный суд признает обязанность УФССП России по городу Москве возвратить ООО «Фемида» 26 811,43 руб. исполнительного сбора в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-303432/18 отменить.

Освободить ООО «Фемида» от уплаты исполнительского сбора в размере 26 811 руб. 43 коп.

УФССП по г. Москве возвратить ООО «Фемида» (ИНН 

<

***>) исполнительский сбор в размере 26 811 руб. 43 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.