Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1815/2024

г. Петрозаводск

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат-Трак» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

присутствует, но не допущен к участию в судебном заседании, представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.02.2024 (диплом о высшем юридическом образовании отсутствует), 

 

установил:

05.03.2024 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гранат-Трак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление сослалось на выявленный факт эксплуатации Обществом рекламной конструкции в виде баннера с информацией: с одной стороны – «KAMAZ центр ГРАНАТ-ТРАК АВТОМОБИЛИ СПЕЦТЕХНИКА КАМАЗ оригинальные запчасти KAMAZ 330-112», с другой стороны – «KAMAZ центр ГРАНАТ-ТРАК АВТОМОБИЛИ СПЕЦТЕХНИКА КАМАЗ оригинальные запчасти KAMAZ 330-112», установленной без разрешения на размещение и эксплуатацию в нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Определением от 11.03.2024 заявление Управления принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2024.

В предварительном судебном заседании представитель Управления поддержал заявленное требование, не возражал относительно завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая мнение представителя заявителя и отсутствие возражений ответчика относительно готовности дела к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Управления поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, не возражал относительно назначения наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании письма Администрации Петрозаводского городского округа от 28.11.2023 № 4474/5.3-06/УАГ-и и в соответствии с возложенными на органы внутренних дел статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полномочиями инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 28.02.2024 был составлен протокол № 2024012000200 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному протоколу 09.11.2023 в г. Петрозаводске в районе 

<

...> допустило эксплуатацию рекламной конструкции в виде баннера с информацией: с одной стороны – «KAMAZ центр ГРАНАТ-ТРАК АВТОМОБИЛИ СПЕЦТЕХНИКА КАМАЗ оригинальные запчасти KAMAZ 330-112», с другой стороны – «KAMAZ центр ГРАНАТ-ТРАК АВТОМОБИЛИ СПЕЦТЕХНИКА КАМАЗ оригинальные запчасти KAMAZ 330-112».

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества (ФИО2), который пояснил, что по первому требованию сотрудника полиции рекламная конструкция была демонтирована, документы для получения разрешения поданы в Администрацию Петрозаводского городского округа. Представитель Общества просил назначить наказание в виде предупреждения; пояснил, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности. Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю Общества.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.37 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование является обоснованным исходя из следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на  юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пунктам 1, 5 и 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона № 38-ФЗ и гражданского законодательства.

Частью 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Исследовав содержание информации, которая была размещена на конструкции, суд считает, что данная информация является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке:  «KAMAZ центр ГРАНАТ-ТРАК АВТОМОБИЛИ СПЕЦТЕХНИКА КАМАЗ оригинальные запчасти KAMAZ 330-112». Под неопределенным кругом лиц применительно к Закону № 38-ФЗ следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

Факт размещения Обществом указанной рекламной конструкции подтвержден материалами дела. Представитель Общества при составлении протокола об административном правонарушении признал факт совершения административного правонарушения – размещение рекламной конструкции без соответствующего разрешения на ее эксплуатацию.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что реклама была размещена в интересах Общества, следовательно, ответчик является надлежащим субъектом административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении не установлено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

По мнению суда, в настоящем деле нарушений гарантий прав Общества не усматривается: Общество было уведомлено о необходимости обеспечения явки своего представителя для дачи объяснений и составления прокола; при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества, копия протокола об административном правонарушении вручена представителю Общества в установленном порядке.

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и не препятствуют полному и объективному рассмотрению настоящего дела.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 20.02.2024 № ЮЭ9965-24-26057138 Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория субъекта – малое предприятие.

Согласно информации УМВД по г. Петрозаводску, ранее к административной ответственности по статье 14.37. КоАП РФ Общество не привлекалось.

С учетом указанных обстоятельств и взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд считает, что наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, учитывает незамедлительное устранение Обществом нарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Заявленное Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску требование удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Гранат-Трак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.