АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-18615/2022

24 декабря 2024 года

резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «ТБанк» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 

по делу № А43-18615/2022,

по заявлению финансового управляющего

ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО2

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 04.07.2022 суд первой инстанции возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 30.01.2023 включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование акционерного общества «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») в общей сумме  175 746 рублей 29 копеек (из них 1 387 рублей 73 копейки – как учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов); решением от 05.04.2023 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1.

Выполнив все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о ее завершении.

АО «ТБанк», в свою очередь, ходатайствовало о неприменении к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним. Кредитор указал, что должник совершил недобросовестные действия при получении кредита, а именно, не обеспечил сохранность переданного в залог банку транспортного средства (продал третьему лицу без уведомления и согласия кредитной организации).

Суд первой инстанции определением от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, завершил процедуру реализации имущества ФИО2, применил к нему правило о списании долгов, предусмотренное в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части списания должнику долга, АО «ТБанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в указанной части, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

 Заявитель жалобы усматривает в действиях должника признаки недобросовестного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств, и тем самым исключающего применение к нему правила, предусмотренного в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. АО «Т Банк» настаивает, что ФИО2 уклонился от возврата полученных кредитных денежных средств и без согласия залогодержателя продал залоговое имущество, чем лишил АО «ТБанк» возможности получить удовлетворение своих требований за его счет в настоящей процедуре банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о том, что определение и постановление подлежат отмене в части применения к должнику пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из материалов настоящего дела следует, что требование АО «ТБанк» основано на кредитном договоре от 02.08.2021, условия которого предусматривали передачу заемщиком ФИО2 в залог банку транспортного средства марки Ford Focus 2007 года выпуска. Факт возникновения залога подтвержден уведомлением о возникновении залога от 02.08.2021 за номером 2021-006-231549-438.

Определением от 30.01.2023 суд включил указанное требование в реестр требований кредиторов ФИО2, однако отказал в признании статуса залогового кредитора за АО «ТБанк», поскольку установил, что предмет залога выбыл из собственности должника. На момент установления требования банка к должнику спорное транспортное средство находилось в собственности ФИО3 (согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Нижегородской области).

В рассмотренном случае суды предыдущих инстанций, проанализировав доводы АО «Т Банк», настаивавшего на том, что ФИО2 действовал недобросовестно при заключении и исполнении кредитного договора от 02.08.2021, не обнаружили в поведении должника признаков злоупотребления правом, которые в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве влекут отказ в списании долга. Суды исходили из того, что АО «Т Банк» не лишено права получить удовлетворение своих требований за счет нового собственника транспортного средства, при доказанности к тому оснований (принцип следования залога судьбе вещи).

Суд округа считает этот вывод судебных инстанций неправомерным. 

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве при решении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами по завершении процедуры реализации его имущества суд по общему правилу оценивает поведение самого должника на предмет его добросовестности. 

Рассматривая вопрос о возможности применения/неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки факту реализации залогового имущества без согласия залогодержателя и не исследовали обстоятельства, в том числе на предмет добросовестности ФИО2 как при продаже автотранспортного средства, так и при оформлении договора залога. 

В дело представлен договор залога транспортного средства от 02.08.2021 в обеспечение своих обязательств по возврату кредита, при этом в деле имеется также договор от 15.04.2019, согласно которому должник уже продал указанное транспортное средство ФИО3 Регистрация транспортного средства за покупателем произведена лишь 19.01.2022 (копия свидетельства о регистрации транспортного средства, официальные сведения Государственной инспекции безопасности дорожного движения).

Таким образом, суды не проверили, располагал ли должник на момент заключения договора с кредитором имуществом, за счет которого должно было осуществляться залоговое обеспечение.

Суд округа отмечает, что определением от 05.04.2024 по настоящему делу суд отказал финансовому управляющему имуществом должника в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 15.04.2019 недействительной сделкой. В рамках указанного обособленного спора должник представлял пояснения и письменные доказательства, раскрывающие пути расходования денежных средств в сумме 240 000 рублей, полученных от продажи транспортного средства. Суд констатировал реальность правоотношений ФИО2 и ФИО3 по купле-продаже транспортного средства.

В рамках проведения процедуры банкротства ФИО2 финансовый управляющий не обнаружил какого-либо принадлежащего ему имущества; поступившие в конкурсную массу  денежные средства, являющиеся заработной платой, выданы должнику в качестве прожиточного минимума для самого должника и его несовершеннолетнего ребенка; какие-либо мероприятия по реализации имущества ФИО2 не производились в связи с отсутствием такого имущества; расчет с кредиторами         ФИО2 не производился, при том, что реестр требований кредиторов сформирован в сумме 358 738 рублей 48 копеек.

Выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестного поведения применительно к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств и являются преждевременными.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для настоящего дела фактических обстоятельств определение от 09.07.2024 и постановление от 14.10.2024 в части применения к ФИО2 правила о списании долга перед АО «ТБанк» подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктами 1 и 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А43-18615/2022 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом «ТБанк».

            Направить дело в отменной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева