ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-149478/23-65-1550

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "ЛП Транс" (105066, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Нижняя Красносельская 

<

...>, офис 912б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 461 710 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Российские железные дороги обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к обществу ЛП Транс о взыскании штрафа в сумме 461 710 руб. 00 коп.

Определением суда от 18 июля 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в иске отказать, также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ..

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно требованиям статьи 27 Федерального закона РФ «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10 января 2003 г. № 18 (далее УЖТ РФ) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ.

АО «ЛП Транс» со станции Белореченская Северо-Кавказской железной дороги на станцию Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя были отправлены порожние вагоны, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭБ378268.

На основании статьи 27 УЖТ РФ в пути следования ОАО «РЖД» была проведена проверка на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной.

При прохождении состава через весовое устройство АСКО ПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) и взвешивающий тензометрический рельс РТВ-Д, было установлено, что масса фактически перевозимого груза в вагоне № 54949490 не соответствует сведениям о массе, указанной в перевозочном документе, в связи с чем указанный вагон отцеплен для проведения контрольного взвешивания.

При проведении контрольного взвешивания вагона № 54949490 на вагонных весах тензометрических весах Рубин-СД № 211926 расположенных на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги фактически в вагоне было обнаружено: вес брутто - 25 550 кг, тара - 22 900 кг, вес нетто - 2 650 кг, в то время как согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭБ378268 в вагоне значится: вес брутто - 22 900 кг, тара - 22 900 кг. вес нетто - 0 кг (порожний). Согласно расчетам с учетом погрешности измерений согласно Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее Рекомендации МИ 3115-2008) излишек массы груза против данных указанных в железнодорожной накладной составляет 2 650 кг.

По данному факту в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. № 256 (далее Правила № 256) и на основании статьи 119 УЖТ РФ истцом были составлены акты общей формы: № 78000-В-П1/2608, № 11/254, а также коммерческий акт № СВР2300152/17.

Согласно статье 41 УЖТ РФ перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции.

В соответствии со статьей 41 УЖТ РФ после прибытия вагона № 54949490 на станцию назначения на путях необщего пользования грузополучателя ООО «ЕвроХим-УКК» былс произведено повторное комиссионное взвешивание вагона на вагонных весах Mettler Tolledo № 7260 принадлежащих грузополучателю.

Повторное комиссионное взвешивание проводилось в присутствии сотрудников железнодорожного транспорта, а также представителя грузополучателя ООО «ЕвроХим-УКК» по итогам которого в вагоне № 54949490 было обнаружено: вес брутто - 25 840 кг, тара 22 900 кг, вес нетто - 2 940 кг. Согласно расчетам с учетом погрешности измерений согласно Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза против данных указанных в железнодорожной накладной составляет 2 940 кг.

По данному факту в соответствии с Правилами № 256 и на основании статьи 119 УЖТ РФ истцом также был составлен акт общей формы № 20/618.

По итогам повторного комиссионного взвеоивания вагона, а также в связи с расхождением сведений о массе груза, обнаруженного в пути следования и зафиксированного на станции назначения (разница 290 кг), перевозчиком составлен новый коммерческий акт № СВР2300203/8 станции Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги.

Таким образом, в результате проведенной проверки было установлено, что ответчиком допущено искажение сведений о массе груза указанного в железнодорожной накладной, что повлекло снижение стоимости перевозки груза и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Данные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ.

Перевозимая масса груза в вагоне № 54949490 не соответствует сведениям о массе, указанной грузоотправителем в перевозочном документе на 2 940 кг, вследствие чего был занижен размер провозных платежей, а также создалась угроза безопасности движения железнодорожного транспорта.

Статьей 98 УЖТ РФ установлено, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу положений статьи 25 УЖТ РФ на грузоотправителя возложена обязанность при предъявлении груза для перевозки, предоставлять перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Правилами перевозок грузов № 256, определен порядок заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

В соответствии с разделом IV Правил № 256 обязанность по внесению сведений о грузе в транспортную накладную возложена на грузоотправителя, за правильность внесения которых, он несет ответственность перед перевозчиком. Обязанность грузоотправителя по оформлению в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладной и других документов при предъявлении груза к перевозке не зависит от действий перевозчика и является первичным действием для заключения договора перевозки. Грузоотправитель оформляет транспортную накладную, внося в нее достоверные сведения о массе груза, количестве, его наименовании, номенклатурой грузов. Перевозчик отношения к внесению каких-либо сведений о грузах в транспортную накладную не имеет

В условиях прямых железнодорожных сообщений установлено, что именно грузоотправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, а также за все последствия неправильного, неточного и неполного их заполнения или левнесения их в какую либо графу накладной. При этом не имеет значения, произошло это умышленно или по небрежности.

Сведения, указанные грузоотправителем в накладной, подписываются им и являются для него обязательными и, следовательно, могут считаться для перевозчика достоверными. Наименование и масса груза, указанные грузоотправителем, признаются достоверными, пока перевозчик не произвел проверку их фактичности. Проверка сведений указанных в накладной при приеме груза не всегда может быть произведена, поэтому Устав железнодорожного транспорта и предоставляет право проверять данные накладной и после заключения договора перевозки в отношении, как наименования груза, так и его количества.

Таким образом, ответчиком допущено искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, что повлекло снижение стоимости перевозки груза и создало потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры. Отправление вагона с грузом в числе порожних могло привести к сходу железнодорожного состава, а также к излому боковых рам и тележек вагона.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение сведений о массе груза в вагоне № 54949490 с ответчика должен быть взыскан штраф в пятикратном размере провозной платы.

Провозная плата с учетом выявленной массы груза 2 940 кг в вагоне № 54949490 составляет 92 342 руб., пятикратный размер штрафа, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ, составляет 461 710 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию от 2 марта 2С23 г. № 6080/СК ТЦФТО которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ грузоотправитель обязан оплатить провозные платежи, причитающиеся перевозчику.

Согласно статье 30 УЖТ РФ при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей, перерасчет может производиться после выдачи грузов.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров, багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление по следующим основаниям.

Ошибочен довод ответчика о том, что он не несет ответственность за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной ЭБ378268, так как сведения ответчик вносил исключительно на основании информации, полученной из системы АС ЭТРАН.

Действующим законодательством установлено, что правильное и достоверное внесение сведений в транспортную железнодорожную накладную возложено именно на грузоотправителя, что подтверждается следующим.

В силу положений ст. 25 УЖТ РФ на грузоотправителя возложена обязанность при предъявлении груза для перевозки, предоставлять перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденные приказом Минтранса России от 27 июля 2020 т. № 256 (далее Правила № 256) определен порядок заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

В разделе IV Правил № 256 указан порядок составления транспортной железнодорожной накладной, в соответствии с которым обязанность по внесению сведений о грузе в транспортную накладную возложена на грузоотправителя, за правильность внесения которых, он несет ответственность перед перевозчиком.

Обязанность грузоотправителя по оформлению в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладной и других документов при предъявлении груза к перевозке не зависит от действий перевозчика и является первичным действием для заключения договора перевозки. Грузоотправитель оформляет транспортную накладную, внося в нее достоверные сведения о массе груза, количестве, его наименовании, номенклатурой грузов. Перевозчик отношения к внесению каких-либо сведений о грузах в транспортную накладную не имеет.

Таким образом, в условиях прямых железнодорожных сообщений установлено, что грузоотправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, а также за все последствия неправильного, неточного и неполного их заполнения или невнесения их в какую либо графу накладной. При этом не имеет значения, произошло это умышленно или по небрежности.

Сведения, указанные грузоотправителем в накладной, подписываются им и являются для него обязательными и, следовательно, могут считаться для перевозчика достоверными. Наименование и масса груза, указанные грузоотправителем, признаются достоверными, пока перевозчик не произвел проверку их фактичности. Проверка сведений указанных в накладной при приеме груза не всегда может быть произведена, поэтому статьей 27 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право проверять данные в накладной и после заключения договора перевозки в отношении, как наименования груза, так и его количества.

Указанные обстоятельства подтверждаются внесенной ответчиком записью в железнодорожную накладную ЭБ378268: «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю, грузоотправитель специалист ФИО1, подписано ЭП».

Факт неверного указания грузоотправителем сведений в накладной ЭБ378268 подтверждается приложенными в материалы дела актами общей формы № 78000-В-П1/2608, № 11/254, № 20/618, а также коммерческими актами № СВР2300152/17, № СВР2300203/8, составленными ОАО «РЖД» в соответствии с Правилами № 256 и на основании ст.119 УЖТ РФ.

Согласно ст. 2 УЖТ РФ грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе; грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Отправка порожних вагонов - это начало новой перевозки с последующим оформлением железнодорожной накладной. В соответствии с железнодорожной накладной ЭБ378268 именно АО «ЛП Транс» является грузоотправителем, а также плательщиком провозных платежей по данной перевозке, и именно АО «ЛП Транс» несет ответственность перед перевозчиком за правильность и достоверность внесенных сведений в транспортную накладную.

Довод ответчика, о том, что он вносил сведения в железнодорожную накладную руководствуясь исключительно сведениями АС ЭТРАН также подтверждает его вину в допущенном искажении сведений о массе груза указанного в железнодорожной накладной.

Ответчик, предъявляя вагон к перевозке, должен был убедиться в его состоянии, как в техническом, так и в коммерческом отношении. Игнорируя вышеуказанные требования, действия ответчика ; причинили угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта, так как отправка фактически груженого вагона в составе порожних могла привести к повреждению вагонов (излом боковых рам и тележек вагона) с последующим сходом.

Обращаем внимание суда, ответчик не представил доказательств и не подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от него препятствий, не позволяющих ему осуществить осмотр вагона до предъявления его к перевозке с целью проверки достоверности информации, которую он внес в накладную, за правильность которой он расписался и несет ответственность.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой. Обращаем внимание суда на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. по делу № А40-107319/2021, которым были оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанции об удовлетворении аналогичных исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «РЖД», суды отклонили довод ответчика о том, что он не несет ответственность за искажение сведений в накладной.

Безоснователен довод ответчика, о том, что ОАО «РЖД» было обязано проверить наличие груза в вагоне.

Обращаем внимание суда, спорный вагон № 54949490 является четырехосным крытым хоппером.

В соответствии с п. 48 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 7 декабря 2016 г. № 374 (далее Правила № 374) перевозчик имеет право проверить наличие ЗПУ (запорно-пломбировочное устройство) на вагонах, контейнерах, порожних вагонах в случаях, когда Правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте предусмотрено опломбирование их ЗПУ. В остальных случаях перевозчик имеет право проверить наличие на загруженных вагонах, контейнерах, а также порожних вагонах крытого типа, контейнерах, предъявляемых к перевозке, установленных закруток разрешенного к применению типа.

В соответствии с п. 80.1 Правил , № 374 прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

В ? графе 30 транспортной железнодорожной накладной ЭБ378268 указано, что сведения о ЗПУ содержатся в дополнительном листе. Согласно информации, указанной в дополнительном листе к накладной вагой № 54949490 предъявлен к перевозке с наложенным ЗПУ отправителя типа «закрутка» (запорное устройство специального назначения для надежного блокирования всех типов железнодорожных вагонов).

Кроме того, согласно п. 81 Правил № 374 прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, ОАО «РЖД» принимая вагон к перевозке, могло и должно проверить наличие ЗПУ на вагоне, а не факт и качество разгрузки вагона после предыдущей перевозки.

ОАО «РЖД» производит только визуальный осмотр порожних вагонов, и, сверив с данными, указанными грузоотправителями в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует Правилам № 374.В связи с тем, что вагон был передан ОАО «РЖД» с наложенным ЗПУ отправителя типа «закрутка», что; подтверждается перевозочным документом, у ОАО «РЖД» отсутствовала возможность произвести проверку содержимого.

Таким образом, ни нормами УЖТ РФ, ни Правилами №374 не установлено, что ОАО «РЖД» должно проверять содержимое вагона, тем более при наличии железнодорожной накладной, в которой грузоотправитель заявляет вагон как порожний.

ОАО «РЖД» принимая к перевозке вагон № 54949490 заявленный грузоотправителем как порожний, не могло обладать информацией о наличие в нем груза массой 2 940 кг. Ответчик, при должной предусмотрительности, мог избежать искажения сведений о массе груза в железнодорожной накладной в таком значительном количестве, однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик предъявляя к перевозке вагон, не убедился в достоверности указываемых сведений.

Следует отметить, что ссылка ответчика на Типовую должностную инструкцию приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденную распоряжением ОАО «РЖД» от 15 февраля 2005 г. № 198р несостоятельна, поскольку указанная инструкция не является нормативно-правовым актом, а является локальным актом коммерческой организации, следовательно, не порождает обязательств у иных организаций в отношениях с ОАО «РЖД», и носит только внутренний характер.

Именно поэтому законодательство возлагает ответственность за соблюдение условий отправки и достоверного внесения сведений в транспортную железнодорожную накладную на грузоотправителей.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что оставленные ОАО «РЖД» акты общей формы, а также коммерческие акты не соответствуют Правилам № 256, что подтверждаются следующим.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ, а также п. 43 Правил № 256 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов при перевозках грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом регламентирован разделом Ш Правил № 256.

В соответствии с п. 55 Правил № 256, в коммерческом акте должны содержаться сведения по каждой отправке, а именно: номер и род вагона; количество ЗПУ и маркировка ЗПУ; количество мест и масса груза, указанные в перевозочных документах; количество мест и масса груза, имеющиеся в наличии.

В случае определения массы груза на вагонных весах указывается масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенные на весах) и масса нетто.

В соответствии с п. 64 Правил № 256, акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы.

Согласно п. 69 Правил № 256, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Во всех представленных ОАО «РЖД» актах содержится вышеуказанная информация, кроме того, все представленные акты подписаны представителями перевозчика и, следовательно, оформлены в полном соответствии с правилами, установленными законодательством.

Таким образом, представленные в материалы дела акты общей формы и коммерческие акты удостоверяют обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности АО «ЛП Трасн» перед ОАО «РЖД».

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств опровергающих обстоятельства указанные в актах общей формы, а также коммерческом акте.

ОАО «РЖД» представило в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие, что ответчиком допущено искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной ЭБ378268. Основанием для взыскания штрафа является расхождение указанной в накладной информации о грузе с фактическими параметрами.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитана штраф в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб. 00 коп на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "ЛП Транс" в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело АО «НТК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора. 

Ходатайство АО "ЛП Транс" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить. 

Взыскать с АО "ЛП Транс" в пользу ОАО "Российские железные дороги" штраф в сумме 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 12 234 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев