ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                   Дело № А40-201607/18-16-1365

31.01.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 31.01.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Петролеум плюс 33»  (ОРГН: 1167746176861; юр. адрес: 109369, 

<

...>, этаж 2, офис 209)

к ООО «Майвер» (ОРГН: 1117746968833; юр. адрес: 117393, 

<

...>, пом. XA, ком. 1)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 10/06 от 01.06.2017 г.; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 14.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Петролеум плюс 33» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Майвер» (далее – ответчик) об истребовании у ответчика находящегося у него незаконно имущества истца: задняя линия фаст-фуд, передняя линия фаст-фуд, пристенный угловой стеллаж, стеллаж пристенный 80 см, тепловая завеса – 3 шт., кондиционер, стеллаж пристенный 4 метра, стул барный, тумбочка, шкаф металлический, душевая кабина, стеллаж металлический, сейф, шкаф для документов, обогреватель 80, обогреватель 50, кондиционер, система подкачки шин, двухстворчатый металлический шкаф, нагреватель электрический, огнетушитеель ОУ 10, мерник топлива, метршток. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что истец приобрёл имущество у ООО «Петролеум плюс», однако имущество фактически находится у ответчика. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указывая, что спорное имущество не имеет индивидуализирующих признаков, в связи с чем не доказано наличие спорного имущества у ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Петролеум плюс» (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор купли-продажи б/н от 20.04.2018 г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении № 1. 

В качестве доказательства передачи товара истец представил товарную накладную № 17 от 20.04.2018 г.

Истец указывает, что спорное имущество находится на АЗК 1 (Ивановская область,               д. Филино), которое принадлежит ответчику.

В связи с этим истец полагает, что ответчик незаконно удерживает имущество истца. 

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ    № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно сложившейся судебной практике, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации (Определения Верховного Суда РФ от 11.02.2014 г. № 4-КГ13-35, от 10.12.2013 г. № 57-КГ13-9, Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 3413/11 по делу № А56-7754/2009, от 09.02.2010 г. № 13944/09 по делу № А56-31225/2008, от 30.09.2008 г. № 8356/08 по делу № А41-К1-10034/05, от 23.12.1997 г. № 2706/97).

Указанное в исковом заявлении имущество не имеет никаких признаков, которые позволяли бы его индивидуализировать и идентифицировать, в связи с чем отсутствует возможность его истребования из чужого незаконного владения. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин