Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                    Дело № А14-613/2022

«11» апреля 2022 года 

Резолютивная часть решения принята «21» марта 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Минимакс – Воронеж», г. Воронеж                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ», г. Липецк                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 663 648 руб. 42 коп. по договору поставки №101 от 10.01.2019, в том числе                  612 923 руб. 30 коп. основного долга за поставленный по универсальным передаточным документам №ЮД000010515/702 (ЮД000010629) от 07.09.2021, №ЮД000010789/702 (ЮД000010850) от 10.09.2021, №ЮД000012167/702 (ЮД000012214) от 06.10.2021 товар,                  50 725 руб. 12 коп. пени по состоянию на 29.12.2021. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс – Воронеж» (далее также – ООО «Минимакс – Воронеж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (далее также –                  ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ», ответчик) о взыскании 663 648 руб. 42 коп. по договору поставки №101 от 10.01.2019, в том числе 612 923 руб. 30 коп. основного долга, 50 725 руб. 12 коп. пени по состоянию на 29.12.2021.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), определением от 25.01.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Истец, ответчик о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию по существу спора не выразил.

21.03.2022 по делу принята резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

04.04.2022 на решение суда от 21.03.2022 ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготавливается мотивированное решение по делу.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 10.01.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №101 (далее – договор №101 от 10.01.2019), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов Покупателя (п. 1.1).

Наименование, количество, цена, сроки поставки и сроки оплаты товара указываются в счете на оплату товара формируемом на основании заказа Покупателя, либо в подписанном сторонами соглашении (приложении, спецификации и т.п.) (п. 1.3).

Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар в течение 30 календарных дней после получения каждой партии. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя (п. 2.2).

Как указывает истец, во исполнение принятых по договору №101 от 10.01.2019 обязательств ответчику по универсальным передаточным документам (УПД) №ЮД000010515/702 (ЮД000010629) от 07.09.2021, №ЮД000010789/702 (ЮД000010850) от 10.09.2021, №ЮД000012167/702 (ЮД000012214) от 06.10.2021ббыл поставлен товар на общую сумму 740 135 руб. 20 коп.

По утверждению истца, Покупатель оплатил полученный товар частично, не оплаченным остался товар на сумму 612 923 руб. 30 коп.   

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией (исх. №108/21 от 25.10.2021), а затем - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, в соответствии с п. 8.2 договора №101 от 10.01.2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №101 от 10.01.2019 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки). 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость. 

Как указывалось выше в п. 2.2 договора №101 от 10.01.2019 стороны согласовали, что Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар в течение 30 календарных дней после получения каждой партии. 

Ответчик доказательств оплаты принятого товара в установленные соглашением сторон сроки в полном объеме, либо возврата полученного товара не представил. Претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявил. 

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  документами, в том числе, универсальными передаточными документами, доверенностями и ответчиком в процессе рассмотрения дела не опровергнут.

Представленные истцом доказательства в подтверждение передачи товара покупателю ответчиком в установленном порядке не оспорены, о фальсификации указанных доказательств в порядке, установленном процессуальным законодательством, не заявлено (статьи 9, 65, 161 АПК РФ).

Подлинность подписей лиц, подписавших документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований (договор, УПД, доверенность на получение ТМЦ) и печати ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ», наличествующей на указанных документах,  надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнута, о потере или хищении печати ответчик не заявлял, доказательств того, что в спорный период печать незаконно выбыла из его владения и пользования, суду не представлено. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма долга по договору поставки подтверждена представленными в дело доказательствами, в том числе УПД, о наличии задолженности в ином размере ответчик суду не сообщил, контррасчет суммы основного долга не представил. 

На основании изложенного, с учетом пояснений ООО «Минимакс – Воронеж» (исх. №43 от 14.03.2021), требования истца о взыскании 612 923 руб. 30 коп. основного долга подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 725 руб. 12 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 29.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В пункте 5.3 договора №101 от 10.01.2019 стороны согласовали, что в случае невыполнения своих обязательств, связанных с оплатой товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем, требований истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора и требованиям законодательства, суд отмечает, что истцом в расчете указаны сроки наступления обязательства по оплате, а также указано, что расчет производится по состоянию на 29.12.2021, даты начала периода начисления пени не определены. Вместе с тем, исходя из определенного истом количества дней просрочки во взаимосвязи с указанными сроками оплаты, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом заявлено о взыскании неустойки по УПД №ЮД000010515/702 (ЮД000010629) от 07.09.2021 за период с 08.10.2021 по 29.12.2021, по УПД №ЮД000010789/702 (ЮД000010850) от 10.09.2021 за период с 12.10.2021 по 29.12.2021, по УПД №ЮД000012167/702 (ЮД000012214) от 06.10.2021 за период с 09.11.2021 по 29.12.2021.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд отмечает, что размер неустойки за нарушение срока оплаты товара за общий период с 08.10.2021 по 29.12.2021 рассчитан истцом верно, в соответствии с условиями спорного договора и обстоятельствами спора.

Ответчик арифметическую правильность представленного истцом расчета пени не оспорил, контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика пенни за нарушение сроков оплаты товара подлежат удовлетворению за период с 08.10.2021 по 29.12.2021 в сумме 50 725 руб. 12 коп. 

В силу частей 1, 2 статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу составляет 16 273 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №42 от 18.01.2022), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца. (пункт 6 статьи 52, статья 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Минимакс – Воронеж» 612 923 руб. 30 коп. основного долга, 50 725 руб. 12 коп. пени за период с 08.10.2021 по 29.12.2021,                           всего 663 648 руб. 42 коп., а также 16 273 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина