АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-13903/2021

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.11.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 

по делу № А43-13903/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению ФИО1 

об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Вектор» (далее – общество «Вектор») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО3.

Суд первой инстанции определением от 14.04.2023 заявление удовлетворил, отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Вектор».

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 14.04.2023, указав на отсутствие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Обществом с ограниченной ответственностью «БДТ-НН» (далее – общество «БДТ-НН», кредитор, заявитель по делу о банкротстве) также подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просил исключить из мотивировочной части определения первой инстанции вывод, изложенный во втором абзаце на странице 5 судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2023 отменил определение от 14.04.2023 в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворил, в удовлетворении апелляционной жалобы общества «БДТ-НН» отказал. В удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Вектор»   ФИО4 судом апелляционной инстанции отказано.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.04.2023.

В кассационной жалобе заявитель указывает, общество «БДТ-НН», являющееся заявителем в деле о банкротстве, является аффилированным по отношению к должнику лицом. Кандидатура ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должником предложена обществом «БДТ-НН». При таких обстоятельствах кассатор полагает, что изначально отсутствовали основания для утверждения кандидатуры ФИО3 на должность конкурсного управляющего должником, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016).

По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции не оценил все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об аффилированности обществ «Вектор» и «БДТ-НН» и наличии сомнений в независимости конкурсного управляющего.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в  судебном заседании.

Конкурсный управляющий представил письменные возражения на кассационную жалобу, просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 02.10.2023, объявлен перерыв                        до 09.10.2023, после которого рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Нижегородской области 01.06.2021 принято к производству заявление общества «БДТ-НН» о признании общества «Вектор» несостоятельным (банкротом)

Решением суда, резолютивная часть которого объявлена 29.07.2021, заявление кредитора признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования общества «БДТ-НН» на сумму                  500 839 рублей, в том числе: 455 000 рублей основного долга по договорам займа,             28 310 рублей неустойки, 17 529 рублей расходов по государственной пошлине.

Кредитор должника ФИО1, посчитав, что кандидатура конкурсного управляющего предложена аффилированным к должнику лицом, обратился в арбитражный суд с заявлением от отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ФИО1, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

На основании третьего и четвертого абзацев пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) в случае когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

В пункте 27.1 Обзора от 26.12.2018 сформулирована правовая позиция, исходя из которой установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило об определении кандидатуры управляющего посредством случайного выбора по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. Арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого или саморегулируемая организация предложены кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Критерии заинтересованности лиц по отношению к должнику, а также заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19 Закона о банкротстве. 

При этом при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве допустимо доказывание не только юридической, но и фактической аффилированности.

Удовлетворяя заявление кредитора ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлено объяснение ФИО5 для Отделения № 4 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду, в которых указано на знакомство с 2015 года с участником должника ФИО6 (50 процентов долей в уставном капитале), присутствие ее по просьбе ФИО6 и ФИО7 при передаче ФИО1 документов 07.05.2021.

Судом установлено наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих представление интересов должника до введения в отношении него процедуры банкротства ФИО5 и организацией, руководителем которой является указанное лицо: доверенность на ФИО5 от 09.07.2018, договор на абонентское юридическое обслуживание от 07.05.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Содействие». После признания должника банкротом и открытия конкурсного производства интересы общества «Вектор» продолжила представлять ФИО5 на основании дополнительного соглашения от 01.08.2021 к договору на абонентское юридическое обслуживание, подписанного конкурсным управляющим ФИО3

Суд также установил, что интересы общества «БДТ-НН» при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании общества «Вектор» несостоятельным (банкротом) в судебном заседании 29.07.2021 представляла ФИО8 на основании доверенности от 09.04.2021. Из карточки дела Советского районного суда города Нижнего Новгорода № 2-945/2021 (рассматривалось в суде первой инстанции с 14.12.2020 по 07.12.2021) и апелляционного определения по указанному делу от 14.10.2022 следует, что ФИО8 являлась представителем истца –       ФИО5 

Представительство ФИО8 интересов заявителя по делу о банкротстве и интересов ФИО5 в деле № 2-945/2021 осуществлялось в сходный период времени.

Суд первой инстанции учел доводы ФИО1 о заинтересованности общества «БДТ-НН», а также факт представления ФИО8 интересов кредитора общества «БДТ-НН», которое при обращении с заявлением указывало кандидатуру конкурсного управляющего, и факт представления интересов ФИО5 в рамках дела № 2-945/2021 также представителем ФИО8, в том числе в период рассмотрения вопроса обоснованности заявления общества «БДТ-НН» в рамках дела № А43-13903/2021. Указанный вывод содержится во втором абзаце на странице 5 определения от 14.04.2023.

Перечисленные обстоятельства суд первой инстанции посчитал достаточными основаниями для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем, вывод о наличии заинтересованности конкурсного управляющего с должником и кредитором, либо об аффилированности заявителя по делу о банкротстве с должником в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2023 не содержится.

Отменяя определение суда первой инстанции Первый арбитражный апелляционный суд посчитал установленные судом первой инстанции обстоятельства недостаточными для отстранения конкурсного управляющего в связи с недоказанностью наличия аффилированности конкурсного управляющего по отношению к должнику или обществу «БДТ-НН». Суд апелляционной инстанции указал, что установленные Арбитражным судом Нижегородской области обстоятельства, связанные с наличием аффилированности между представителями участвующих в настоящем деле лиц, не являются основанием для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего и кредитора. Иных доказательства, подтверждающих сомнения в беспристрастности конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворения апелляционной жалобы общества «БДТ-НН» об исключении вывода, содержащегося во втором абзаце на странице 5 определения от 14.04.2023. Иная оценка факта аффилированности (юридической или фактической) должника и общества «БДТ-НН», на котором основаны доводы заявления об отстранении конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не дана. 

По смыслу пункта 2 статьи 20.2, абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 27.1 Обзора от 26.12.2018, при установлении обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности должника с заявителем по делу о банкротстве, конкурсный управляющий должен быть избран посредством случайного выбора; установление соответствующих обстоятельств после утверждения конкурсного управляющего, кандидатура которого предложена заявителем по делу о банкротстве, является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в процедуре. 

Таким образом, учитывая утверждение в процедуре конкурсного производства должника предложенной заявителем по делу кандидатуры конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае ключевое значение имеет установление факта аффилированности должника и общества «БДТ-НН».

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства, необоснованно не применили указанные правовые нормы и разъяснения, в связи с чем их выводы являются преждевременными. 

Кроме того, судами не дана оценка доводам ФИО1 о наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности должника с заявителем по делу, содержащимся в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 01.03.2023.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все обстоятельства настоящего обособленного спора, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, а также не применены правовые нормы, подлежащие применению, определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А43-13903/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева