﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2019 года

Дело №

А56-9457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,   

при участии Шкляр В.А. (паспорт), Шкляра А.В. (паспорт) и его представителя Жуковой А.Е. (доверенность от 16.01.2019), от Ратовской Е.А. представителя Кононова И.В. (доверенность от 05.12.2017),

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ратовской Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу № А56-9457/2017/сд.1,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Шмалько Анны Викторовны о признании общества с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад» (место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 5, лит. Б, пом. 2-Н, оф. 5, Р.М.№ 1, 2, ОГРН 1117847199018, ИНН 7842453100,)  несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «СНВ Северо-Запад»).

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНВ Северо-Запад».

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) заявление Шмалько А.В. о признании ООО «СНВ Северо-Запад» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «СНВ Северо-Запад» введена процедура банкротства - наблюдение. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017, № 225.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве       ООО «СНВ Северо-Запад» с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018, № 118.

 В арбитражный суд 22.08.2018 от Ратовской Елены Алексеевны (далее –кредитор) поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 04.04.2017 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 47:23:0319003 и жилого строения с кадастровым номером 47:23:0319003:2124, заключенного между ООО «СНВ Северо-Запад» и Шкляр Александром Васильевичем, и замене денежного требования к должнику на требование о передаче жилого помещения.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

 В кассационной жалобе Ратовская Е.А., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств и неправильное применение судами норм материального права, в том числе законодательства о долевом строительстве, просит отменить определение от 27.11.2018 и постановление от 20.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 В суд от Шкляр А.В. поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

 В судебном заседании представитель Ратовской Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Шкляр В.А., Шкляр А.В., его представитель  возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов ввиду следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Ратовской Е.А. и ООО «СНВ Северо-Запад» первоначально был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости                           от 08.06.2015 № П/ПКп/123-3/15, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи объектов недвижимости (далее - основной договор) жилого дома блокированной застройки и земельного участка планируемой площадью 260 кв. м. в районе дер. Монделево Гатчинского района Ленинградской области (ул. Георгиевская, уч. 30), на основании которого продавец обязался продать и передать в собственность покупателя построенный жилой дом и земельный участок, а покупатель принять и оплатить их.

В дальнейшем Ратовская Е.А., не выразив волеизъявление на заключение основного договора купли-продажи, обратилась к ООО «СНВ Северо-Запад» с требованием вернуть уплаченные ею денежные средства и уплатить неустойку. В связи с тем, что ООО «СНВ Северо-Запад»  в установленный срок не выплатило Ратовской Е.А. денежные средства, она обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СНВ Северо-Запад» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2017 по делу № 2-1870/17 между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «СНВ Северо-Запад» обязалось возвратить истцу Ратовской Е.А. сумму основного долга (неосновательного обогащения) 1 889 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Ответчик также обязался уплатить истцу неустойку в размере 119 510 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 490 руб. в тот же срок.

По условиям мирового соглашения Ратовская Е.А. отказалась от иных требований, составляющих предмет искового заявления.

На основании указанного мирового соглашения и ввиду  его  неисполнения со  стороны должника денежное требование Ратовской Е.А. в размере 1 889 000 руб. основного долга, 119 510 руб. неустойки, 10 490 руб. расходов по уплате госпошлины было включено в реестр требований кредиторов ООО «СНВ Северо-Запад» определением арбитражного суда от 20.03.2018 по делу № А56-9457/2017/тр.17.

Судами также установлено, что между ООО «СНВ Северо-Запад» и гражданкой Шкляр В.А. 22.09.2015 был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости № П/ПКп/125-2/15, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи объектов недвижимости – жилого дома блокированной застройки и земельного участка планируемой площадью 278 кв. м в районе дер. Монделево Гатчинского района Ленинградской области (ул. Георгиевская, уч. 26). При заключении данного договора никаких обременений данного земельного участка не было зарегистрировано.

Общая стоимость приобретаемых объектов составляла 2 192 500 руб.

В дальнейшем 18.11.2016 названными лицами с участием гражданина Шкляра А.В. было подписано соглашение о замене стороны в предварительном договоре купли-продажи от 22.09.2015 с учетом перевода соответствующих прав покупателя от Шкляр В.А. на Шкляра А.В.

           Между Шкляром А.В. и ООО «СНВ Северо-Запад» 09.12.2016 был заключен договор инвестирования № П/И/-123-3/16, по условиям которого инвестор (Шкляр А.В.) обязался осуществить инвестирование в строительство жилого дома на земельном участке площадью 332 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, Пудомягское сельское поселение, дер.Покровская, массив Северо-Запад, ул. Георгиевская, участок 30, литер В и благоустройство земельного участка с целью приобретения инвестором данных объектов в собственность, а ООО «СНВ Северо-Запад» обязалось использовать полученные от инвестора денежные средства в соответствии с договором с последующей передачей в собственность инвестору жилого дома и земельного участка. 

           Также 09.12.2016 был заключен договор купли-продажи земельного участка № П/ОКп/123-3/16. 

           Далее 20.03.2017 ООО «СНВ Северо-Запад» и гражданин  Шкляр А.В. подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов от 22.09.2015. При этом стороны соглашения договорились о том, что уплаченные ранее со стороны Шкляр В.А. и Шкляр А.В. денежные суммы в рамках предварительного договора купли-продажи в общей сумме         1 120 000 руб. засчитываются в счет исполнения обязательств Шкляра А.В. как инвестора по договору купли-продажи земельного участка от 20.03.2017 в сумме 215 800 руб. и по договору инвестирования от 09.12.2016 в сумме 904 200 руб.

В тот же день, 20.03.2017, между ООО «СНВ Северо-Запад» и       Шкляром А.В. был подписан акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

Согласно данному акту застройщик передал, а инвестор принял результат инвестиционной деятельности – жилой дом стоимостью 1 976 700 руб., расположенный на земельном участке, общей площадью 332 кв. м по адресу: Ленинградская  обл., Гатчинский район, Пудомягское сельское поселение,     дер. Покровская, массив Северо-Запад, ул. Георгиевская, участок 30, литер В.

Кроме того, 22.03.2017 Шкляру А.В. была выдана справка за исх. № 22-03/17, подтверждающая, что денежные средства в счет оплаты по договору инвестирования от 09.12.2016  № П/И-123-3/16 в размере 1 976 700 руб. и в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 09.12.2016 № П/ОКп/123-3/16 в размере 215 800 руб. были получены полностью и в полном объеме, что также подтверждается приходно-кассовыми ордерами и чеками контрольно-кассовой машины.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Шкляром А.В. 04.04.2017.

Поскольку жилой дом был передан Шкляру А.В. в не пригодном для проживания состоянии, им были приняты меры по приведению объекта недвижимости в пригодное для проживания состояние.

Право собственности Шкляра А.В. на жилой дом                                                  зарегистрировано 18.06.2018. 

Никаких обременений на объекты недвижимости зарегистрировано не было.

Ратовская Е.А. 22.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.04.2017 по отчуждению земельного участка и жилого строения, заключенного между  «СНВ Северо-Запад» и Шкляром А.В., а также замене денежного требования к должнику на требование о передаче жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Ратовская Е.А. ссылалась на то, что сделка по отчуждению должником объектов недвижимости является недействительной по причине заключения должником при наличии обязательств по передаче указанных объектов недвижимости заявителю, при этом в документации должника отсутствуют сведения о поступлении денежных средств, вырученных от продажи, на баланс должника. Вырученные от продажи объектов недвижимости денежные средства не были выплачены заявителю в счет погашения долговых обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по переходу права собственности от ООО «СНВ Северо-Запад» к Шкляру А.В. на спорное недвижимое имущество являются законными, в том числе с учетом добросовестного поведения приобретателя при отсутствии каких-либо оснований для вывода о злоупотреблении данными лицами своими гражданскими правами, факт неравноценности встречного исполнения обязательств не доказан, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая и то, что факт исполнения должником обязательств по договору не оспаривается, как и их оплата ответчиком.

 Суд апелляционной инстанции, оставляя определение от 27.11.2018 без изменения, отклонил доводы Ратовской Е.А. о том, что предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 09.06.2015 №-П/ПКп/123-3/15 является действующим и согласно данному договору указанное спорное имущество является залоговым. 

 Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что  должником было отдано предпочтение Шкляру А.В. перед Ратовской Е.А., поскольку заключенный должником договор от 09.12.2016 со Шкляром А.В. по состоявшейся 20.03.2017 передаче объектов недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя по получению от должника денежных средств в соответствии с реестром требований кредиторов. Ратовская Е.А. по своей воле, без каких-либо объективных оснований отказалась заключать с ООО «СНВ Северо-Запад» основной договору купли-продажи недвижимого имущества, инициировала возврат денежных средств, учитывая, что до заключения мирового соглашения могла выбрать возврат недвижимого имущества.

 Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что размер требований Ратовской Е.А. на дату их обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «СНВ Северо-Запад», кассационный суд приходит к выводу об отсутствии у данного кредитора права, позволяющего оспаривать сделку банкрота-застройщика по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Ратовская Е.А. в своей жалобе приводит довод, что апелляционный суд необоснованно отказал в применении Федерального закона  от 22.12.2004         № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод об оспаривании сделки в порядке ст. 61.3 3акона о банкротстве в суде первой инстанции Ратовская Е.А. не заявляла, судом он не рассматривался, в связи с чем ссылка подателя жалобы на данное обстоятельство признана апелляционным судом необоснованной и отклоняется судом кассационной инстанции.

Исходя из положений статей 4, 9 Закона об участии в долевом строительстве, суд пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости между Ратовской Е.А. и должником-застройщиком расторгнут, застройщик не был лишен права заключить инвестиционный договор в отношении спорного объекта с иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости (пункт 1). При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В статье 201.14 Закона о банкротстве предусмотрены особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения прежде всего за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога - объекта строительства.

Учитывая, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, то все участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом строительстве, в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований независимо от того, квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.

При этом Закон об участии в долевом строительстве не содержит положений, требующих согласия на такую сделку от лиц, денежные требования которых к застройщику обеспечены залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 вышеназванного Федерального закона.

Податель жалобы также указывает на непредоставление Шкляром А.В. в материалы дела договора-купли продажи от 20.03.2017 № П/ОКп/123-3/17.

В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 09.12.2016 № П/ОКп-123-3/16 с отметками УФСКРКК о произведенной регистрации права собственности от 04.04.2017, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что между ООО «СНВ Северо-Запад» и Шкляром А.В. 20.03.2017 был заключен договор № П/ОКп/123-3/17 купли-продажи земельного участка, ошибочная ссылка на который содержится в соглашении о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов от 22.09.2015                     № П/ПКп/125-2/15. 

О фальсификации договора купли-продажи земельного участка от 09.12.2016 № П/ОКп-123-3/16 заявлено не было. Аргументированных оснований считать его недействительным в материалы дела не представлено. Данный довод подателя жалобы отклоняется как несостоятельный.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А56-9457/2017/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ратовской Елены Алексеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова