ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-20912/2022

6 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон,  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Арзамасский водоканал» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 по делу  № А43-20912/2022 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы,

 

                                               У С Т А Н О В И Л :

   общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» (далее - ООО «Арзамасский водоканал») обратилось в Арбитражный  суд  Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ИСБ» (далее – ООО «ИСБ») о взыскании 91 637 руб. 63 коп. убытков.

Требования основаны на статьях 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате исполнения муниципального контракта, заключенного между  Арзамасским МКУ «Стройгород» (заказчиком) и  ООО «ИСБ»  (подрядчиком), последнее выполнило врезку в существующий колодец №КК003164, расположенный по адресу: 

<

...> между домами № 6 и № 8. В результате выполненных ООО «ИСБ» работ произошло обрушение кирпичной кладки колодца в лоток существующей сети, что привело к засорению и полной остановке работоспособности центральной сети канализации по ул. Матросова до д. № 6. Работы по ремонту и устранению засора канализационной сети проведены силами ООО «Арзамасский водоканал». Расходы на восстановительные работы, стоимость которых - 91 637 руб., составили убытки истца.

   Определением от 02.11.2022 по делу  № А43-20912/2022 Арбитражный суд Нижегородской области  передал дело на рассмотрение  в Арбитражный суд  города Москвы.

   ООО «Арзамасский водоканал», не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

   Заявитель обращает внимание на то, что  работы  ООО «ИСБ» выполнялись в рамках муниципального контракта от 30.08.2021 № 01-2021. Пунктом 13.4 данного контракта предусмотрено, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области. Поскольку  иск  ООО «Арзамасский водоканал» подан в  связи с причинением ему убытков  в результате работ, производимых ответчиком в рамках названного муниципального контракта, то исходя из согласованной договорной подсудности, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение  не подлежащим отмене.

   Принимая судебный акт о передаче дела по подсудности в  Арбитражный суд города Московы, суд первой инстанции исходил из требований статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

    Апелляционная инстанция с выводами суда согласна, исходя из следующего.

   В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

   По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Помимо общего правила действует положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истцу также предоставлена возможность обратиться в суд по своему выбору (альтернативная подсудность), если:

- место нахождения или место жительства ответчика неизвестно;

- ответчики, находятся или проживают на территориях разных субъектов Российской Федерации;

- ответчик находится или проживает на территории иностранного государства;

- иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения;

-иск к юридическому лицу вытекает из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица;

- предъявлен иск о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море.

   Подсудность, установленная статьями 35, 36 процессуального Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Такое изменение должно быть согласовано сторонами.

   Как следует из материалов дела, какие-либо договорные отношения между ООО «Арзамасский водоканал» и ООО «ИСБ» (сторонами спора) отсутствуют. Иск ООО «Арзамасский водоканал»  основан на деликтной ответственности ответчика, то есть  на причинении  внедоговорного вреда.    Таким образом, договорная подсудность сторонами  спора не определена.      При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что  в данном случае  подлежит применению общее правило о подсудности – по месту  нахождения ответчика.    

   В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

   Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «ИСБ» (ответчик) зарегистрировано по адресу:  

<

...>. Сведений о наличии у ответчика филиалов или представительств на территории Нижегородской области, выписка не содержит. В связи  с чем   в данной ситуации при принятии иска ООО «Арзамасский водоканал» к ООО «ИСБ» о возмещении  убытков (вреда) Арбитражным судом Нижегородской области  допущено  нарушение правил подсудности.

   В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

   Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

   Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, то несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

   Таким образом, поскольку изначально настоящий спор был принят к производству Арбитражного суда Нижегородской области с нарушением подсудности, то руководствуясь правилами, предусмотренными статьей 35, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял решение о необходимости передачи дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы. 

   Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылка заявителя на то, что иск  ООО «Арзамасский водоканал» предъявлен к ООО «ИСБ»  в  связи с причинением убытков  в результате работ, производимых ответчиком в рамках муниципального контракта №01-2021 от 30.08.2021, следовательно, исходя из согласованной  в данном  контракте договорной подсудности, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области, не принимается. 

   Муниципальный контракт № 01-2021 от  30.08.2021 заключен между третьим лицом – Арзамасским МКУ «Стройгород» (заказчиком) и ответчиком - ООО «ИСБ» (подрядчиком). В  пункте 13.4 данного контракта его стороны согласовали, что  в случае если споры и разногласия, не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Нижегородской области. То есть сторонами контракта согласована договорная подсудность.

   Между тем,  ООО «Арзамасский водоканал» не является стороной указанного муниципального контракта. Соответственно применительно к пункту  3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  контракт не  создает каких-либо обязанностей для ООО «Арзамасский водоканал»,  не участвующего в нем в качестве стороны. Это означает, что правовые основания для распространения на истца условия о соблюдении подсудности, установленной контрактом, отсутствуют. 

   Так как суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу о том, что  дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, апелляционная инстанция не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией  также не установлено. 

   Согласно  пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

   Руководствуясь статьями  268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 по делу № А43-20912/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                Н.А. Насонова