АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44721/2019

Дело № А72-14729/2017

г. Казань

21 марта 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца – Альхимович Н.Е. (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гипростроймост», г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2018 (судья Абрашин С.А.)

по делу №А72-14729/2017

по заявлению акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 4, г. Нижний Новгород, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи»,

по исковому заявлению акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 4 к акционерному обществу «Гипростроймост» об обязании передать исполнительную документацию,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц закрытого акционерного общества «Трансинжиниринг», г. Москва, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 4 (далее – Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» (далее – Третейский суд) от 24.08.2017 по делу № 193/16а.

Заявление мотивировано неисполнением акционерным обществом «Гипростроймост» (далее – Субподрядчик) в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Третейского суда.

Субподрядчик в возражениях на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку рассмотрение дела Третейским судом произведено в отсутствии надлежащего извещения Субподрядчика о времени и месте судебного разбирательства в Третейском суде, решение Третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, судебным актом арбитражного суда обязанность по составлению и передаче исполнительной документации возложена на иное лицо, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об обязании иного лица передать исполнительную документацию Генподрядчику.

Определением от 15.01.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество «Трансинжиниринг».

Определением от 05.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Определением от 07.06.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-технической и судебной почерковедческой экспертиз с постановкой следующих вопросов:

-	кем, Брагиным Владимиром Александровичем или иным лицом, выполнена подпись в оригиналах телеграмм № 08643 и № 08644 от 22.08.2017?

-	выполнена ли подпись от имени Брагина Владимира Александровича в оригиналах телеграмм № 08643 и № 08644 с предварительной технической подготовкой, с помощью факсимиле?

-	выполнен ли оттиск печати в оригиналах телеграмм № 08643 и № 08644 от 22.08.2017 печатью Субподрядчика, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования?

-	одной и той же ли печатью нанесены оттиски в оригиналах телеграмм № 08643 и № 08644 от 22.08.2017 и в письме Субподрядчика № 250 от 14.07.2017?

-	соответствует ли время выполнения печатного текста, подписи от имени Брагина Владимира Александровича и оттиска печати Субподрядчика дате 22.08.2017 года, указанной в оригиналах телеграмм № 08643 и № 08644?

-	в какой последовательности нанесены пересекающиеся штрихи оттиска печати Субподрядчика и других реквизитов документа в оригинале телеграммы № 08643?

-	каким способом нанесены оттиски печатей Третейского суда и подписи А.В. Давыдова, А.А. Семерина, О.М. Гейго в двух оригиналах постановлений Третейского суда от 03.07.2017 по делу № 193/16а?

Определением от 18.09.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2018 заявление удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением материалами дела надлежащего извещения Субподрядчика о времени и месте рассмотрения дела Третейским судом, недоказанностью противоречия решения Третейского суда публичному порядку Российской Федерации, наличием у Субподрядчика обязанности по передаче исполнительной документации Генподрядчику, отсутствием препятствий для выдачи исполнительного листа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о надлежащем извещении Субподрядчика о рассмотрении дела Третейским судом, у Субподрядчика есть основания сомневаться в беспристрастности судей Третейского суда, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, судом не привлечены к участию в деле конкурсный управляющий ЗАО «Трансинжиниринг» и рассмотревшие третейское дело судьи Третейского суда.

Генподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждена осведомлённость Субподрядчика о рассмотрении дела Третейским судом, решение Третейского суда Субподрядчиком не оспорено, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Субподрядчика и заинтересованных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Генподрядчика просила оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что материалами дела подтверждено надлежащее уведомление Субподрядчика о рассмотрении дела Третейским судом, решение Третейского суда Субподрядчиком не оспорено, у Генподрядчика отсутствуют отношения с субподрядчиком Субподрядчика, мировое соглашение Генподрядчиком не подписывалось.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Генподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Генподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.12.2010 между Генподрядчиком и Субподрядчиком заключён договор строительного подряда № 91/10-ДО, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя подряд на строительство объекта: «Техническое перевооружение топливного склада ст. Лянгасово» на Горьковской железной дороге в составе программы «Реконструкция и модернизация системы материально-технического снабжения». 

Так же 01.12.2010 между Генподрядчиком и Субподрядчиком заключён аналогичный договор строительного подряда № 90/10-ДО, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя подряд на строительство объекта: «Техническое перевооружение топливного склада ст. Муром» на Горьковской железной дороге в составе программы «Реконструкция и модернизация системы материально-технического снабжения». 

Согласно пункту 1.3 договоров Субподрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект готовым к эксплуатации в установленном порядке и в установленный договором срок.

В силу пункта 4.12 договоров, Субподрядчик обязуется передать по окончании строительства Генподрядчику исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах.

Пунктом 9.5 договоров предусмотрено, что Субподрядчик передаёт Генподрядчику за 10 дней до начала приёмки законченного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 15.2 договоров любая договорённость между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 16.3 договоров, если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникшие между ними споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением и прекращением настоящего договора в соответствии с пунктами 16.1 и 16.2 настоящего договора, то они разрешаются в Третейском суде в соответствии с положением и регламентом Третейского суда.

Пунктом 18.8 договоров установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения принятых сторонами обязательств.

В связи с неисполнением Субподрядчиком договорных обязательств по передаче исполнительной документации Генподрядчик обратился в Третейский суд с исковым заявлением, в котором просило обязать Субподрядчика передать исполнительную документацию в семидневный срок с момента принятия решения, а также оплатить 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора. 

Решением Третейского суда, в составе председательствующего Давыдова А.В. и судей Семерина А.А., Гейго О.М., от 24.08.2017 по делу № 193/16а исковые требования были удовлетворены, Третейский суд обязал Субподрядчика передать Генподрядчику исполнительную документацию в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскал с Субподрядчика в пользу Генподрядчика судебные расходы в размере 13 597 руб. 20 коп., а также 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Согласно решению Третейского суда оно вступает в законную силу в течение 15 дней со дня его принятия.

Неисполнение Субподрядчиком вступившего в силу решения Третейского суда послужило основанием для обращения Генподрядчика в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление Генподрядчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешён третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешён третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Проанализировав материалы третейского дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательства несоответствия состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону в материалы дела не представлены.

Оспаривая решение Третейского суда, Субподрядчик ссылался на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения третейского дела.

На ненадлежащее извещение о времени и месте заседания Третейского суда Субподрядчик ссылается и в кассационной жалобе.

Рассматривая данное заявление Субподрядчика, и отклоняя его, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с постановлением Третейского суда от 13.07.2017 по делу № 193/16а Третейский суд отложил слушание на 24.08.2017 в 12 час. 40 мин.

В решении Третейского суда от 24.08.2017 по делу № 193/16а указано, что стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении дела. При этом на второй странице данного решения отмечено: «Согласно отчёту об отслеживании отправления, распечатанного с официального сайта Почты России, постановление суда об отложении слушания по делу № 193/16а было получено Субподрядчиком 11.08.2017.

От Субподрядчика поступила телеграмма от 22.08.2017, в которой он просит слушание по делу отложить в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в заседание суда.

Органом почтовой связи при рассмотрении настоящего дела представлены подлинные экземпляры телеграмм № 08643 от 22.08.2017 и № 08644 от 22.08.2017, направленные от имени Субподрядчика в адрес председательствующего судьи Третейского суда Давыдова А.В.

При этом телеграммы имеют ссылку на постановление Третейского суда от 13.07.2017 об отложении судебного заседания на 24.08.2017. Так же из телеграмм усматривается, что Субподрядчик сообщает о вынесении Арбитражным судом Ульяновской области определения от 30.03.2017 по делу №А72-6525/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 13.11.2015 об утверждении мирового соглашения, заключённого между Субподрядчиком и ЗАО «ТрансИнжиниринг», что является основанием для привлечения к участию в деле в качестве ответчиков, третьих лиц ЗАО «Трансинжиниринг» и конкурсного управляющего данного лица. Так же из текста телеграмм усматривается наличие ходатайства об отложении судебного заседания с 24.08.2017 на другую любую дату после 30.08.2017, в связи с нахождением представителя (адвоката Потурайко А.В.) в отпуске.

Органом почтовой связи подтверждено направление Субподрядчиком телеграмм в адрес председателя Третейского суда.

Третейским судом отклонено ходатайство Субподрядчика об отложении рассмотрения дела.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление Субподрядчика о фальсификации доказательств: подлинников телеграмм № 08644 от 22.08.2017 и № 08643 от 22.08.2017, представленных в материалы дела органом почтовой связи.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации в соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возражения и пояснения органа почтовой связи о том, что отправленные телеграммы содержали подпись, должность лица и печать Субподрядчика, оценив действия органа почтовой связи при оказании услуг по отправлению телеграмм, результаты проведённой по делу экспертизы, принимая во внимание совокупность доказательств по делу, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления Субподрядчика о фальсификации доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах, по результатам обозрения судом первой инстанции на сайте www.pochta.ru/tracking информации о почтовых отправлениях в адрес Субподрядчика, учитывая представление Третейским судом доказательств уведомления Субподрядчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности материалами дела надлежащего извещения Субподрядчика о времени и месте рассмотрения дела Третейским судом.

Доводы Субподрядчика в кассационной жалобе относительно выводов суда об извещении Субподрядчика противоречат материалам дела, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Наличие иных оснований, предусмотренных частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа Субподрядчиком не заявлялось и не подтверждено материалами дела.

В соответствие с частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Отклоняя доводы Субподрядчика о противоречии решения Третейского суда публичному порядку Российской Федерации, суд первой инстанции указал следующее.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической и правовой системы государства.

Лицо, заявляющее о противоречии выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, должно обосновать наличие такого противоречия.

Доводы Субподрядчика о противоречии решения Третейского суда публичному порядку Российской Федерации обоснованы тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, а именно определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2015 года по делу №А72-6525/2014, которым было утверждено мировое соглашение, заключённое между Субподрядчиком и ЗАО «Трансинжиниринг», в соответствии с условиями которого был урегулирован спор между вышеуказанными лицами, возникший в связи с ненадлежащим исполнением указанными лицами обязательств по заключённым между ними договорам. В пункте 2.2.2 утверждённого судом мирового соглашения предусмотрено, что ЗАО «Трансинжиниринг» передает исполнительную документацию непосредственно Заказчику – Генподрядчику.

Между тем, определением от 30.03.2017 по делу № А72-6525/2014 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении ходатайства Генподрядчика о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, удовлетворив аналогичное ходатайство Субподрядчика и выдал последнему исполнительный лист. При этом из судебных актов по делу № А72-6525/2014 не усматривается, что в рамках указанного дела рассматривалось требование Генподрядчика об обязании Субподрядчика передать исполнительную документацию по договорам, являвшимся предметом третейского разбирательства.

Кроме того, Генподрядчик не является участником правоотношений по договорам между Субподрядчиком и ЗАО «Трансинжиниринг» и имеет самостоятельные требований к Субподрядчику.

Так же необходимо учитывать, что Субподрядчиком не представлено доказательств согласования с Генподрядчиком в установленном заключёнными договорами порядке переводу обязательств по передаче исполнительной документации на ЗАО «Трансинжиниринг».

Указанное свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии у Генподрядчика права требовать от Субподрядчика передачи исполнительной документации по договорам № 90/10-ДО и № 91/10-ДО от 01.12.2010, а у Субподрядчика, в свою очередь, права требовать от ЗАО «Трансинжиниринг» передачи исполнительной документации по договорам № 90/10-С и № 91/10-С от 01.12.2010.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу № 193/16а, пришёл к выводу, что выдача исполнительного листа не противоречит публичному порядку Российской Федерации, не нарушает принципы правовой определенности, обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем заявление Генподрядчика подлежит удовлетворению.

Доводы Субподрядчика о необходимости привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела конкурсного управляющего ЗАО «Трансинжиниринг» и судей Третейского суда являются ошибочными.

ЗАО «Трансинжиниринг» привлечено к участию в настоящем деле и уведомлялось в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Конкурсный управляющий ЗАО «Трансинжиниринг» не может быть признан лицом, участвующим в настоящем деле, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его в качестве заинтересованного лица по настоящему делу и уведомления ЗАО «Трансинжиниринг» по адресу конкурсного управляющего.

Не может служить основанием для отмены судебного акта и довод Субподрядчика о не привлечении судом первой инстанции к рассмотрению настоящего дела судей Третейского суда.

Из обжалованного судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела делались какие-либо выводы, влияющие на права и обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Трансинжиниринг» и судей Третейского суда.

При изложенных выше обстоятельствах суд округа приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями законодательства и представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем основания к отмене обжалованного по делу судебного акта отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2018 по делу №А72-14729/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Р.А. Вильданов

										М.З. Желаева