Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3791/2024

Дело № А33-6269/2023

11 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» ФИО1 (доверенность от 14.11.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А33-6269/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «АртСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение, ответчик) о взыскании 679 049 рублей 75 копеек долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 07.11.2022 № 99.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Архитектура», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 678 224 рубля 22 копейки долга, 16 561 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «АртСтрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

Полагает, что в проектную документацию не были включены работы по извлечению из земли бетонного фундамента, следовательно, заказчик недобросовестно рассчитывал на их выполнение за счет собственных средств подрядчика.

Считает, что работы подрядчиком были выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией и в пределах сметной стоимости с учетом указанных в проекте строительных конструкций – фундамента «деревянные стулья». Указывает, что после сноса объекта на участке остался только бетонный фундамент, выполнение работ в отношении которого не предусмотрено контрактом.

Кроме того, ООО «АртСтрой» обращает внимание на то, что работы проводились в зимнее время года и визуальное определение бетонного фундамента для подрядчика было осложнено.

Считает, что учреждением нарушено условие контракта о проведении экспертизы в целях проверки соответствия результатов выполненных работ условиям контракта. Размещенный ответчиком в единой информационной системе закупок (ЕИС) отказ от приемки работ полагает немотивированным.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель учреждения полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2022 по результатам открытого аукциона в электронной форме между ООО «АртСтрой» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 99, предметом которого является выполнение работ по сносу аварийного дома, ул. Новая, 6, п. Брянка.

На основании пункта 1.3 контракта описание, содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению, определены проектной документацией и отражены в техническом задании (приложение к контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Ситуационный план места нахождения объекта согласно приложению № 1 к техническому заданию (приложение к контракту).

Как следует из содержания пункта 1.5 договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом календарного графика выполнения работ (приложение № 2 к техническому заданию), обеспечить выполнение работ в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение к контракту) и со сметными расчетами (приложения №№ 3, 3.1 к техническому заданию), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с разделами 2 и 4 настоящего контракта.

Пунктом 1.6 контракта установлен срок выполнения работ - согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 2 к техническому заданию):

- начало выполнения работ - через 3 (три) дня со дня заключения контракта;

- окончание выполнения работ - через 16 (шестнадцать) дней со дня начала выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 679 049 рублей 75 копеек.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Цена за единицу работы указана в сметных расчетах (приложения № 3, № 3.1 к техническому заданию).

В цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ (с обоснованием финансовых, материальных и трудовых затрат), предусмотренных контрактом, в том числе расходы по погрузке, транспортировке и разгрузке строительного мусора, стоимость получения документа, подтверждающего прекращение существования объекта как объекта недвижимости, а также оплата необходимых налогов (в том числе НДС, если подрядчик является его плательщиком), сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2.3 контракта авансирование работ не предусмотрено.

Оплата осуществляется заказчиком в рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за весь объем выполненных работ в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик и подрядчик в рамках исполнения контракта пользуются функциональными возможностями Единой информационной системы в сфере закупок по формированию и подписанию документа о приемке в электронной форме, в порядке и па условиях, установленных частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Рассмотрение и приемка выполненных работ (их результатов) по отдельным видам работ и работ в целом, осуществляется заказчиком в соответствии со сроками выполнения работ, указанными в календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к техническому заданию) (пункт 4.2 контракта).

Как следует из пункта 4.3 контракта, в день окончания работ подрядчик формирует и направляет заказчику документ о приемке с приложением документов, которые считаются его неотъемлемой частью, в том числе:

- акт(ы) о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справка(и) о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- исполнительная документация на выполненные работы (согласно РД-11-02-2006).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта после выполнения всего объема работ подрядчик одновременно с результатами выполненных работ передает заказчику документ, подтверждающий прекращение существование объекта недвижимости (акт обследования кадастрового инженера, содержащий заключение о прекращении существования объекта недвижимости в связи с его сносом, на бумажном носителе и в виде XML-файла).

В силу пункта 4.6 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами.

Заказчик проверяет результаты выполненных работ на соответствие объема и качества требованиям, предусмотренным контрактом, а также действующим строительным нормам и правилам.

На основании подпункта 2 пункта 5.1 контракта заказчик обязан провести экспертизу для проверки результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

В случае положительной экспертизы заказчик подписывает документ о приемке со своей стороны.

Как следует из содержания подпункта 5 пункта 5.3 контракта, подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме, составе и в сроки, указанные в техническом задании, в соответствии с проектной документацией «Снос аварийного дома, ул. Новая, 6, п. Брянка», с нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерации, сдать работы заказчику.

Также на подрядчика возложены, в том числе, следующие обязанности:

- согласно подпункту 11 пункта 5.3 контракта подрядчик обязан обеспечить уборку земельного участка и прилегающей территории на расстоянии 10 м от периметра земельного участка, занимаемого объектом с соблюдением норм технической, пожарной безопасности и производственной санитарии, а также чистоту выезжающего транспорта;

- согласно подпункту 12 пункта 5.3 контракта после сноса объекта подрядчик обязан произвести планировку и очистку территории (земельного участка) механизированным и ручным способами;

- согласно подпункту 14 пункта 5.3 контракта на момент предъявления результатов выполненных работ для сдачи заказчику подрядчик обязан вывезти за пределы объекта принадлежащие ему временные сооружения, механизмы, материалы, оборудование и иное имущество, а также строительный мусор и обеспечить в целом уборку территории, прилегающей к объекту.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по настоящему контракту с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта не более чем на 10 процентов цены контракта.

В силу пункта 10.1 контракта вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.01.2023.

Как указано истцом, по окончании выполнения работ по сносу жилого дома истец через электронную площадку в соответствии с пунктом 4.3 контракта уведомил ответчика об окончании выполнения работ.

Заказчик в свою очередь отказался от приемки выполненных работ, ссылаясь на невыполнение истцом условий контракта в полном объеме.

Ссылаясь на выполнение условий контракта в полном объеме и неправомерный отказ ответчика от приемки выполненных работ и, соответственно, их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом работ в соответствии с проектной документацией, не содержащей указания на обязанность подрядчика демонтировать бетонный фундамент, наличия у ответчика обязанности оплатить выполненные работы на сумму 678 244 рубля 22 копейки с отказом во взыскании стоимости работ по планировке площадей на сумму 825 рублей 53 копейки, которые фактически не выполнялись.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 716, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона о контрактной системе, исходил из неполного выполнения истцом условий контракта (неосуществление демонтажа бетонного фундамента, невыполнение работ по планированию земельного участка), отсутствия у результата работ потребительской ценности для заказчика ввиду незавершенности работ и отсутствии в связи с этим оснований для оплаты работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах и Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, условия контракта, суд апелляционной инстанции установил, что в предмет контракта входит полный снос аварийного дома, включая его фундамент. Результатом работ по исполнению контракта от 07.11.2022 № 99 должен быть ровный земельный участок, свободный от аварийного дома и его останков, в том числе фундамента, а также от строительного мусора.

Контракт истолкован судом апелляционной инстанции на основании совокупного анализа условий контракта с правильным определением цели заключения контракта.

В отношении доводов истца о неуказании в проектной документации на наличие бетонного фундамента судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что, заключая спорный контракт и приступая к выполнению работ по нему, истец выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом работы в области выполнения работ по сносу зданий в связи с чем осознавал необходимый заказчику результат работ. При выявлении наличия бетонного фундамента в ходе выполнения работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик должен был уведомить заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих качественному и своевременному выполнению предусмотренных контрактом работ, чего не сделал и в связи с чем несет предусмотренные указанной статьей последствия.

С учетом условий контракта о единовременной оплате работ после завершения их выполнения подрядчиком, неполного выполнения истцом условий контракта, отсутствия у результата работ потребительской ценности для заказчика ввиду незавершенности работ, недостижения цели контракта, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 308-ЭС18-23401 по делу № А53-681/2017.

Злоупотребление заказчика по материалам дела не установлено, алгоритм действий подрядчика установлен статьей 716 ГК РФ, известность подрядчику наличия бетонного фундамента при начале выполнения работ следует из представленных в дело документов, в том числе пояснений самого подрядчика, в связи с чем доводы истца об обратном подлежат отклонению.

После направления подрядчиком заказчику на подписание документов о приемке результатов работ последним своими силами в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе и условиями контракта была проведена проверка соответствия результатов выполненных работ условиям контракта, результаты которой отражены в мотивированном отказе от приемки выполненных работ и не требуют оформления отдельного экспертного заключения.

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту в полном объеме не выполнены, в связи с чем отказ заказчика в их приемке является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А33-6269/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

В.А. Ламанский