ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22454/2024

Дело № А40-251796/23

г. Москва

23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «БИЗНЕС ТРАНС СЕРВИС» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от26.02.2024по делу № А40-251796/23, в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «БИЗНЕС ТРАНС СЕРВИС» к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральнои? службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10673342233483798648 от 09.10.2023 г.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЗНЕС ТРАНС СЕРВИС» обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с  заявлением к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОИ? СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10673342233483798648 от 09.10.2023 г.

Решением от 26.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу вменено совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.3КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол, имелись; основания для составления протокола имелись, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах полномочий; за вменяемое деяние законом предусмотрена административная ответственность. Таким образом, у административного органа имелись все основания для привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Однако наличие законных оснований для привлечения Заявителя к административной ответственности Ответчиком не доказано. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 09 ноября 2023 г. суд первой инстанции, предлагал МТУ Ространснадзора представить материалы административного дела.

Ответчик истребованные судом материалы дела об административном правонарушении (подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении) не представил, документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения Заявителя к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины общества в его совершении, а также не доказал соблюдение процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности.

При этом у Административного органа было достаточно времени для предоставления заверенных копий материалов административного дела. 

Материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, указывающие на время и место административного правонарушения, также не представлены.

Административным органом не опровергнуты представленные Обществом в подтверждение своей невиновности доказательства.

При этом, ссылка административного органа в отзыве на заявления на то, что у государственных инспекторов ЦАФАП МТУ Ростехнадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что ЦК СВП РТИТС предоставляет недостоверные, некорректные сведения о нарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, в том числе, в рамках взаимодействия с РТИТС по соглашению с административным органом, не представлены.

В этой связи не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление №10673342233483798648 от 09.10.2023 г. подлежит признанию незаконным, а требования ООО «БИЗНЕС ТРАНС СЕРВИС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-254555/22 (Определением ВС РФ от 14.02.2024 N 305-ЭС23-29253 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-251796/23 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление МТУ Ространснадзора №10673342233483798648 от 09.10.2023 г., вынесенное в отношении ООО «БИЗНЕС ТРАНС СЕРВИС».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          О.С. Сумина