АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-16174/2018

г. Калуга

06» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

               

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Григорьевой М.А.

судей

Андреев А.В.    

 

ФИО1 

при ведении протокола помощником судьи Дебрянской С.А.

при участии в заседании:

 

от  ООО «Винный дом «Советский»:

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представитель по доверенности от 24.11.2022 (доверенность сроком до 31.12.2024);

ФИО3 -  представитель по доверенности от 24.08.2023;

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО «Винный дом «Советский» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А83-16174/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 29.05.2023 удовлетворил заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Крымский винно – коньячный завод «Бахчисарай» ФИО4 о признании недействительной сделки должника, признав ничтожным соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018, заключенное АО «КВКЗ «Бахчисарай» и обществом с ограниченной ответственностью «Крымский торговый дом «Бахчисарай».

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение и постановление по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель настаивает на реальности оспариваемого договора - соглашения о зачете взаимных требований от 29.06.2018, полагает, что судами дана неправильная квалификация спорного правоотношения, настаивает на взаимности требований, возражает против квалификации отношений в качестве уступки права. ООО «Винный дом «Советский» полагает, что в условиях неплатежеспособности должника проведенный оспариваемым конкурсным управляющим зачет взаимных требований является экономически выгодным для конкурсной массы, поскольку погашает часть требований к должнику.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на основаниях оспоримости, установленных Законом о банкротстве, для оценки спорного соглашения, заявляя при этом, что срок исковой давности по данному основанию составляет один год.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности по спору. Указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено его заявление о пропуске срока, в связи с чем, апелляционный суд безосновательно дал оценку этому заявлению, не переходя к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Вместе с тем, ООО «Винный дом «Советский» полагает, что конкурсным управляющим допущено злоупотребление правом при оспаривании соглашения должника от 29.06.2018, и считает, что судами необоснованно не дана оценка этому доводу.

Конкурсный управляющий АО «Крымский винно – коньячный завод «Бахчисарай» ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу, по доводам жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

18.10.2018 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым.

30.05.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением о признании заявления уполномоченного органа о банкротстве должника обоснованным в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 345 748 606,89 руб., в том числе: задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 693 781,71 руб., задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 309 654,09 руб., задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 105 508 493,03 руб., задолженность по акцизу на алкогольную продукцию в размере 20 748 201,38 руб., а также задолженность по обособленному подразделению АО «КВКЗ «Бахчисарай», по акцизу на алкогольную продукцию в размере 218 438 517,44 руб. и задолженность по акцизу на сидр, пуаре, медовуху в размере 49 959,24 руб. 

Кроме того, суд признал обоснованными требования ФНС России в размере 67 740 856,31 руб. (38 196 975,97 руб. пени, 29 543 880,34 руб. штрафа), подлежащие включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, которые следует учитывать отдельно в реестре требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно материалам дела задолженность по налогам и обязательным платежам подтверждается, кроме прочего, судебными актами об отказе в признании недействительными решений налогового органа о доначислении акцизов, отказано в признании недействительными решений о доначислении налога без учета пени и штрафа на общую сумму 133 314 453,47 рублей (решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017 по делу № А83-8889/2016, решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2017 по делу № А83-8890/2016: решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу № А83-9037/2016. решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 по делу № А83-9036/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2020 по делу № А83-16174/2018 установлено, что по результатам выездной налоговой проверки (ВНП) согласно решению от 15.06.2018 № 06-16/1/3-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяемый период составил с 12.12.2014 по 31.12.2016 включительно, сумма доначислений составила 152 544 580,28 рублей. 

Кроме того, решением ИФНС от 19.08.2016 № 10 АО «Крымский винноконьячный завод «Бахчисарай» отказано в признании факта переплаты и зачета переплаты по акцизу в размере 187 380 084,83 рублей (решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2017 по делу № А83-10146/2016).

26.11.2019 решением арбитражного суда АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

27.04.2022 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании ничтожным соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018, заключенного АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «Крымский торговый дом «Бахчисарай».

Определением суда первой инстанции от 11.05.2022 к участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Винный дом «Советский», ООО «Торговый дом «Бахус ЛТД».

При этом, материалами дела установлено, что должник АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» является учредителем ООО «Крымский торговый дом «Бахчисарай», с которым заключено оспариваемое соглашение о зачете, с размером доли 100 % в уставном капитале, то есть аффилированным лицом.

Заключено это соглашение о зачете 29.06.2018, за три с половиной месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, а предметом соглашения является актив должника - право требования к обществу с ограниченной ответственность «Торговый дом «Бахус ЛТД» на сумму 65 079 263,64 руб., возникшее на основании договора поставки виноматериала № 15-05/2018 от 15.05.2018, заключенного АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «Торговый дом «Бахус ЛДТ».

При этом, согласно материалам дела, до этого - 28.06.2018 аналогичный договор уступки права требования ООО «Торговый дом «Бахус ЛТД» на сумму 65 079 263,64 руб. по договору поставки виноматериала № 15-05/2018 от 15.05.2018 был заключен АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» с ООО «Винный дом «Советский». 

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от 28.06.2018 цедент (АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай») уступает, а цессионарий (ООО «Винный дом «Советский») принимает права требования денежных средств к ООО «ТД «Бахус ЛТД», возникших на основании договора поставки виноматериала № 15-05/2018 от 15.05.2018 на сумму 65 079 263,64 руб. 

Согласно пункту 1.2 договора право требования денежных средств по основному договору уступается частично. 

Пунктами 2.1 и 2.2 договора цессии от 28.06.2018 предусмотрено, что уступка прав требования по данному договору является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 65 079 263,64 руб. 

Пунктом 2.3 договора цессии стороны пришли к соглашению о том, что указанная в пункте 2.2 договора сумма денежных средств подлежит оплате в пользу цедента в течение 120 календарных дней с момента подписания договора (28.06.2018). 

Из пояснений сторон следует, что частично оплата по указанному договору обществом «Винный дом «Советский» осуществлялась.

09.07.2018 между АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «Винный дом «Советский» было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) б/н от 28.06.2018, согласно которому изменена редакция пункта 2.3 договора цессии, а именно: «Стороны пришли к соглашению о том, что указанная в пункте 2.2 договора сумма денежных средств подлежит оплате в пользу цедента с отсрочкой платежа на 18 календарных месяцев с момента подписания договора».

Также, 29.06.2018 между АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (кредитор) и ООО «Крымский торговый дом «Бахчисарай» (новый должник) было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (далее – соглашение). 

В соответствии с пунктом 1 соглашения, ООО «Крымский торговый дом «Бахчисарай» принимает на себя все права и обязанности по договору цессии от 28.06.2018, заключенному между АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и должником ООО «Винный Дом «Советский». 

Согласно пункту 1.2 соглашения, в соответствии с договором цессии от 28.06.2018 кредитор уступил, а должник принял право требования денежных средств к ООО «Торговый дом «Бахус ЛДТ», возникших на основании поставки виноматериал №15-05/2018 от 15.05.2018, заключенному между кредитором и ООО «Торговый дом «Бахус ЛДТ» на сумму 65 079 263,64 руб. 

Согласие должника и ООО «Торговый дом «Бахус ЛДТ» на заключение настоящего соглашения получено (пункт 1.3 соглашения). 

В соответствии с пунктом 1.7 соглашения, при переводе долга должник освобожден от исполнения обязательств по договору цессии. 

Пунктом 2.3 соглашения установлено, что новый должник обязуется внести сумму уступленного права в безналичном формате не ранее 20.08.2022, но не позднее 20.09.2022. 

Согласно пункту 5.1 соглашения, права и обязанности по договору цессии от 28.06.2018 переходят к новому должнику с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Проверяя заявление о пропуске срока исковой давности, сделанного стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суды установили, что ни в ходе наблюдения, ни в ходе конкурсного производства руководителем должника документация, имущество общества не передавалось. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2020 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО6 документации должника, при этом доказательств его исполнения не имеется. 

Также отсутствуют доказательства того, что дебиторская задолженность ООО «Крымский торговый дом «Бахчисарай» по соглашению о переводе долга была отражена в бухгалтерском учете должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что о наличии спорного соглашения ему стало известно в октябре 2021 года из материалов по делу № А83-15995/2020, по рассмотрению заявления ООО «Винный Дом «Советский» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2020 по делу № А83-15955/2020. Протокол изъятия документов конкурсному управляющему ранее не предавался.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2021 по делу № А83-15995/2020 по рассмотрению заявления ООО «Винный Дом «Советский» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2020 по делу № А83-15955/2020, указано, что ООО «Винный Дом «Советский» обратилось в ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю, заявитель ознакомился с описью документов, изъятых у АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», после чего обратился с соответствующим запросом о выдаче копий части документов, изъятых у АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай». При этом представитель заявителя пояснил, что с содержанием этих документов он знаком не был, при составлении запроса ориентировался на названия документов. 

В ответ на указанный запрос ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю 08.10.2021 заявителю была представлена копия вышеуказанного соглашения, из содержания которого ООО «Винный дом «Советский» узнало, что все его права и обязанности по спорному договору цессии б/н от 28.06.2018 переведены на иное лицо, на основании чего обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Таким образом, судом установлено, что о содержании данного соглашения заявителю стало известно лишь из ответа ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю от 08.10.2021, к которому была приложена копия соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суды установили, что при обращении с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника 27.04.2022, конкурсным управляющим срок исковой давности по настоящему требованию не пропущен. 

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обжалуемым определением от 29.05.2023 признал соглашение от 29.06.2018 между АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «Крымский торговый дом «Бахчисарай» недействительной сделкой.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассматривая спор, суды руководствовались  статьями 10, 153, 154, 166, 168, 170, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», и пришли к выводу о ничтожности соглашение от 29.06.2018 в виду его мнимости, заключения без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд округа полагает, что выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами и судами правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Оспариваемый договор подписан 29.06.2028 - на следующий день после подписания договора от 28.06.2018, которым АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» передал спорный актив ООО «Винный Дом «Советский». При этом договор от 28.06.2018 исполнялся сторонами, более того, стороны заключили дополнительное соглашение к нему от 09.07.2018.

При этом, оспариваемый договор от 29.06.2018 заключен аффилированными лицами (как следует из сведений ЕГРЮЛ, АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» является 100 % участником ООО «Крымский торговый дом «Бахчисарай») и в деле отсутствуют какие-либо доказательства исполнения этого договора, также как и отсутствуют сведения об оспариваемом договоре в бухгалтерских документах сторон.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки в деле о банкротстве, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов должника совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Из положений статей 168, 170 ГК РФ и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Судами установлены обстоятельства подтверждающие, что стороны при заключении соглашения на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей порождаемые соглашением; согласно предоставленным доказательствам после даты подписания соглашения, а именно, 09.07.2018 между АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «Винный дом «Советский» было подписано дополнительное соглашение к договору цессии с изменениями срока оплаты по договору.

Таким образом, оспариваемым соглашением от 29.06.2018 должник отказался от исполняемого сторонами возмездного договора, при этом аффилированный контрагент по оспоренному соглашению, исходя из условий соглашения, и не имел намерений встречного предоставления.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, материалы дела не содержат доказательств информированности конкурсного управляющего об оспариваемом соглашении ранее октября 2021 года.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали доводы судов обеих инстанций, в связи с чем основанием для отмены судебных постановлений служить не могут.

Судебная коллегия полагает, что судами в достаточной мере исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А83-16174/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                   М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев

 

                                                                                                              ФИО1