АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-4576/2018

г. Тула

19 июня 2018г.

– дата объявления резолютивной части решения

25 июня 2018г. – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Петербургская ореховая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спар Тула» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 4 008 385 руб. 20 коп., неустойки в сумме 67 814 руб. 23 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально ООО «Петербургская ореховая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Спар Тула» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договору поставки продовольственных товаров №177/16 от 15.04.2016г. в сумме 4 008 385 руб. 20 коп., неустойки за период с 29.05.2017г. по 13.04.2018г. в сумме 68 921 руб. 83 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением заместителя Председателя Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2018г. по настоящему делу и с учетом положений ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Большакова Д.В. на судью Морозова А.П.

Определением от 29.05.2018г. судом было назначено основное судебное разбирательство на 19.06.2018г. Суд обязал истца представить в материалы дела правовую позицию по расчету неустойки с учетом пунктов 4.4, 6.9 Договора поставки №177/16 от 15.04.2016г., положений ст. 191 ГК РФ, а также с учетом отсрочки оплаты с даты приемки товара – 45 календарных дней.

04.06.2018г. от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 008 385 руб. 20 коп., неустойку, рассчитанную за период с 30.05.2017г. по 13.04.2018г. в сумме 67 814 руб. 23 коп., неустойку с 14.04.2018г. до момента фактического исполнения обязательства (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал данное заявление об уточнении исковых требований. 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований. При этом суд исходит из того, что истцом уменьшена общая сумма исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, на дату судебного заседания, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании основного долга в сумме 4 008 385 руб. 20 коп., неустойки за период с 30.05.2017г. по 13.04.2018г. в сумме 67 814 руб. 23 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.04.2016г. заключен Договор поставки продовольственных товаров №177/16 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и отплачивать товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1. Договора).

Наименование и логистические параметры, срок годности и цена товара согласовываются сторонами в спецификации (приложении №1 к Договору) (п. 1.2 Договора).

Порядок поставки и приемки товара определены сторонами в разделах 2 и 3 Договора. Порядок оплаты согласован сторонами  в разделе 4 Договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар (перечень указан в товарных накладных № 60 от 13.04.2017 г., № 73 от 20.04.2017г., № 85 от 26.04.2017г., №92 от 04.05.2017г., № 96 от 11.05.2017г., №100 от 17.05.2017г., №101 от 17.05.2017г., № 106 от 25.05.2017г., № 112 от 31.05.2017г., № 117 от 06.06.2017г., № 121 от 13.06.2017г., № 124 от 22.06.2017г., № 129 от 28.06.2017г., № 135 от 12.07.2017г., № 139 от 18.07.2017г., № 144 от 27.07.2017 г., № 150 от 03.08.2017г., № 159 от 09.08.2017г., № 163 от 16.08.2017г., № 169 от 24.08.2017г., № 171 от 31.08.2017г., № 174 от 07.09.2017г., № 178 от 15.09.2017г. , № 180 от 21.09.2017г., № 184 от 27.09.2017г., № 187 от 04.10.2017г., № 191 от 11.10.2017г., № 195 от 19.10.2017г., №205 от 27.10.2017г., №209 от 03.11.2017г., № 212 от 15.11.2017г., № 216 от 29.11.2017г., № 217 от 06.12.2017г., № 221 от 15.12.2017г., № 223 от 15.12.2017г., № 8 от 24.01.2018г., подписанных покупателем без замечаний) на общую сумму 4 058 385 руб. 20 коп., который был принят ответчиком без замечаний.

Однако ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел. С учетом частичной оплаты, сумма долга за вышеуказанные поставки по состоянию на 13.03.2018г. составляет 4 008 385 руб. 20 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 13.03.2018г., подписанным сторонами без замечаний.

В силу п. 6.9 Договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе требовать с покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за поставленный товар, истец с учетом пунктов 4.4, 6.9 Договора, начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения ) за период с 30.05.2017г. по 13.04.2018г. в сумме 67 814 руб. 23 коп. и представил в материалы дела уточненный расчет неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не признает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 67 814 руб. 23 коп., просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью. Также ответчик возражает по сумме расходов на представителя и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными, просит уменьшить расходы на представителя. По сумме основного долга ответчик возражений не заявил.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме и пояснил, что на дату судебного заседания основной долг в сумме 4 008 385 руб. 20 коп., а также неустойка, рассчитанная за период с 30.05.2017г. по 13.04.2018г. в сумме 67 814 руб. 23 коп., ответчиком не оплачены. Представитель истца также просил произвести взыскание неустойки с 14.04.2018г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, но не более 10% от размера просроченного платежа.

Кроме того представитель истца просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

На доводы ответчика о применении к начисленной неустойки ст. 333 ГК РФ, представитель истца возражал и указал, что размер неустойки согласован сторонами в Договоре, начисленная неустойка является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по Договору. Ответчик длительное время не исполняет обязательства по оплате поставленного товара, не предпринимает каких-либо действий по погашению возникшей задолженности.

В части доводов ответчика о снижении расходов на представителя, представитель истца указал, что ответчик не представил доказательств чрезмерности данных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, подтверждается представителем истца и представленными в материалы дела доказательствами, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.04.2016г. был заключен Договор поставки продовольственных товаров №177/16 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1. Договора).

Суд отмечает, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наименование и логистические параметры, срок годности и цена товара согласовываются сторонами в спецификации (приложении №1 к Договору) (п. 1.2 Договора).

Порядок поставки и приемки товара определены сторонами в разделах 2 и 3 Договора.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные: №60 от 13.04.2017 г., №73 от 20.04.2017г., №85 от 26.04.2017г., №92 от 04.05.2017г., №96 от 11.05.2017г., №100 от 17.05.2017г., №101 от 17.05.2017г., №106 от 25.05.2017г., №112 от 31.05.2017г., №117 от 06.06.2017г., №121 от 13.06.2017г., №124 от 22.06.2017г., №129 от 28.06.2017г., №135 от 12.07.2017г., №139 от 18.07.2017г., №144 от 27.07.2017 г., №150 от 03.08.2017г., №159 от 09.08.2017г., №163 от 16.08.2017г., №169 от 24.08.2017г., №171 от 31.08.2017г., №174 от 07.09.2017г., №178 от 15.09.2017г. , №180 от 21.09.2017г., №184 от 27.09.2017г., №187 от 04.10.2017г., №191 от 11.10.2017г., №195 от 19.10.2017г., №205 от 27.10.2017г., №209 от 03.11.2017г., №212 от 15.11.2017г., №216 от 29.11.2017г., №217 от 06.12.2017г., №221 от 15.12.2017г., №223 от 15.12.2017г., №8 от 24.01.2018г., подписанными ответчиком без замечаний), что во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 058 385 руб. 20 коп. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Ответчик возражений по наименованию, качеству и стоимости поставленного товара в материалы дела не представил.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и подтверждается спецификацией к Договору, что срок годности поставляемого товара составляет 365 дней.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 Договора. При этом сторонами определена отсрочка по оплате товара в зависимости от срока годности товара (п. 4.4 Договора). Так за продовольственные товары со сроком годности свыше 30 дней, оплата производится в течение 45 календарных дней после приемки товара.

С учетом согласованного сторонами срока годности товара и порядка оплаты за поставленный товар, оплата за поставленный ответчику товар должна быть произведена ответчиком не позднее 45 календарных дней со дня приемки товара.

Вместе с тем, ответчик принял поставленный товар без замечаний, однако оплату произвел частично. С учетом частичной оплаты, основной долг ответчика перед истцом составил 4 008 385 руб. 20 коп. 

Наличие основного долга в сумме 4 008 385 руб. 20 коп. не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за период 2017г. и за период с 01.01.2018г. по 13.03.2018г., подписанными сторонами без замечаний. Так из Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 13.03.2018г. следует, что по состоянию на 13.03.2018г. ответчик признает задолженность за поставленный товар в сумме 4 008 385 руб. 20 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком на момент вынесения настоящего решения в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на дату судебного заседания составляет 4 008 385 руб. 20 коп.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком на момент вынесения настоящего решения в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности установлено в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд на основании статей 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 008 385 руб. 20 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.9 Договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе требовать с покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец с учетом пунктов 4.4, 6.9 Договора, начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения размера) за период с 30.05.2017г. по 13.04.2018г. в сумме 67 814 руб. 23 коп. и представил в материалы дела уточненный расчет неустойки. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным и обоснованным.

Как ранее указал суд, с учетом согласованного сторонами срока годности товара и порядка оплаты за поставленный товар, оплата за поставленный товар должна быть произведена ответчиком не позднее 45 календарных дней со дня приемки товара.

Поскольку отгрузка товара произведена истцом, что не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными покупателем без замечаний, а на дату судебного заседания оплата в полном объеме за поставленный товар ответчиком не произведена, определение истцом периода просрочки с 30.05.2017г. по 13.04.2018г. является обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 67 814 руб. 23 коп., рассчитанной за период с 30.05.2017г. по 13.04.2018г. и установлено, что расчет произведен правильно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 191, 193, 330 ГК РФ и пунктов 4.4, 6.9 Договора.

Представитель ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки.

Суд, проанализировав ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, выслушав доводы представителя истца, не находит правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из положений п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. 

Также ответчик не представил в материалы дела обоснованного контррасчета неустойки. При этом, неисполнение должником денежного обязательства, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

В силу п. 6.9 Договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе требовать с покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа.

Суд отмечает, что соответствующий размер неустойки согласован сторонами в Договоре, который заключен сторонами по обоюдному согласию; все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п. 6.9 Договора в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При этом суд отмечает, что установленный в Договоре размер неустойки (0,01% за каждый день просрочки) составляет 3,65% годовых, что значительно ниже размера ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки. 

Кроме того, условиями п. 6.9 Договора предусмотрена ограниченная ответственность покупателя по уплате неустойки, а именно, не более 10% от размера просроченного платежа.

Принимая во внимание разъяснения судебной практики и располагая сведениями о сумме основного долга на момент начисления неустойки, об установленной в договоре ставки пени и о начисленной общей сумме неустойки, о сроках нарушения исполнения обязательства, а также то, что на дату судебного заседания основной долг ответчиком не оплачен, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Доказательств того, что истец неверно произвел расчет неустойки, а также то, что неустойка рассчитанная истцом исходя из 0,01% за каждый день просрочки, является чрезмерной, ответчик в материалы дела не представил. 

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 30.05.2017г. по 13.04.2018г. в сумме 67 814 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленный товар ответчиком на дату судебного заседания не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

При этом суд отмечает, что условиями п. 6.9 Договора стороны определили предельный размер неустойки, который не может превышать 10% от размера просроченного платежа.

На основании вышеизложенного и с учетом п. 6.9 Договора, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 14.04.2018г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя при расчете из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил возражения относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. и просил суд уменьшить взыскиваемую сумму. При этом каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, главой 9 АПК РФ

Аналогичный вывод содержится и в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07, от 09.04.2009г. № 6284/07, от 15.03.2012г. № 16067/11.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг по судебному представительству от 19.02.2017г., заключенный между ООО «Петербургская ореховая компания» (далее – заказчик) с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – исполнитель) с другой стороны, согласно которого, исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тульской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные Договором сроки. (п. 1.1 Договора).

В рамках Договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора; подготовить исковое заявление  со всеми необходимыми приложениями и подать его в Арбитражный суд Тульской области; в ходе судебного процесса подготавливать и подавать все необходимые процессуальные документы; представлять интересы заказчика; осуществлять иные действия, связанные с выполнением предмета договора. (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты оказанных услуг, истцом в материалы дела представлено платежное поручение №41 от 26.02.2018г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Для представления своих интересов в арбитражном суде, истцом была выдана доверенность, в том числе и на представителя ФИО2, которая является работником ИП ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела копией Трудового договора от 12.03.2018г., заключенного между ИП ФИО3 (работодатель) и гр. ФИО2 (работник).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии между ООО «Петербургская ореховая компания» и ИП ФИО3 договорных отношений по оказанию юридических услуг истцу в рамках рассмотрения настоящего дела и несению истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. 

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

По своей правовой природе Договор на оказание юридических услуг по судебному представительству является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что интересы истца в рамках настоящего дела в Арбитражном суде Тульской области представляла ФИО2 

При этом представитель истца – ФИО2, оказала следующие услуги: составила исковое заявление и направила его в арбитражный суд и в адрес ответчика, подготовила заявление об уточнении исковых требований от 04.06.2018г., представляла интересы истца в двух судебных заседаниях (29.05.2018г., 19.06.2018г.) суда первой инстанции. 

Доказательств того, что истцу не были оказаны юридические услуги, либо были оказаны услуги в ином (меньшем) объеме, ответчик суду не представил.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О и от 17.07.2007 №382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. 

Аналогичный вывод сделан в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Кроме того, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 454-О от 21.12.2004 г., согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится и в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности расходов на оплату услуг представителя.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Представленный истцом Договор на оказание юридических услуг по судебному представительству не содержит информации о стоимости конкретных юридических действий (услуг), поэтому суд, из анализа Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Тульской областной адвокатской палатой № 2260 от 18.03.2016г. (опубликовано в Вестнике ТОАП № 41, 2016г.) установил, что минимальная стоимость услуг по составлению искового заявления, отзыва, жалоб составляет от 15000 руб.; ознакомление с делом от 7000 руб.; ведение дела в арбитражном суде – 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец действительно понес судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., а судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, время необходимое на подготовку искового заявления, возражения на отзыв ответчика, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении спора, и принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд считает разумными.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета Тульской областной адвокатской палатой № 2260 от 18.03.2016г.

Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку материалы дела подтверждают тот объем работы, который провел представитель истца, а доказательств того, что представитель истца не оказывал услуги, либо оказал услуги в ином объеме, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (4 076 199 руб. 43 коп.), размер государственной пошлины составляет 43 381 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 43 387 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №89 от 11.04.2018г.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из принятого судом решения, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 43 381 руб. 00 коп. в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 06 руб. 00 коп. (43387,0 – 43381,0) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петербургская ореховая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская ореховая компания» основной долг в сумме 4 008 385 руб. 20 коп., неустойку за период с 30.05.2017г. по 13.04.2018г. в сумме 67 814 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 381 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская ореховая компания» неустойку, начисленную с 14.04.2018г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская ореховая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 06 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения №89 от 11.04.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                             А.П. Морозов