Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135813/2018

29 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗУМ САУНД" (адрес:  Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, пр-кт 25 ОКТЯБРЯ 28А/ПОМЕЩЕНИЕ VIII, ОГРН:  1124705000991);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИ ПОИНТ КЛАБ" (адрес:  Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Петроградская наб 18 лит А оф 102А, ОГРН:  1157847018020);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 25.10.2018 г.), представитель ФИО3 (доверенность от 25.10.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 19.07.2019 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗУМ САУНД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИ ПОИНТ КЛАБ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 179 028 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.11.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.01.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

По ходатайству Истца в судебном заседании 08.07.2019 г. был опрошен свидетель ФИО5 Суд предупредил свидетеля об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний либо уклонения от дачи показания (отметка в протоколе судебного заседания от 08.07.2018 г.). Свидетель дал пояснения относительно того, что он оказывал услуги Истцу по монтажу/демонтажу шатровых конструкций в период август 2018 года (в материалы дела представлен договор № 010818 от 01.08.2018 г.), ответил на вопросы представителей сторон.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

31.07.2018 г. между Истцом Ответчиком было достигнуто устное соглашение о заключении договора об оказании услуг № 31/07/2018/2 от 31.07.2018 г. (далее – Договор), согласно которому Истец выполнило услуги, заключающиеся в виде предоставления во временное пользование с 02.08.2018 по 05.08.2018 шатровых конструкций, пола из ламинированной фанеры и бруса, световых приборов, а также доставку, монтаж и демонтаж указанного оборудования.

01.08.2018 г. Истец направил в адрес Ответчика электронное письмо, к которому прикладывался согласованный сторонами договор об оказании услуг, а также платежные реквизиты.

Впоследствии Ответчик уклонялся от подписания договора, который так и не был подписан сторонами.

Поскольку оплата по договору Ответчиком в полном объеме не была произведена и после направления Истцом 15.08.2018 г. претензии, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, настаивал, что договор не был заключен, имущество, за пользование которого Истец требует оплату задолженности, фактически не предоставлялось, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют.

Заслушав мнение сторон по делу, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, спорный договор № 31/07/2018/2 от 31.07.2018 г. был подписан только со стороны Истца. При этом, анализируя представленные в материалы дела документы в совокупности с перепиской сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 434 ГК РФ, согласно которой договор в письменной форме может быть заключен, в том числе, путем обмена письмами, с учетом разъяснений п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом оплаты Ответчиком в пользу Истца денежных средств платежным поручением № 520 от 01.08.2018 г. со ссылкой на указанный договор, а также подтверждение Ответчиком назначения указанного платежа в письме от 01-08/2018 от 01.08.2018 г., полагает, что данный договор считается заключенным.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что указанный договора, в рамках положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представляют собой договор аренды с элементами договора возмездного оказания услуг в части доставки/погрузки/разгрузки и подряда в части монтажа.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

По условиям договора (п. 1.2), наименование, количество, договорные цены, сроки оказания Услуг, порядок расчетов и иные существенные характеристики определяются Сторонами в Технических заданиях, которые оформляются Приложениями к настоящему Договору, составляющих неотъемлемую часть Договора. Приложения подписываются лицами, подписавшими настоящий Договор, или уполномоченными на то лицами. Приложение к Договору составляется Исполнителем на основании запроса Заказчика, в котором Заказчик указывает наименование, количество, размер Оборудования, а также виды Услуг, которые требуется оказать в рамках данного Приложения (п. 1.3). 

Согласно заданиям № 1 и № 2 исполнитель предоставляет во временное пользование оборудование и оказывает услуги по монтажу и демонтажу оборудования на площадке проведения мероприятия Заказчика с 02.08.2018 по 05.08.2018 г.: Ленинградская область, Приозерский район, вблизи пос. Коробицыно, Горнолыжный курорт «Красное озеро», зона фестиваля «Дым над водой». 

Состав комплекта оборудования и предоставляемых услуг поименованы в заданиях № 1 на сумму 385 000 рублей предоставление шатров (VIP шатры 6х6 в количестве 5 единиц, VIP настил в количестве 1 единицы, технический шатер – 1 единица, световые приборы – 11 единиц, прочие расходы доставка оборудования, персонала, монтаж/демонтаж оборудования, погрузка/разгрузка), и № заданию 2 на сумму 179 028 рублей: установка шатра 6х6 в количестве трех единиц, прочие расходы – доставка оборудования туда и обратно. 

По утверждению Истца, в рамках договора были выполнены обязательства по установке шатров с оказанием соответствующих услуг по Заданию № 1 и Заданию № 2.  

Ответчик же настаивал, Истцом договор был выполнен в части установки шатров по заданию № 1, тогда как по заданию № 2 шатры не устанавливались, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта установки шатров по заданию № 2 Истцом были представлены фотографии с изображением шатров в различном количестве и различным месторасположением, при этом, установить, что одни из изображенных шатров были установлены непосредственно в части выполнения Истцом задания № 2 не представляется возможным. Так, по зданию № 2 должно было быть установлено три шатра 6х6, тогда как на представленных фотографиях идентифицировать их принадлежность Истцу либо Ответчику не представляется возможным. Свидетель в ходе опроса пояснил, что имел место монтаж/демонтаж шатров по указанию Истца, но не конкретных спорных шатров в рамках задания № 2 к договору. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Суд полагает, что Истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт предоставления имущества в порядке, предусмотренном договоров, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.