Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

29.07.2024 года                                                             Дело № А50-3795/22

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  29.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бызовой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (454016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Краевому государственному бюджетному учреждению Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (614068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, о взыскании 10 145 575 руб. 20 коп. 

по встречному иску Краевого государственного бюджетного учреждения Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Риел-Строй»

о взыскании 444 310 руб. 08 коп. 

третьи лица: 1) ООО Гормсотреконструкция» (614087, 

<

...>, почтовый адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>); 

                       2) ООО «ДСК «УралДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 614012, 

<

...>)

             3) АО «Уралмостострой» (450006, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

при участии представителя КГБУ «УАДиТ» ФИО1 - по доверенности от 29.12.2023,

представителя третьего лица ООО Гормсотреконструкция» ФИО2 – по доверенности от 16.06.2022,

представителя третьего лица ООО «ДСК «УралДорСтрой» ФИО2 – по доверенности от 16.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (далее подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее заказчик) о признании недействительным решения от 14.12.2021 №44-001у-12-01исх-828 об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора №260-20стр от 04.12.2020 на выполнение работ по устройству надземного пешеходного перехода через автомобильную дорогу Восточный обход г. Перми, а также о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту в сумме 10 145 575 руб. 20 коп. 

Определениями суда от 02.10.2022, 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гормсотреконструкция», ООО «ДСК «УралДорСтрой», АО «Уралмостострой».

Определением суда от 25.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 614016, 

<

...>). 

17.10.2023 экспертное заключение поступило в суд. Протокольным определением от 03.11.2023 суд с согласия сторон в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу. 

В судебном заседании 27.11.2023 по ходатайству лиц, участвующих в деле, эксперт ФИО3 дал пояснения относительно представленных вопросов по экспертному заключению, а также после заседания 19.12.2023 эксперт ФИО3 представил дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании 10.01.2024 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 09-01-2024, из которого, по мнению истца, следует, что экспертом ФИО3 учтены не все работы, указанные в спорных актах КС-2 (№6 и №7). 

14.02.2024 от ответчика КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Риел-Строй» 444 310 руб. 08 коп. убытков в виде оплаченных работ по устройству опоры ОК-2, которая впоследствии была демонтирована самим подрядчиком. 

Встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.  

Истец заявил ходатайство о повторном вызове эксперта ИП ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений по выявленным им неточностям и противоречиям в экспертном заключении с учетом выводов заключения специалиста № 09-01-2024. 

По мнению истца, эксперт неверно идентифицировал опоры, которые были выполнены истцом, и которая впоследствии была демонтирована подрядчиком, поскольку демонтированная опора была отражена в акте КС-2 № 5, не являющемуся спорным актом. 

Заказчик представил в дело пояснения относительно выводов эксперта в части отнесения бытовок к затратам подрядчика на строительство, по мнению ответчика, временные сооружения (бытовки) должны учитываться в накладных расходах и учтены в смете строительства к контракту. Кроме того, подрядчиком в дело не представлена исполнительная документация на данные сооружения. 

Представитель третьего лица ООО «Гормостреконструкция» представил в дело письменные пояснения по делу, в части встречного иска указал, что материалами дела подтверждено, что фактически проектная документация в части геодезических точек по устройству опоры, выданная заказчиком КГБУ  «УАДиТ Пермского края» в адрес ООО «Риел-строй» была качественная, однако ООО «Риел-строй» в адрес  субподрядчика - ООО «Гормостреконструкция» была передана иная (с другими отметками) проектная документация, в результате чего появилась разница в высотной отметке в 1м. В связи с чем, представитель  ООО «Гормостреконструкция» полагает, что встречные исковые требования КГБУ  «УАДиТ Пермского края» подлежат удовлетворению.

  19.12.2023 от ответчика также в дело поступила дополнительная исполнительная документация (через Мой арбитр). 

Определением суда от 16.01.2024 в судебное заседания для дачи пояснений вызван эксперт ФИО3, судебное разбирательство отложено на 15.02.2024. 

В судебное заседание 15.02.2024 явился эксперт ФИО3

Сторонами, судом заданы вопросы эксперту. Экспертом даны пояснения по существу проведенной по делу экспертизы, а также приобщены к материалам дела письменные пояснения. 

В судебное заседание 15.07.2024 истец представителя не направил, дополнительных пояснений относительно доводов заказчика не представил.

Представитель заказчика первоначальные исковые требования не признавал в части, полагает, что стоимость работ, определенная экспертом, подлежит уменьшению на стоимость затрат по акту КС-2 № 7 от 11.01.2022, кроме того на стоимость работ, которая выполнена с существенными недостатками. Встречное исковое заявление просил удовлетворить.

Представитель ООО «ДСК «УралДорСтрой» полагает, что выводы эксперта ФИО3 в части выполнения работ по устройству песчано-подстилающего слоя дорожной одежды пешеходной разгонной полосы из гравийно-песчаной смеси С-7, по ГОСТ 25607-2009 толщиной 55 см. (Купл=1,22) в объеме 2 265, 66 м.куб. с существенными недостатками являются недостоверными, поскольку результат работ в данной части претерпел значительные изменения в связи с отсутствием консервации объекта по вине заказчика, эксперт определил неверную методику при исследовании материала. В связи с чем, субподрядчик полагает, что работа в данной части подлежала принятию заказчиком и оплате в адрес подрядчика ООО «Риел-Строй». По мнению субподрядчика, материалы дела содержат достаточное количество исполнительной документации, подтверждающей качество уложенной дорожной одежды пешеходной разгонной полосы из гравийно-песчаной смеси С-7. В связи с чем, по мнению субподрядчика  - ООО «ДСК «УралДорСтрой», именно заказчик, сомневающийся в качестве материала, должен был организовать проведение экспертизы данного материала, чего в течение полутора лет не сделал. 

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 между ООО «Риел-Строй» (подрядчик) и КГБУ «УАДиТ» (заказчик) был заключен договор №260-20стр, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, определенные настоящим договором, на основании утвержденной заказчиком проектной документации выполнить работы по устройству надземного пешеходного перехода через автомобильную дорогу Восточный обход г. Перми, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ.  Начало работ – с 01.12.2020. Окончание работ – 30.09.2021. Сроки выполнения отдельных стадий работ определены сторонами в Графике исполнения договора (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 101 190 112 руб. 27 копеек, в том числе НДС (20%) (п. 3.1 контракта).

Согласно пп.4.2-4.3 контракта:

- подрядчик до пятого числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика подписанные акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную производственно-техническую документацию на выполненные работы; 

- заказчик в течение десяти рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.2 договора, в соответствии с Порядком проведения промежуточной приемки работ (Приложение № 4), производит приемку выполненных работ и подписывает акты выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от подписания актов с указанием недостатков в выполненных работах и сроков устранения таких недостатков.

Пунктом 8.3 контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней.

Как указал истец, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за май-сентябрь 2021, в том числе: №1 от 01.07.2021 на сумму 916 193,32 рублей, №2 от 01.07.2021 на сумму 961 897,46 рублей, №3 от 19.08.2021 на сумму 2 926 583,69 рублей, №4 от 09.09.2021 на сумму 3 558 653,64 рублей, №5 от 22.10.2021 на сумму 2083695,78 рублей подписаны заказчиком без замечаний о сроках выполнения работ, а также без замечаний к объемам выполненных работ и/или о нарушении истцом Графика исполнения договора (Приложение №1 к Контракту).

В связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, в соответствии с пп. «в» п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», КГБУ «УАДиТ» и ООО «Риел-Строй» 22 октября 2021 заключено Дополнительное соглашение №2 к Контракту, которым установлен новый срок окончания работ подрядчиком – 31 июля 2022.

В новой редакции изложено приложение №1 «График исполнения договора» к контракту, приложение №2 «График оплаты выполненных работ» к контракту, на подрядчика возложена обязанность предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в соответствии с разделом 9 договора. 

При этом, как указал подрядчик, дополнительное соглашение №2 от 22.10.2021 к контракту не устанавливало срок, в течение которого подрядчик обязан был предоставить заказчику новую (продленную) банковскую гарантию в обеспечение контракта, и на дату заключения указанного дополнительного соглашения исполнение обязательств подрядчика по контракту было обеспечено представленной ООО «Риел-Строй» Банковской гарантией №1025VT9EUWER1Q0QQ0QQ8R, выданной ПАО «Сбербанк» сроком действия по 01 марта 2022.

Решением об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.12.2021 №44-001у12-01исх-828 КГБУ «УАДиТ» отказалось от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ более чем на два месяца, а также нарушением подрядчиком существенных условий контракта в виде непредставления в обеспечение обязательств по договору банковской гарантии сроком действия не менее 01.09.2022. 

15.12.2021 в Единой информационной системе (адрес в сети Интернет: zakupki.gov.ru) размещено решение ответчика об одностороннем отказе от договора.

ООО «Риел-Строй» известило заказчика о несогласии с решением об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.12.2021 №44-001у-12-01исх-828 в связи с его необоснованностью (письмо ООО «Риел-Строй» от 07.02.2022). 

По мнению подрядчика, применение заказчиком в рассматриваемой ситуации положений п.8.3 Контракта является злоупотреблением правом, поскольку подрядчиком не допущено нарушение принятых на себя обязательств по контракту.

Истец также предъявил к заказчику требования об оплате фактически выполненных до расторжения контракта работ в размере 10 145 575 руб. 20 коп. 

Заказчик в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде оплаченных работ по устройству опоры (ОК2), результат которых впоследствии был демонтирован подрядчиком.   

Изучив материалы дела, заслушав представителей заказчика и третьих лиц, суд установил следующее. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ с особенностями, предусмотренными положениями ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013. 

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно фактического объема выполненных подрядчиком ООО «Риел строй» работ по актам КС-2 № 6 от 13.12.2021 и № 7 от 11.01.2022, их качества, а также стоимости устранения недостатков.

В целях установления качества выполненных работ, стоимости, а также стоимости устранения недостатков, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объем и стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных ООО «Риел-Строй» работ по форме КС-2 № 6 от 13.12.2021, №7 от 11.01.2022, фактически выполненным работам на объекте?

2) определить стоимость указанных работ.

3) определить, имеются ли в выполненных работах ООО «РиелСтрой» согласно актов по форме КС-2 №6 от 13.12.2021, №7 от 11.01.2022, недостатки? Если имеются, установить являются ли недостатки устранимыми (несущественными) или неустранимыми (существенными)? 

4) определить стоимость устранения недостатков?

5) соответствует или нет объем работ, выполненных ООО «Риел-строй» согласно актов по форме КС-2 №6 от 13.12.2021, №7 от 11.01.2022, объему работ, установленному графиком выполнения работ (Приложение№1 к договору № 260-20-стр от 04.12.2020) на октябрь, ноябрь 2021 года?

В материалы дела представлено экспертное заключение, в соответствии с которым эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам:

На первый вопрос: объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных ООО «Риел-Строй» работ по форме КС-2 № 6 от 13.12.2021 не соответствует фактически выполненным работам на объекте.

При этом результат части работ видоизменен заказчиком, в связи с чем, установить факт и объем выполнения данных работ в результате проведенного исследования не представляется возможным. Подробнее указано в Таблице №6 экспертного заключения.

Объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных ООО «Риел-Строй» работ по форме КС-2 №7 от 11.01.2022 соответствует фактически выполненным работам на объекте.

На второй вопрос: 

- стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных ООО «Риел-Строй» работ по форме КС-2 № 6 от 13.12.2021, составляет 4 129 739 руб. 23 коп., в том числе НДС (20%) 688 289,87руб.

- стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте о приемкевыполненных ООО «Риел-Строй» работ по форме КС-2 №7 от 11.01.2022, составляет 3 867 366 руб. 14 коп., в том числе НДС (20%) 644 561,02руб.

На третий вопрос: в работах, выполненных ООО «Риел-Строй» в объеме акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6 от 13.12.2021, выявлены неустранимые (существенные) недостатки, более подробно недостатки описаны в Таблице №11 экспертного заключения.

Недостатки в работах, выполненных ООО «Риел-Строй» в объеме акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7 от 11.01.2022, в процессе исследования не выявлены.

На четвертый вопрос: поскольку все выявленные недостатки являются существенными/неустранимыми, рассчитать стоимость их устранения не представляется возможным.

Стоимость некачественно выполненных работ ООО «Риел-Строй» с существенными/неустранимыми недостатками в объеме акта по форме КС-2 №6 от 13.12.2021, составляет 3 220 529 руб. 75 коп., в том числе НДС (20%) 536 754,96 руб.

 На пятый вопрос: стоимость работ, предъявляемых к закрытию, согласно актов по форме КС-2 №6 от 13.12.2021, №7 от 11.01.2022 меньше предусмотренной графиком выполнения работ (Приложения №1 к дополнительному соглашению №2 от 22.10.2021 г.) на октябрь, ноябрь 2021 года на 13,48%, а стоимость фактически выполненных работ, в объеме актов по форме КС-2 №6 от 13.12.2021, №7 от 11.01.2022 (определена при ответе на вопрос №2) меньше предусмотренной графиком выполнения работ на октябрь, ноябрь 2021 года на 31,8%.

Стоимость работ, выполненных и принятых за период с 01.05.2021 по 30.11.2021, с учетом актов по форме КС-2 №6 от 13.12.2021 и №7 от 11.01.2022, меньше предусмотренной графиком выполнения работ за период с 01.05.2021 по 30.11.2021 (Приложения №1 к дополнительному соглашению №2 от 22.10.2021) на 7,13%, а общая сумма работ, выполненных и принятых за период с 01.05.2021 г. по 30.11.2021 г. с учетом стоимости фактически выполненных работ (определена при ответе на вопрос №2) в объеме актов по форме КС-2 №6 от 13.12.2021 и №7 от 11.01.2022, меньше стоимости работ, предусмотренной графиком выполнения работ, за период с 01.05.2021 по 30.11.2021 (Приложения №1 к дополнительному соглашению №2 от 22.10.2021) на 16,82%.

Оценив выводы экспертного заключения, а также доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, третье лицо ООО «ДСК УралДорСтрой», являясь субподрядчиком ООО «Риел-Строй», фактически выполняло на спорном объекте работы по устройству песчано-подстилающего слоя дорожной одежды пешеходной разгонной полосы из гравийно-песчаной смеси С-7, по ГОСТ 25607-2009 толщиной 55 см. (Купл=1,22) в объеме 2 265, 66 м.куб.

Представитель третьего лица ООО «ДСК УралДорСтрой» не согласен с выводами эксперта ФИО3 в части того, что указанные работы были выполнены с существенным недостатком, поскольку фактически исследование строительного   материала,    примененного при производстве  спорных работ проведено экспертом с применением методологии, не основанной на какой-либо общепринятой научной и / или практической базах, посредством которых возможно было бы провести  проверку объективности и достоверности полученных  экспертом сведений.   Третье лицо полагает, что данная часть  исследования   проведена   с  нарушением методологии,   установленной  ГОСТ  «Щебень гравий из плотных  горных пород для строительных работ» (п.5.10.),   которым эксперт обязан был руководствоваться как нормативными документами, положенными в основу экспертного заключения.

Субподрядчик указал, что из рассматриваемого экспертного заключения невозможно объективно установить конкретное значение «значительного количества» гравийных зерен, по которым производились измерения, места их отбора, равно как и установить обстоятельства, каким образом «значительное количество» исследованных экспертом гравийных зерен появилось в месте проведения замеров, куда с учетом давности производства спорных работ силами третьего лица, исследованные экспертом гравийные зерна могли поспасть, в том числе наносом с проезжающего поблизости автотранспорта и / или быть вымытыми из грунта и т.п.

Отбор   образцов   строительных   материалов, примененных третьим лицом при производстве спорных работ, не производился, что является  нарушением положений  ст.ст.   9 и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, согласно которой объектами экспертного исследования являются именно образцы, отображающие свойства или особенности материала или вещества.

Третье лицо указало, что,  отвечая на вопросы третьего лица, эксперт в пояснениях от 18.12.2023 не указал конкретные нормы, регламентирующие возможность проведения в целях установления вида строительного материала, примененного третьим лицом при производстве спорных работ, исследований методикой без отбора экспертом проб образцов, путем выборочного измерения «значительного количества» зерен с поверхности основания дорожной одежды с использованием штангенциркуля по истечении более полутора лет с даты окончания производства соответствующих работ.

Оценив указанные доводы, а также письменные пояснения эксперта по указанным вопросам по заключению, суд установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что фактически работы, предъявленные подрядчиком ООО «Риел-Строй» по актам КС-2 № 6 от 13.12.2021 и №7 от 11.01.2022 производились подрядчиком в зимний период и после направления заказчиком уведомления о расторжении контракта, соответственно, заказчик не имел возможности их принять и освидетельствовать надлежащим образом.   

Указанные акты КС-2 № 6 и 7 были направлены в адрес заказчика 01.02.2022.

Согласно дополнительного соглашения к контракту данные работы должны были производиться в октябре и ноябре 2021 с указанием соответствующих объемов работ.

Однако акты выполненных работ за октябрь 2021 и ноябрь 2021 в адрес заказчика не поступали, обратного подрядчиком не доказано.

Письмом от 19.11.2021 заказчик повторно уведомлял подрядчика об отставании от «нового» графика выполнения работ, однако акты выполненных работ с предоставлением исполнительной документации так и не были направлены в адрес заказчика. 

Согласно первоначального графика выполнения работ  - к сентябрю 2021 подрядчик должен был выполнить работы на сумму 101 190 112 руб. 27 коп., то есть, в полном объеме.

Согласно графика работ, приложенного к дополнительному соглашению от 22.10.2021 № 2 и актам выполненных работ – по состоянию на сентябрь 2021 ООО «Риел-строй» выполнило работы на сумму 10 447 023 руб. 89 коп., то есть, примерно на 10% от запланированного объема при заключении контракта.

Вопреки доводам ООО «Риел строй» о соблюдении им графика выполненных работ, предусмотренных дополнительным соглашением к контракту, фактически в октябре и ноябре 2021 работы не производились и были предъявлены заказчику 01.02.2022.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует, что спорные работы фактически производились в январе 2022 при наличии снежного покрова.

Таким образом, заказчик на дату отказа от контракта (14.12.2021) правомерно полагал, что к сроку, указанному в дополнительном соглашении с учетом зимнего периода, работы в том объеме, в котором они были предусмотрены данным соглашением, выполнены не будут.

Кроме того, согласно графику выполнения работ, утвержденному дополнительным соглашением № 2 к договору, в декабре 2021 работы на объекте «Надземный пешеходный переход через автомобильную дорогу Восточный обход г. Перми» не должны были проводиться (по погодным условиям).

Тем не менее, в феврале-марте 2022 года истцом в адрес КГБУ «УАДиТ» направлены акты КС-2, КС-3 о проделанной работе за декабрь 2021 года.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 заказчиком был произведен осмотр объекта в целях проверки поступившей от ООО «Риел-строй» информации о демонтаже опоры ОК2. В ходе осмотра было установлено, что в нарушение предложений проектировщика, OОO «Липецкий инженерно-технический центр», а также в отсутствии разрешения заказчика, ООО «Риел-строй» срезал всю опору. Данные действия подрядчика привели к необходимости демонтажа ростверка - фундамента опоры, то есть к затягиванию сроков строительства.

Доводы подрядчика о том, что заказчик не выполнил обязанности по заключению соглашения о компенсации затрат по выносу электрических сетей с ОАО «МРСК Урала», судом отклоняются, поскольку согласно пункту 5.5.2 контракта подрядчик был обязан актуализировать и получить технические условия, разрешение на производство работ в охранной зоне существующих коммуникаций, зданий, сооружений и (или) переустраиваемых коммуникаций, зданий, сооружений от их владельцев, а также согласовать проект производства работ (ППР) с владельцами коммуникаций, зданий, сооружений, расположенных в придорожной полосе.

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта ППР разрабатывается подрядчиком, то есть ООО «Риел-строй». В рамках данного согласования и должно было происходить взаимодействие подрядчика с ОАО «МРСК Урала» по выносу объектов электросетевого хозяйства.

Вместо этого, 19.02.2021 ООО «Риел-Строй» направило в ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго»    письмо    исх.    №266    с    запросом    о    предоставлении  разрешения на переустройство сетей РП-46 ВЛ-6кВ «Биатлон» и РП-46 ВЛ-6кВ «Водокачка», предусмотренных техническим требованием от 26.08.2018.

30.07.2021 ООО «Риел-Строй» направило запрос в ОАО «МРСК Урала» о возможности проведения строительно-монтажных работ с использованием спецтехники в охранной зоне (письмо исх. №367).

11.08.2021 ООО «Риел-Строй» направило в адрес ОАО «МРСК Урала» запрос (письмо исх. №379) о возможности монтажа металлических пролетных строений в охранной зоне.

Ни в одном из запросов подрядчика не предлагалось согласовать ППР, получить технические условия и оплатить расходы ОАО «МРСК Урала» по выносу объектов электросетевого хозяйства из зоны строительства. Ответа подрядчика на предложение ОАО «МРСК Урала» о заключении соглашения в целях компенсации затрат ОАО «МРСК Урала», в адрес данной организации не последовало. 

Вместо этого, письмом от 01.09.2021 № 57-п подрядчик известил КГБУ «УАДиТ» о невозможности самостоятельно решить вопрос с выносом объектов электросетевого хозяйства из зоны строительства и приостановке работ. Также подрядчик в данном письме известил заказчика о замене поставщика металлоконструкций и необходимости продления в связи с этим действия договора.

Вместе с тем, как указал заказчик, сметой контракта предусматривалась компенсация затрат подрядчика на оплату работ ОАО «МРСК Урала». Размер компенсации рассчитывался в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Липецкий инженерно-технический центр», и согласованной ОАО «МРСК Урала». 

Ссылка подрядчика на то, что ОАО «МРСК Урала» не согласовало проектную документацию, не может быть принята во внимание. Проектная документация на строительство объекта получила положительное заключение государственной экспертизы, что было бы невозможно при отсутствии согласования со всеми заинтересованными лицами.

Как указал заказчик и подтверждено материалами дела, объекты электросетевого хозяйства находятся с одной из сторон автомобильной дороги «Восточный обход г. Перми». Вести работы с другой стороны дороги в октябре, ноябре 2021 года подрядчику ничего не мешало, однако работы не проводились.

В целях продолжения договорных отношений, ликвидации отставания в производстве работ, по предложению подрядчика дополнительным соглашением № 2 к договору был утвержден новый График выполнения работ, учитывающий сложившуюся обстановку. Однако подрядчик нарушил уже новый график, им же предложенный, не производя работы в октябре, ноябре 2021 года.

 Доводы подрядчика об отсутствии на территории Пермского края в период сентябрь-ноябрь 2021 щебня также не подтверждены материалами дела, поскольку, как указано заказчиком, и не опровергнуто подрядчиком, на территории Пермского края добычу и продажу щебня осуществляет следующие компании:

ООО «Пермский щебеночный завод» - карьер Теплая Гора;

ООО «Надежденское» - карьер Надежденский;

ООО «ПО «Уральский щебень» - карьер Белый камень;

ООО «Горнодобывающая компания» - карьер Заготовка;

ООО «Горно-химическая компания» - карьер В.Вильва;

ООО «Западуралнеруд» - карьер Луньевка. 

Доказательств того, что у всех данных организации не было в ноябре 2021 щебня в требуемом  количестве, ООО «Риел-строй» в дело не предоставлено.

Кроме того, письмом от 06.05.2022 заказчик уведомил подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах, которые были предъявлены в актах от 13.12.2021 и 11.01.2022, так, в частности заказчик указал подрядчику на виды работ, которые фактически не были выполнены, а также предложил произвести лабораторные испытания ПГС С7.  

После выезда на объект в январе 2022 заказчик при наличии снежного покрова и характера предъявляемых подрядчиком к приемке работ, не смог освидетельствовать и принять указанные работы (акт КС-2 № 6 от 13.12.2021 и №7 от 11.01.2022).   

После таяния снега КГБУ «УАДиТ» в апреле 2022 произвело обследование объекта с фотографированием выполненных работ и осуществило геодезический инструментальный приёмочный контроль с составлением контрольных ведомостей отметок по верху уложенных слоев дорожной одежды. Замечания подтвердились:        

- укладка щебня лево производилась без применения уплотняющего катка;   

- работы по расклинцовке верхнего слоя щебня - не выполнялись, щебень легко разбирается ногой;

-  уложен щебень проектной толщиной 30 см, то есть, проплешины из ниже расположенного слоя из ГПС С-7;

- на щебеночном основании колея;

- ГПС не уплотнена, имеются трещины раскрытием до 10 см, 

- бровка земполотна и откос не отбиты;

- обочины не сформированы, присыпные обочины формируются только после укладки всех слоев конструкции дорожной одежды,

Кроме того, на основании акта КГБУ «УАДиТ» от 26.01.2022 был выявлен самовольный демонтаж тела опоры ОК2. Демонтаж был вызван попыткой подрядчика исправить высотное положение верха опоры. Осмотром установлено, что опора срезана выше уровня земли на 1 м. Высота тела опоры была от уровня земли - 6,4 м. В соответствии с проектом, высота тела опоры должна быть - 5,4 м. 

Ранее, согласно переписке заказчика с подрядчиком и проектировщиком ООО «Липецкий инженерно-технический центр», последний предлагал понизить высотное положение на 1 м с вырубкой бетона толщиной 1 м начиная с верха опоры. По факту - подрядчик срезал всю опору. Заказчик разрешение на технологическое решение подрядчика по срубке всей опоры - не выдавал.

После самовольной срубки подрядчиком опоры ОК2, в соответствии с техническими нормами и правилами, подлежит демонтажу и ростверк, расположенный ниже уровня земли. 

Заказчик оставил за собой право предъявить подрядчику оплату заказчику стоимости вынужденного демонтажа монолитного ростверка Рс-1 и самовольно срубленного тела опоры ОК2, или «заминусовать» эту оплаченную стоимость из предъявляемых подрядчиком КС-3.

В письме от 06.05.2022 заказчик также предложил подрядчику ООО «Риел-строй» исправить брак по укладке гравийно-песчаной смеси С-7 право, по укладке щебня лево в соответствии с проектными решениями. Совместно с КГБУ «УАДиТ» отобрать пробы ГПС С-7 на предмет соответствия их физико-механических свойств и зернового состава требованиям ГОСТ 25607-2009. Направить исполнительную документацию на исправленные работы, в т.ч. исполнительные чертежи в адрес заказчика.

Ответа на данное письмо от подрядчика не последовало.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). 

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Как следует из материалов дела, заказчик приступил к приемке работ и в разумный срок сообщил подрядчику о выявленных недостатках. 

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ возложено на подрядчика. 

Из материалов дела следует, что по результатам приемки работ заказчик мотивированно отказался от подписания спорных актов  выполненных работ, указав подрядчику конкретные недостатки, подрядчик в свою очередь, при этом не инициировал назначение экспертизы. 

Вопреки доводам третьего лица ООО «ДСК «УралДорСтрой» с учетом того, что фактически приемка работ завершена не была, именно подрядчик, действуя разумно и добросовестно, должен был настаивать на повторном осмотре или назначении экспертизы с целью проверки обоснованности замечаний заказчика. 

Таких действий подрядчиком не совершено, кроме того, после проведения судом строительно-технической экспертизы подрядчик устранился от представления соответствующих возражений относительно выводов судебного эксперта в данной части, а также от участия в судебных заседаниях.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что на мотивированные замечания заказчика к работам подрядчик ООО «Риел-строй» должным образом не отреагировал, отрицая наличие недостатков. 

Поскольку на указанный момент приемка не была завершена, а в силу статьи 705 ГК РФ до ее окончания риск случайной гибели или повреждения результата выполненной работы несет подрядчик, суд принимает в качестве обоснованных последние замечания заказчика, которые в свою очередь подтверждены выводами эксперта ФИО3 даже с учетом продолжительного периода времени после производства последних работ на объекте. 

Вопреки доводам третьего лица ООО «ДСК «УралДорСтрой» при производстве работ по укладке гравийно-песчаной смеси С-7 (право) в декабре 2021, заказчику данные работы не сдавались (акт АОСР от 25.12.2021) имеющийся в деле со стороны ГКБУ «АУДиТ» не подписан.

Из описательной части заключения эксперта ФИО3 следует, что примененная гравийно-песчаная смесь, при выполнении работ «Дорожная одежда к-1,2. Устройство песчано-подстилающего слоя из гравийно-песчаной смеси С-7 по ГОСТ 25607-2009 толщиной 55см (Купл=1,22)», не является гравийно-песчаной смесью С-7 по ГОСТ25607-2009. 

Согласно п. 3.2.1 ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий. Технические условия» зерновой состав готовых смесей должен соответствовать требованиям, приведенным в Таблице №10 (в заключении эксперта).

Таким образом, наибольший размер зерен гравийно-песчаной смеси С-7 - 10-20 мм, т.е. геометрические показатели гравийных зерен не должны превышать 10-20 мм. Фактически, в результате инструментальных измерений экспертом было выявлено значительное количество зерен размерами более 40 мм, на отдельных участках зафиксированы валуны с размером, из наибольших показателей, в 650 мм.

При этом эксперт указал, что отбор образцов и определение физико-механических характеристик гравийно-песчаной смеси С7 не производился. В результате консультаций с аккредитованными строительными лабораториями эксперт установил, что согласно ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», ГОСТ 8269.0-97 «Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний», ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» отбор образцов, и определение физико-механических характеристик строительных материалов (песчано-подстилающего слоя из гравийно-песчаной смеси С7) возможно только при изготовлении (с технологической линии) и/или при приемочном контроле из транспортных средств на объекте строительства непосредственно перед выгрузкой смеси.

Отбор образцов и определение физико-механических характеристик гравийно-песчаной смеси С7 из уже уложенного песчано-подстилающего слоя (с учетом периода ее укладки сентябрь 2021 года) не представляется возможным, поскольку полученные результаты не будут отвечать принципу достоверности.

При этом, замеры, проведенные экспертом на объекте, позволяют сделать однозначный вывод о том, что фактически примененная смесь не является смесью гравийно-песчаной С7 по ГОСТ 25607-2009. Значительное увеличение размера зерен фактически примененной смеси, изменяет ее физико-механические свойства относительно заложенной проектом смеси гравийно-песчаной С7, что не позволяет принять ее как аналог проектного материала. 

В части доводов третьего лица о том, что заключение эксперта ФИО3 о несоответствии ГПС С-7 является недостоверным, поскольку результаты измерений дорожного покрытия с правой стороны объекта строительства на ПК6+08 - ПК11+37 проводились экспертом спустя более полутора лет с момента окончания производства спорных работ, что в отсутствие консервации объекта строительства в целом и / или результатов спорных работ в отдельности, не исключает воздействия на их (спорных работ) результат природных явлений и / или технологических воздействий, и / или действий третьих лиц, судом отклоняется, поскольку как указано судом выше, подрядчик, действуя разумно и осмотрительно, после направления соответствующих претензий со стороны заказчика был обязан организовать совместный осмотр с заказчиком, провести исследование и представить протокол испытаний в адрес заказчика.   

Кроме того, при производстве указанных спорных работ подрядчик ООО «Риел-строй» не извещал заказчика о необходимости подписания акта освидетельствования скрытых работ, при подписании которого имелась бы возможность отобрать соответствующим образом пробы материала и принять данный вид работы непосредственно перед укладкой материала на дорожное покрытие.

Довод третьего лица о том, что факт поставки всего объема ГПС С7, отраженного в акте КС-2 № 6 от 13.12.2021 подтверждается представленными в материалы дела ТТН, судом отклоняется, поскольку данный объем отражен в тоннах.

При этом факт оплаты заказчиком данного материала в составе работ в ранее принятом акте № 5 (левая сторона) в объеме 990 куб.м. не может являться основанием для принятия аналогичных работ по правой стороне, поскольку данные работы подрядчиком заказчику к приемке не предъявлялись, акты скрытых работ не подписывались.   

Учитывая особенности приемки данного вида ГПС С7, он должен был быть предъявлен для освидетельствования заказчику до начала производства работ по его устройству на дороге.

Работы, выполненные ООО «Риел-строй» по правой стороне дороги и предъявленные в акте КС-2 № 6 от 13.12.2021, видоизменению со стороны заказчика до и во время производства экспертизы не подвергались.

Изменению подверглась левая часть дороги в связи с необходимостью формирования обочины. При этом как указал дополнительно эксперт в пояснениях от 24.11.2024 (том 7 л.д. 36-37) видоизменение работ заказчиком КГБУ «УАДиТ» полностью изменило результат работ по всей площади дорожной одежды (левая сторона), что не позволяет оценить качество работ ООО «Риел-строй» в указанной части в рамках проведенной судебной экспертизы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приступив к выполнению работ, производство которых в зимний период было запрещено, с целью выполнения графика работ, не известив об этом заказчика, направив акты выполненных работ лишь в феврале 2022, учитывая снежный покров,  и невозможность принятия таких работ со стороны заказчика, подрядчик тем самым взял на себя все риски, связанные с дальнейшей приемкой работ со стороны заказчика, поскольку до принятия результата работ к приемке ответственность за сохранение результата работ несет подрядчик.

Доводы третьего лица о том, что экспертом производилось зондажирование только с левой части дороги, судом отклоняется, поскольку как пояснил эксперт, зондажирование производилось как с левой, так и справой стороны дороги. 

При этом, замер геометрических показателей гравийных зерен проводился экспертом по всей толщине уложенного слоя при проведении работ по зондажированию с использованием ямобура.  

Ссылка ООО «Риел-строй» на заключение специалиста № 09-01-2024, представленного по результатам рецензии судебного заключения, судом не принимается в силу следующего.

Как указал эксперт ФИО3 в письменных пояснениях от 15.02.2024 (том 7 л.д. 84-85) подробный анализ видов и объемов работ, предусмотренных договором № 260-20-стр и актом по форме КС-2 № 6 от 13.12.2021, приведен экспертом в сравнительной сводной ведомости (Таблица №3 на стр. 27 заключения эксперта). 

Из указанной таблицы видно, что спорный акт по форме КС-2 №6 от 13.12.2021 содержит лишь часть объемов работ, предусмотренных к выполнению. Таким образом, исследование экспертом проводилось лишь по спорной части работ, указанной в акте по форме КС-2 №6 от 13.12.2021 и не затрагивало ранее сданные подрядчиком и принятые заказчиком работы. 

Кроме того эксперт указал, что акт освидетельствования скрытых работ №9/1 от 23.09.2021, на который ссылается специалист в Заключении №09-01- 2024, составлен лишь на часть выполненного объема работ, а именно: «Устройство песчано-подстилающего слоя из гравийно-песчаной смеси С-7 по ГОСТ 25607-2009 ПКЗ+00 - ПК6+87 (т.е. протяженностью 387 метров). При этом общий объем работ по левой части должен быть выполнен на ПК2+16 — ПК7+16 (т.е. протяженностью 500 метров). Указанная часть работ принята заказчиком и не исследовалась экспертом в рамках проведенной экспертизы. 

Также эксперт отметил, что специалист ошибочно относит указанный акт освидетельствования скрытых работ №9/1 от 23.09.2021 на работы, предусмотренные поз. 142 по смете договора 260-20-стр. 

Позиция 142 по смете Договора 260-20-ст относится к работам, выполняемым с правой стороны дороги на ПК6+08 - ПК11+37. При этом у эксперта, отсутствует информация о видоизменении работ заказчиком по правой стороне дороги.

Как пояснил заказчик, после расторжения контракта с ООО «Риел-строй» с целью завершения работ на объекте 26.06.2023 между КГБУ «УАДиТ» и АО «Уралмостострой» был заключен гражданско-правовой договор №214-23-стр на выполнение работ по устройству надземного пешеходного перехода через автомобильную дорогу Восточный обход г. Перми (далее - работа). 

К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2023 об утверждении сметы контракта в редакции согласно дополнительного соглашения. 

Работы по указанному договору выполнены АО «Уралмостострой» в полном объеме и оплачены КГБУ «УАДиТ», стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением договора. 

Работы по устройству песчано-подстилающего слоя из гравийно-песчаной смеси С-7 по ГОСТ 25607-2009, указанные в определении суда, непосредственно выполняло ООО «ДСК «Магистраль» на основании договора субподряда № 214-23/1 от 07.07.2023. 

Согласно пояснениям ООО «ДСК Магистраль», при производстве работ по строительству переходно-скоростных полос пешеходного перехода на Восточном обходе города Перми производились следующие работы 

с правой стороны: 

- устройство насыпи (недостающие объемы) 

- устройство основания из песчано–щебенчатой смеси 

- устройство основания из щебня 

- устройство нижнего слоя асфальтобетонного покрытия 

- устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия 

- устройство слоев износа асфальтобетонного покрытия 

- устройство тротуаров, автобусной остановки, подходов. 

С левой стороны: 

- выравнивание основания из песчано–щебенчатой смеси с добавлением материала для доведения до проектных отметок 

- устройство основания из щебня - устройство нижнего слоя асфальтобетонного покрытия 

- устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия 

- устройство слоев износа асфальтобетонного покрытия 

- устройство тротуаров, автобусной остановки, подходов. 

Судом также признаны обоснованным доводы заказчика о том, что указанные в акте КС-2 № 7 от 11.01.2022 работы (временные здания и сооружения) на сумму  3 867 366 руб. 14 коп., не подтверждены первичными документами.

Как установлено судом из пояснений эксперта, а также пояснений заказчика, данная сумма была рассчитана пропорционально всем работам на всю сумму контракта.

Вместе с тем, каких-либо подтверждающих документов о несении расходов подрядчиком на указанную сумму, кроме фото-материалов на дату осмотра экспертом объекта, в деле не имеется.

Рассмотрев указанные доводы, суд установил следующее.

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05- 01-2001, утвержденным постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, введенным в действие с 15.05.2001. 

На основании пункта 1.1 ГСН 81-05-01-2001 к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и не титульные. 

Согласно пункту 1.2 ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства. 

При этом согласно пункту 3.1 рассматриваемых ГСН размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться по нормам рассматриваемого Сборника либо по расчету, основанному на данных ПОС (проекта организации строительства). 

В силу пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. 

Из пункта 3.3 ГСН следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства. 

Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4 ГСН). 

Таким образом, для подтверждения обоснованности затрат на временные здания и сооружения, в том числе, при их определении по установленным нормам в процентах от сметной стоимости строительства, данные затраты должны быть подтверждены проектной, исполнительской или иной документацией, позволяющей достоверно определить вид, характер и стоимость произведенных затрат на временные здания и сооружения, а также их соответствие Перечням, изложенным в Приложениях № 2,3 к ГСН 81-05-01-2001, в противном случае, не представляется возможным определить реальное наличие затрат на временные здания и сооружения; их отнесение к затратам, поименованным в названных Перечнях, и, соответственно, обоснованность применения к определению размера этих затрат нормативного метода в процентах от сметной стоимости работ.

Учитывая, что ни подрядчиком ООО «Риел-строй», ни третьими лицами не представлено документов, подтверждающих вид, характер и стоимость произведенных затрат на временные здания и сооружения, суд не находит оснований для их взыскания с заказчика при том, что контракт не исполнен подрядчиком в полном объеме.

Доводы ООО «Риел-Строй» о необходимости оплаты дополнительных работ, не учтенных сметой контракта, судом отклоняются, поскольку в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ о Гос. Закупках .. такие работы подлежат оплате лишь на основании заключенного дополнительного соглашения к контракту.

   О необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик заказчика в известность не ставил и работы в связи с этим не приостанавливал.

Кроме того, как следует из заключения эксперта ФИО3 на стр. 38, представленный подрядчиком ООО «Риел-Строй» локальный сметный расчет на дополнительные работы не согласован сторонами и не дает четкого представления к каким объемам и видам работ относительно актов КС-2 № 6 от 13.12.2021 и № 7 от 11.01.2022 их необходимо соотнести.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные по акту КС-2 № 6 от 13.12.2021 подлежат оплате в сумме  909 209 руб. 48 коп. (4 129 739 руб. 23 коп. (стоимость фактически выполненных работ) - 3 220 529 руб. 75 коп. (некачественно выполненные работы).   

Стоимость временных зданий и сооружений по акту КС-2 № 7 от 22.01.2022 взысканию не подлежит.

Рассмотрев требования подрядчика ООО «Риел-строй» о признании решения заказчика об одностороннем отказе от контракта недействительным, суд установил следующее.

 Как следует из выводов эксперта ФИО3 при ответе пятый вопрос эксперт установил, что стоимость работ, предъявляемых к закрытию, согласно актов по форме КС-2 №6 от 13.12.2021, №7 от 11.01.2022 меньше предусмотренной графиком выполнения работ (Приложения №1 к дополнительному соглашению №2 от 22.10.2021 г.) на октябрь, ноябрь 2021 года на 13,48%, а стоимость фактически выполненных работ, в объеме актов по форме КС-2 №6 от 13.12.2021, №7 от 11.01.2022 (определена при ответе на вопрос №2) меньше предусмотренной графиком выполнения работ на октябрь, ноябрь 2021 года на 31,8%.

Стоимость работ, выполненных и принятых за период с 01.05.2021 по 30.11.2021, с учетом актов по форме КС-2 №6 от 13.12.2021 и №7 от 11.01.2022, меньше предусмотренной графиком выполнения работ за период с 01.05.2021 по 30.11.2021 (Приложения №1 к дополнительному соглашению №2 от 22.10.2021) на 7,13%, а общая сумма работ, выполненных и принятых за период с 01.05.2021 г. по 30.11.2021 г. с учетом стоимости фактически выполненных работ (определена при ответе на вопрос №2) в объеме актов по форме КС-2 №6 от 13.12.2021 и №7 от 11.01.2022, меньше стоимости работ, предусмотренной графиком выполнения работ, за период с 01.05.2021 по 30.11.2021 (Приложения №1 к дополнительному соглашению №2 от 22.10.2021) на 16,82%.

Учитывая, что доказательств по производству работ (приобретению сооружений и зданий) по акту № 7 от 22.01.2022 подрядчиком в материалы дела не представлено, стоимость работ, предусмотренная графиком выполнения работ с учетом дополнительного соглашения, на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, была еще меньше.

Журнал работ, представленный в материалы дела, содержит последнюю отметку о производстве работ – 24.09.2021. 

Таким образом, заказчик на дату принятия решения об одностороннем отказе от контракта (14.12.2021) правомерно полагал, что к сроку, указанному в дополнительном соглашении с учетом зимнего периода, работы в том объеме, в котором они были предусмотрены данным соглашением, выполнены подрядчиком не будут.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу суд не находит оснований для признания решения заказчика об отказе от контракта незаконным.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования ООО «Риел-строй» подлежат удовлетворению частично в размере 909 209 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ООО «Риел-строй» по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с КГБУ «УАДиТ» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6606 руб.   

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ расходы КГБУ «УАДиТ» по оплате услуг эксперта подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску.

Судом установлено, что сторонами внесено на депозитный счет по 130 000 руб.  Стоимость экспертизы составила 260 000 руб.

Таким образом, расходы  КГБУ «УАДиТ» по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ООО «Риел-строй» в пользу КГБУ «УАДиТ» в сумме 106 704 руб. 

Рассмотрев встречные исковые требования КГБУ «УАДиТ» о взыскании оплаченных работ по устройству опоры ОК2 (право) в сумме 444 310 руб. 08.коп., суд установил следующее.

Как указывает заказчик, предметом заявленных встречных исковых требований являются частично принятые и оплаченные последним работы, указанные в поз.№ 2-7 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 22.10.21, на сумму 444 310,08 руб. 

Спорные работы на объекте строительства были выполнены субподрядчиком ООО «Гормостреконструкция» в рамках заключенного договора подряда № 16/2021 от 23.07.2021 года с генеральным подрядчиком.

Во исполнение условий п. 1.1. договора подряда третьим лицом были выполнены и предъявлены к приемке генподрядчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 31.08.2021, № 2 от 30.09.2021, № 3 от 31.10.2021.

Письмами исх. №№: 66/п от 08.11.2021, 71 от 20.01.2022 третьим лицом ООО «Гормостреконструкция» были получены требования генподрядчика об устранении недостатков работ по договору предъявленных к приемке по акту КС-2 № 3 от 31.10.2021, а именно отклонения фактического положения и высотных отметок ростверка РС-1, ростверка РС-2, тела опоры Мт-1, правой стороны ригеля РМ-1 от данных проекта шифр 00242.2018.04-ИС.

Геодезическая основа, в соответствии п.5.1. договора подряда № 16/2021 от 23.07.2021 года, поступила 29.07.21 в адрес третьего лица ООО «Гормостреконструкция» посредством электронного письма от ФИО4

Геодезическая разбивочная основа, предоставленная сотрудником предприятия генподрядчика - ФИО4, в распоряжение третьего лица с указанным выше электронным сообщением, была принята третьим лицом в качестве основания геодезической съемки и определения высотных отметок, необходимых для начала производства работ по устройству опоры ОК-2, согласно проектной документации шифр 00242.2018.04-РД.ИС и рабочих чертежей.

Фактически ФИО4, являлся доверенным лицом предприятия генподрядчика поскольку:

получал от третьего лица 2 письма исх. №№: 88/00 от 03.09.2021, 109 от 28.10.2021 для приемки генподрядчиком выполненных работ по акту КС-2 № 1 от 31.08.21 и акту КС-2 № 2 от 30.09.21, которые впоследствии были приняты последним и оплачены в полном объеме;

передавал в адрес заказчика по письму исх. № 75/п от 02.03.2022 Реестр исполнительной производственно-технической документации «Устройство надземного пешеходного перехода через автомобильную дорогу Восточный обход г. Перми»;

в разделе 1 «Общего журнала работ ООО «Риел-Строй» устройство надземного пешеходного перехода через автомобильную дорогу Восточный обход г. Перми» указан в качестве прораба ООО «Риел-Строй».

Работы по устройству опоры ОК-2, были выполнены третьим лицом ООО «Гормостреконструкция» на основании представленных генподрядчиком ошибочных данных геодезической съемки, что привело к превышению высотных отметок отличных от данных проекта шифр 00242.2018.04-ИС

В результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы, в том числе, визуального исследования, экспертом ФИО3 зафиксирован следующий недостаток - Монолитное тело опоры МТ-1 (монолитная стойка СТ-1), монолитная капитель МК-1 и монолитный ригель РМ-1 опоры ОК-2 - демонтированы.

Указанные недостатки определены экспертом как неустранимые (существенные)   (№№ п/п 1,2,3,4 Таблицы 11,  лист заключения 51).

Согласно Акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта устройства № 1 от 11.12.2020 представители заказчика, лица осуществляющего строительство, лица осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, лица осуществляющего строительство, выполняющего работы по геодезическому сопровождению объекта - рассмотрели представленную документацию на геодезическую разбивочную основу и произвели осмотр закрепленных на местности знаков этой основы и признали их выполненными с соблюдением заданной точности построении и измерении. 

Указанные в Приложении № 2 к Акту освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта устройства № 1 от 11.12.2020 координаты и высоты пунктов планово-высотного обоснования не     соответствуют координатам, переданным 29.07.21 третьему лицу ООО «Гормостреконструкция» посредством электронного письма ФИО4

Физическое расположение указанного на местности репера, использованного для производства работ по устройству опоры ОК-2, согласно проектной документации шифр 00242.2018.04-РД.ИС и рабочих чертежей - соответствует Рп-1 в Приложении № 3 к Акту освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта устройства № 1 от 11.12.2020.

Основанием для отклонения фактического положения и высотных отметок при производстве спорных работ на объекте строительства по устройству опоры ОК-2, послужило предоставление генподрядчиком ошибочных данных геодезической разбивочной основы объекта устройства, а именно высот пункта планово-высотного обоснования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выполнение спорных работ ООО «Риел-строй» (непосредственно субподрядчиком «Гормостреконструкция») с неустранимыми (существенными недостатками) подтверждено материалами дела и обществом ООО «Риел-строй» в деле не оспорено.

Данные работы оплачены заказчиком в адрес ООО «Риел-строй» в составе акта №5 от КС-2 № 5 от 22.10.2021 в сумме 444 310,08 руб. 

Оплата работ КГБУ «УАДиТ» была произведена 29.10.2021, что подтверждается платежным поручением № 1076794 от 29.10.2021.

В результате действий ООО «Риел-Строй» по демонтажу опоры истец был вынужден заключить новый договор от 26.06.2023 № 216-23-стр на устройство надземного пешеходного перехода с АО «Уралмостострой». Выполнение работ по повторному возведению опоры ОК-2 подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2023 с АО «Уралмостострой».

В связи с чем, сумма в размере 444 310,08 руб. является неосновательным обогащением подрядчика ООО «Риел-строй» и подлежит взысканию в пользу заказчика на основании ст. 1102 ГК РФ. 

В связи с освобождением КГБУ «УАДиТ» от уплаты госпошлины по встречному иску, с ООО «Риел-строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по встречному иску в сумме 11886 руб.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ суд полагает необходимым произвести зачет первоначального и встречного иска.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ООО «Риел-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 909 209 руб. 48 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 6606 руб.   

Взыскать с ООО «Риел-Строй» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 106 704 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Встречные исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Риел Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 444 310 руб. 08.коп.

Взыскать с ООО «Риел-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 11886 руб.

 

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 358 195 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску  6606 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                 Судья                                                 С.А. Овчинникова