ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2501/2024

г. Челябинск

28 марта 2024 года

Дело № А07-6319/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2023 года по делу № А07-6319/2022.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «РАМД» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.03.2024, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.03.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью «РАМД» (далее – истец, ООО «Рамд», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села ФИО4 (далее – ответчик, МБОУ СОШ с. ФИО4, учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 23.01.2021 № 0301300314621000002001 в размере 831 849 руб. 98 коп., почтовых расходов по оплате телеграммы в размере 250 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан (далее также - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2023) по делу № А07-6319/2022 исковые требования удовлетворены частично, с МБОУ СОШ с. ФИО4 в пользу ООО «Рамд» взысканы 634 422 руб. 50 коп. долга за работы, почтовых расходов в размере 605 руб. 13 коп., 34 319 руб. 91 коп. в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 83 130 руб. 44 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что подрядчиком допущены грубые нарушения условий контракта. Полагает, что заключение эксперта № 21-777 не может являться доказательством качественности выполненных работ, так как экспертиза проводилась визуально, а не в лабораторных условиях путём вырубки кернов из конструкции покрытия. Ответчик в суде первой инстанции возражал по поводу поручения проведения экспертизы экспертам ООО Региональный центр экспертиз «Спектр» ввиду отсутствия аккредитованной лаборатории для проведения испытаний проб асфальтобетона на соответствие ГОСТам. Апеллянт не согласен с выводами, изложенными в заключении эксперта от 26.06.2023 № 87-2022, выводы противоречат друг другу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МБОУ СОШ с. ФИО4 и Администрации.

До начала судебного заседания от ООО «Рамд» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Рамд» документы приобщены к материалам дела.

ООО «Рамд» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили изложенные в ней апелляционной жалобы доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и школой (заказчик) заключен контракт от 23.03.2021 № 0301300314621000002001, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить выполнение в 2021 году работы по устройству твердого покрытия (асфальтирование) хоккейной коробки на территории МБОУ СОШ с. ФИО4 муниципального района Нуримаиовский район Республики Башкортостан в селе ФИО4 СП Красногорский сельсовет, расположенного но адресу: РФ, 

<

...>, Нуримаиовский район, ФИО4, улица Советская, дом 87 в соответствии с техническим заданием, содержащим локальный сметный расчет и ведомость объемов работ, а заказчик в соответствии с условиями настоящего контракта обязуется принять результат работ в порядке, установленном настоящим контрактом, оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В разделе 2 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.06.2021.

Стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 831 849 руб. 98 коп., в том числе НДС 20 % – 138 641 руб. 66 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта при завершении работ подрядчик представляет заказчику: подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты окончания выполнения работ обязан предоставить заказчику для подписания акт сдачи-приемки работ (приложение № 2 к контракту), акта приемки выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3 подписанные подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки работ рассматривает и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия объему, качеству, установленным в настоящем контракте.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021 № 1-1 на сумму 831 849 руб. 98 коп., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 21-777 Межрегиональной Палаты судебных экспертиз «Бюро судебных экспертиз» из которого следует, что: «устройство твёрдого покрытия выполнено ООО «РАМД» на сумму 831 849,98 руб.».

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 831 849 руб. 98 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МБОУ СОШ с. ФИО4 обязанности по оплате выполненных работ, ООО «Рамд» направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта I статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия по объёму и качеству спорных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве доказательств фактического выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021 № 1-1 на сумму 831 849 руб. 98 коп., подписанный сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 21-777 Межрегиональной Палаты судебных экспертиз «Бюро судебных экспертиз» из которого следует, что устройство твёрдого покрытия выполнено ООО «Рамд» на сумму 831 849 руб. 98 коп.

Довод апелляционной инстанции о том, что заключение эксперта № 21-777 не может являться доказательством качественности выполненных работ, так как экспертиза проводилась визуально, а не в лабораторных условиях путём вырубки кернов из конструкции покрытия, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заключение эксперта № 21-777 является одним из доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ надлежащего качества.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что при проведении подрядных работ подрядчиком допущены грубые нарушения условий контракта. Вместе с тем для установления обстоятельств, о которых утверждает апеллянт, необходимы именно специальные знания.

С учетом наличия между сторонами разногласий по объему и качеству спорных работ судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Региональный центр экспертиз «Спектр» ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1)      Определить выполнены ли работы по укладке  асфальтового покрытия в границах хоккейной коробки на территории МБОУ СОШ с. ФИО4, в соответствии с условиями контракта №03013003146210000020001 от 23.03.2021, технического задания, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства?

2)      В случае несоответствия асфальтового покрытия условиями контракта, технического задания, действующим СНиПам и ГОСТам, определить причину их возникновения, являются ли выявленные недостатки существенными, устранимыми/неустранимыми,  определить возможность их устранения и использования по назначению, а также стоимость устранения недостатков?

По итогам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 26.06.2023 № 87-2022.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 26.06.2023 № 87-2022 (т. 4, л.д. 2-73), оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из экспертного заключения, работы по укладке асфальтового покрытия в границах хоккейной коробки на территории МБОУ СОШ с. ФИО4 в соответствии с условиями контракта от 23.01.2021 № 0301300314621000002001, технического задания, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства на момент осмотра:

а)      по действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства (ГрК РФ, Постановление Правительства РФ № 468, СП) частично имеются несоответствия нормативному значению;

б)      по техническому заданию частично имеются несоответствия нормативному значению;

в)      по условиям контракта от 23.01.2021 № 0301300314621000002001 частично имеются несоответствия нормативному значению;

Причинами образования установленных дефектов (несоответствий) является: отсутствие проектной документации; неполное и некорректное техническое задание; не Обеспечен отвод воды из конструкции полотна покрытия; некачественное подготовленное основание, нарушение технических требований и (или) применение некачественных материалов; ненадлежащий контроль качества ведения работ (строительный контроль).

Как указано в экспертизе, выявленные недостатки на момент осмотра являются значительными и устранимыми (отсутствие проектной документации; неполное и некорректное техническое задание; не обеспечен отвод воды из конструкции полотна покрытия); значительными и неустранимыми (некачественное подготовленное основание, нарушение технических требований и (или) применение некачественных материалов; ненадлежащий контроль качества ведения работ (строительный контроль).

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) по варианту № 1 определена на основании локальной сметы № 1 (Приложение № 1 к заключению от 26.06.2023 № 87-2022) и составляет 3 297 420 руб. 41 коп., включая НДС 20 % в сумме 549 570 руб. 07 коп.

Вариант № 1. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) определялась исходя из приведения основания асфальтового покрытия требуемым нормативам с последующим устройством асфальтобетонного покрытия, т.е. полной зам гной существующих конструктивных слоев. Указанный вариант является технически возможным, но экономически нецелесообразным (удорожание работ по сравнению с контрактной ценой). Стоимость устранения выявленных недостатков по варианту № 2 определена на Основании локальной сметы № 2 и составляет 197 427 руб. 48 коп., включая НДС 20 % в сумме 32 904 руб. 58 коп.

Вариант № 2. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) определялась исходя из ремонтных работ асфальтового покрытия для улучшения качества и увеличения сроков эксплуатации. Указанный вариант является технически возможным, экономически целесообразным.

Таким образом, фактически выполненные истцом работы соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, вместе с тем качество выполненных работ частично не соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку заключение от 26.06.2023 № 87-2022 в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия установленного в нём  объёма и качества спорных работ по укладке асфальтового покрытия в границах хоккейной коробки на территории МБОУ СОШ с. ФИО4.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта, которые не является надлежащим доказательством по делу, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ, стоимость работ по устранению недостатков; не принимать указанное заключение у суда  нет оснований.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 26.06.2023 № 87-2022 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, а также результатов экспертного исследования судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору подряда в размере 634 422 руб. 50 коп. (831 849 руб. 98 коп. – 197 427 руб. 48 коп.).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2023 года по делу № А07-6319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              С.Е. Калашник