Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8890/2021

30 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М., 

при участии в судебном заседании представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт), директора общества с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис» ФИО2 (решение единственного участника от 21.04.2017, приказ от 21.04.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2022 года по делу № А58-8890/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 06.09.2021 № 08-02-861-21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Сахастройсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Ажик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО  «Ажик»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального права, неполного исследования представленных доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применено постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 № 1636 (в редакции от 15.02.2017) «О правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций, и технологий для применения в строительстве» (далее – Правила № 1636); указание в предписании на представление технического свидетельства неправомерно; материалы, примененные в капитальном ремонте, имеют регламентацию, крепежные изделия регулируются государственными стандартами, материалы и изделия не являются новыми и техническое свидетельство не требуется.

Фонд полагает, что с его стороны нарушений в исполнении работ не имеется, им были представлены все документы, подтверждающие пригодность использования материалов при проведении капитального ремонта; работы были выполнены согласно измененной проектной документации; по техническому заданию подрядчику можно было применять аналог материалов; суды в полной мере не исследовали проектную документацию и сертификаты; в Российской Федерации зарегистрировано техническое свидетельство не на материал, а на «Систему утепления фасадов «Термолэнд».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сахастройсервис» поддержало доводы кассационной жалобы Фонда.

Иными лицами, участвующими в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru),  Управление и ООО «Ажик» представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Сахастройсервис» согласился с позицией Фонда.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение региональной программы и краткосрочного плана ее реализации Фондом по результатам электронного аукциона 07.02.2021 заключен с ООО «Сахастройсервис» договор № РТС214А200161(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 40/6 и № 40/7, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - МКД) (с учетом дополнительных соглашений № ДС-1 и № ДС-2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик ООО «Сахастройсервис» принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасадов МКД: утепление и ремонт фасада, стыков полносборных зданий, ремонт балконов, лоджий, входных крылец с установкой пандусов (при наличии технической возможности такой установки) и козырьков над входами в подъезды, ремонт или замена входных наружных дверей, окон и балконных дверей в местах общего пользования в сроки, установленные договором; работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией (при наличии), являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора выполнение подрядчиком работ по договору осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ (Приложение № 4), строительными нормами, правилами, строительными регламентами, действующим законодательством в области строительства.

Пунктом 6.3.3 договора предусмотрено, что заказчик (Фонд) обязан обеспечить организацию строительного контроля в течение всего периода производства работ по договору.

В связи с поступившим 20.07.2021 обращением директора ООО «Термолэнд» - участника разработки проектно-технической документации, предусматривающей использование новой технологии – системы утепления фасадов с помощью бескаркасных фасадных панелей, выпускаемых ООО «Термолэнд», о допущенных в процессе капитального ремонта многоквартирных домов нарушениях, которые ставят под угрозу безопасность жизни и здоровья жителей этих домов; о значительном отклонении подрядчика от проектной документации с использованием материалов, не соответствующих требованиям нормативной и технической документации, Управлением на основании приказа с 10.08.2021 по 06.08.2021 проведена внеплановая выездная документарная проверка Фонда с целью контроля качества выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов. 

Уведомлением от 09.08.2021 в срок до 20.08.2021 в рамках проверки были запрошены документы, в том числе: договоры, заключенные с подрядным организациями (с учетом изменений); теплотехнические расчеты параметров материалов; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество примененных материалов, конструкций и деталей; техническое свидетельство на смонтированную фасадную систему, в том числе на фасадный дюбель, которым закреплялись фасадные панели, акт испытаний и вырыв применяемого крепежа; результаты экспертиз, обследований, испытаний; а также документы, подтверждающие проведение строительного контроля за качеством применяемых материалов. 

В ходе проверки выявлено, что Фондом не обеспечен контроль качества выполнения работ по капитальному ремонту МКД подрядными организациями, а именно:

- при капитальном ремонте были использованы фасадные панели ООО «Металл Престиж», ООО «ТехноПан» и саморезы марки FIXANT; представленные в ходе проверки сертификаты соответствия по примененным материалам отсутствуют в едином реестре сертификатов соответствия и деклараций соответствия, отсутствуют протоколы испытания по представленному сертификату, представлены сертификаты, не соответствующие фактически примененным материалам; на официальном сайте ФГИС Росаккредитации по адресу: www.fsa.gov.ru, отсутствует информация о выдаче ООО «Металл Престиж», ООО «ТехноПан», ООО «Фиксант» сертификатов соответствия; примененные материалы и изделия технического свидетельства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не имеют.

- выявлено несоответствие выполненных работ требованиям проектной документации: исходя из размеров и толщины примененных фасадных панелей, глубина участка крепления саморезов к бетону составляет 75-77 мм, однако, согласно требованию проектной документации, глубина участка крепления должна быть не меньше 80 мм; согласно проектной документации для крепления верхнего откоса оконных проемов к фасадной панели должны быть применены крепления из заклепки с размером 4,0x10 мм, шаг 300 мм, однако в ходе осмотра установлено отсутствие использования данного крепления; крепления саморезами верхних откосов выполнены частично, по 1-3 штуки крепления в каждом оконном проеме; согласно проектной документации над верхним откосом и под нижним подоконным отливом оконных проемов на расстоянии 200 мм должны быть установлены крепления фасадных панелей, однако указанные в проектной документации работы фактически не выполнены.

Как следует из акта проверки № 08-01-1736-21 от 06.09.2021 выявленное является нарушением пунктов 2, 4 части 2 статьи 28 Закона Республики Саха (Якутия) от 24.06.2013 1201-З № 1329-IV «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Саха (Якутия)», пунктов 3, 4 Правил № 1636, статей 87 и 145 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), статей 3 и 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), пунктов 9.1, 9.4, 9.5 части 9 СП 48.13330.2019, требований проектной документации (шифр 717-20-КР-А40К6 и 717-20-КР-А40К7, разработанные Фондом), пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о нарушении требований безопасных для человека условий проживания и пребывания в зданиях.

По результатам проверки выдано предписание № 08-02-861-21 от 06.09.2022, в котором предложено Фонду в срок до 21.12.2021 произвести работы по устранению выявленных нарушений  в соответствии с Правилами № 1636, Законом № 123-ФЗ.

Не согласившись с предписанием Управления, Фонд оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

Пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации на регионального оператора возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее, капитальный ремонт объекта капитального строительства, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Частью 10 статьи 15 Закона № 384-ФЗ установлено, что проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Статьей 35 Закона № 384-ФЗ определено, что капитальный и текущий ремонт здания или сооружения должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным, и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Статьей 87 Закона № 123-ФЗ установлено, что пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. В зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), фасадные системы не должны распространять горение.

В силу положений статьи 145 Закон № 123-ФЗ предусмотрены добровольное и обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции), которые осуществляются, в том числе в форме сертификации. Обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащими требования к отдельным видам продукции.

В соответствии Правилами № 1636 новые, в том числе ввозимые из-за рубежа, материалы, изделия, конструкции и технологии, требования к которым не регламентированы действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, техническими условиями и другими нормативными документами, могут применяться в строительстве (в том числе реконструкции, расширении, техническом перевооружении и ремонте зданий и сооружений) после подтверждения их пригодности для применения в условиях строительства и эксплуатации объектов на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4, 5 Правил № 1636 пригодность новой продукции подтверждается техническим свидетельством Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Техническое свидетельство является документом, разрешающим применение в строительстве на территории Российской Федерации новой продукции при условии ее соответствия приведенным в свидетельстве требованиям. Техническое свидетельство выдается с учетом обязательных требований строительных, санитарных, пожарных, промышленных, экологических, а также других норм безопасности, утвержденных в соответствии с действующим законодательством.

Не требует проверки и подтверждения пригодности новая продукция, запроектированная в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также разработанная и поставляемая в соответствии с государственными стандартами (абзац 6 пункта 5).

Руководствуясь указанными нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что обществом при капитальном ремонте (утепление и облицовка наружных стен фасадными панелями) были использованы аналоги материалов и изделий, по сравнению с предусмотренными исполнительной проектной документацией (предусмотрена новая технология утепления фасадов с использованием бескаркасных фасадных панелей, выпускаемых ООО «Термолэнд»), на которые в подтверждение безопасности их применения не было предоставлено ни сертификатов соответствия, ни технического свидетельства; представленные при проверке сертификаты соответствия не относятся к примененным изделиям и материалам (на панели от изготовителя ООО «Металл Престиж» по МКД 40/6, саморезы по МКД 40/7), отсутствуют протоколы испытания к сертификатам соответствия на материалы (на панели по МКД 40/6), в едином реестре сертификатов соответствия и деклараций соответствия, в отношении представленных при проверке сертификатов соответствия, сведения отсутствуют; работы выполнены не в соответствии с проектной документацией, в том числе по глубине участка крепления саморезов; отсутствие креплений из заклепок при креплении верхнего откоса оконных проемов, крепление саморезами верхних откосов выполнено частично; отсутствие креплений фасадных панелей над верхним откосом и под нижним подоконным отливом оконных проемов.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам, что названное не соответствует технической документации и требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания, и указывает на то, что со стороны Фонда отсутствовал контроль при осуществлении капитального ремонта МКД.

Доводы Фонда, что техническим заданием предусмотрено использование подрядчиком аналогичных материалов, не свидетельствуют об отсутствии выявленных нарушений. Из технического задания также следует, что используемые материалы и изделия должны удовлетворять требованиям нормативных документов, и иметь срок эксплуатации в слабоагрессивной среде не менее 35 лет (пункт 5.11); при сдаче работ должны быть представлены сертификаты (сертификат соответствия, сертификат пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическое заключение), технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых при ремонтных и монтажных работах материалов и (или) оборудований (пункт 5.13). Вместе с тем, Фондом на проверку не было представлено документов на примененные материалы и изделия.

Доводы заявителя о неверном толковании судами абзаца 6 пункта 5 Правил № 1636 в части отсутствия необходимости подтверждения пригодности продукции являются несостоятельными, учитывая использование подрядчиком новой технологии утепления фасадов (а не новой продукции) и непредставление в материалы дела доказательств полного соответствия использованных при капитальном ремонте материалов действующим строительным нормам, правилам и государственным стандартам. 

Довод Фонда и третьего лица о том, что спорные работы были выполнены согласно измененной проектной документации, а судами не применены ГОСТ 1147-80 Шурупы (общие технические условия), ГОСТ Р 57787-2017 Анкерные крепления для строительства, не принимаются, поскольку оспариваемое предписание выдано 06.09.2021 - до заключения дополнительного соглашения № ДС-3 от 22.09.2021, приложением № 2 которого (техническим заданием) предусмотрены изменения первоначального варианта крепления фасадной панели к основанию стены и обрамлений оконных откосов и отливов. Вместе с тем, внесение изменений в технические условия после выдачи оспариваемого предписания не свидетельствует о его незаконности.

Исходя из изложенного, суды правомерно признали оспариваемое предписание соответствующим целям и задачам, направленным на защиту прав собственников МКД при проведении капитального ремонта общего имущества МКД, и не нарушающим права и законные интересов Фонда в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на заявителя предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления деятельности. При этом суды указали, что предписание является исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства,  и заявитель в данном случае не лишен возможности обратиться к ООО «Сахастройсервис» об устранении некачественно выполненных работ.

Фактические обстоятельства дела судами установлены правильно и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 4868 от 16.11.2022 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату НКО «Фонд капремонта РС (Я)» из федерального бюджета в сумме 1500 рублей в соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  24 мая 2022 года по делу № А58-8890/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  16 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 4868 от 16.11.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Г.В. Ананьина 

А.Н. Левошко 

М.М. Шелёмина