﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года

                 Дело №

А56-23674/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 06.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ПРОММОНОЛИТ» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А56-23674/2019/тр.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции СПб», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 36, корп. 2, лит. А, кв. 80, ОГРН 1127847561819, ИНН 7814551747 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Цыбульский Алексей Анатольевич. 

Указанные сведения опубликованы 27.07.2019 в газете «Коммерсантъ». 

Определением суда от 10.12.2019 требования Шитова Григория Владимировича (Санкт-Петербург) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. 

Акционерное общество «ПРОММОНОЛИТ», адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 3А, лит. А, ОГРН 1037843057724, ИНН 7803058547 (далее – Компания), с определением от 10.12.2019 не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалобы Компании возвращена заявителю. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушения им норм процессуального права, просит отменить указанное определение, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. 

По мнению подателя жалобы, на момент вынесения обжалуемого определения Компания не являлась лицом, участвующим в деле, следовательно, не имела прав на заявление возражений и ознакомление с материалами дела. 

Компания указывает, что ее требования были приняты судом первой инстанции лишь 13.02.2020, однако документы во исполнение определения представлены ею 27.12.2019 через информационный ресурс «Картотека Арбитражных Дел». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Компания обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 10.12.2019 только 20.02.2020, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока.

Компанией одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются в том числе конкурсные кредиторы.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявление Компании о включении требований в реестр требований кредиторов принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020.

В абзаце втором пункта 30 Постановления № 35 обращено внимание судов на то, что срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам.

Таким образом, Компания приобрела процессуальное право в рамках данного дела о банкротстве заявлять свои возражения в части предъявленных всеми кредиторами требований и иные процессуальные права, необходимые для реализации права на заявление возражений, с 13.02.2020.

В пункте 34 Постановления № 99 разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 30 Постановления № 35 даны более развернутые разъяснения, из содержания которых следует, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее. Непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

То обстоятельство, что кредитор предъявил требование к должнику после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у Компании отсутствовал.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, указал, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не является нарушением права стороны арбитражного процесса на обжалование судебных актов, поскольку такой отказ предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, согласно которым позднее вступление Компании в дело о банкротстве связано исключительно с бездействием самого заявителя. 

Довод подателя жалобы о том, что документы во исполнение определения от 02.12.2019 об оставлении заявления Компании без движения представлены ей 27.12.2019 через информационный ресурс «Картотека Арбитражных Дел», а определение о принятии заявления принято лишь 13.02.2020, подлежат отклонению. 

Поскольку суд первой инстанции неоднократно (определения от 21.08.2019, 03.10.2019, 02.12.2019) продлевал Компании срок оставления заявления без движения, исчерпывающим образом обеспечив заявителю гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, Компания несет риск наступления неблагоприятных для нее последствий. 

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А56-23674/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ПРОММОНОЛИТ» – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова