ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3643/2017

г. Киров

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев апелляционную  жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ДорСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 по делу № А29-3643/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по  иску  общества  с  ограниченной  ответственностью  «ДорСервис» (ИНН:1104010830, ОГРН:

<

***>) к ответчикам: администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  муниципальному казенному  учреждению  «Управление  жилищно-коммунальным  хозяйством» (ИНН:1104011672,   ОГРН:1081104000053),   муниципальному   казенному учреждению   «Агентство   по   управлению   муниципальным   имуществом» муниципального  образования  городского  округа  «Инта» (ИНН:1104010125; 

ОГРН:1041100722750)

об  обязании  принять  фактически  выполненные  работы  и  подписать акты выполненных работ по муниципальному  контракту, о взыскании долга и штрафа по муниципальному контракту

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ДорСервис»  (далее–истец, 

ООО «ДорСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с   исковым   заявлением   к   ответчикам:   администрации   муниципального образования  городского  округа  «Инта»  (далее - администрация  МО  ГО «Инта»,   муниципальному  казенному  учреждению  «Управление жилищно-коммунальным  хозяйством»  (далее – МКУ  «УЖКХ»),  с требованиями: 

- об  обязании  МКУ «УЖКХ»  принять фактически выполненные истцом работы  и соответственно  подписать  акты  выполненных  работ  по  форме  №  КС-2  по муниципальному    контракту    от    31.12.2016    №    0307300062916000230 «Содержание  автомобильных  дорог,  улиц,  площадей  и  проездов  г.  Инта  и пгт.   Верхняя   Инта»   (далее - муниципальный   контракт)   на   сумму 589084 руб. 75 коп.;

- о  взыскании  с  администрации  МО  ГО  «Инта»  суммы  задолженности по муниципальному контракту в размере 589084 руб. 75 коп.;  о   взыскании   с   администрации   МО   ГО   «Инта»   штрафа   за ненадлежащее   исполнение   заказчиком   обязательств,   предусмотренных муниципальным  контрактом,  рассчитанного  исходя  из  процентной  ставки, предусмотренной      подпунктом  «а»  пункта  7.3.  контракта  и  исходя  из положений   Постановления   Правительства   Российской   Федерации   от 25.11.2013 №  1063, в размере 14 727 руб. 11 коп.     

Заявлением  от  05.05.2017  ООО  «ДорСервис»  на  основании  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   заявило  об  уточнении  исковых  требований, просило  взыскать  с ответчика  1 400 000  руб.  задолженности  по  муниципальному  контракту, 14 727  руб.  11  коп.   штрафа  за  ненадлежащее  исполнение  заказчиком обязательств по муниципальному контракту.

          04.05.2017   от   ООО   «ДорСервис»   в   материалы      дела   поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу муниципального казанного учреждения «Агентство    по    управлению    муниципальным  имуществом» муниципального образования городского округа «Инта» (далее - МКУ  «Агентство  по  управлению  муниципальным  имуществом»  МО  ГО «Инта»).

На  основании  статьи  49  АПК  РФ  заявленные  уточнения  приняты судом.

Неисполнение   обязательств   по   оплате   выполненных   работ   по муниципальному  контракту  послужило  основанием  для  обращения  истца  с настоящим иском в суд. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 исковые   требования   к   муниципальному   казанному   учреждению «Агентство  по  управлению  муниципальным  имуществом»  муниципального образования  городского округа «Инта»  оставлены  без рассмотрения.  В     удовлетворении     исковых требований     к     администрации муниципального  образования  городского  округа  «Инта»,     муниципальному     казенному     учреждению «Управление   жилищно-коммунальным   хозяйством»  отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСервис» с принятым Решением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы,  судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; решение  является незаконным, противоречит нормам материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается, что  им представлены доказательства подтверждающие  исполнение условий муниципального контракта  в полном объеме и надлежащего качества, однако судом данные доказательства не исследованы и не оценены.  Доказательств того, что работы выполнялись некачественно и не в полном объеме ответчиком не представлено. Указывает, что определением  суда первой инстанции от 15.05.2017 об удовлетворении ходатайства  о привлечении МКУ «Агентство  по  управлению  муниципальным  имуществом»  МО ГО  «Инта»  в  качестве соответчика   на ООО «ДорСервис» не была возложена обязанность направить ему претензионное требование.  Обращает внимание, что указание в решении суда на не обеспечение явки своего представителя противоречит материалам дела. 

В отзывах на апелляционную жалобу администрация  МО  ГО «Инта», МКУ  «Агентство  по  управлению  муниципальным  имуществом»  МО  ГО «Инта», МКУ  «УЖКХ» считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

01.08.2017 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 по  результатам  размещения  муниципального  заказа путем проведения аукциона в электронной форме  (протокол № 0307300062916000230-2 от 19.12.2016) между  МКУ «Агентство по управлению   муниципальным      имуществом» МО ГО «Инта» (Заказчиком) и  ООО  «ДорСервис»  (подрядчиком)  заключен  муниципальный  контракт                № 0307300062916000230-0196287-02.   В соответствии с п.1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы «Содержание автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов г.Инта и пгт. Верхняя Инта» в установленный контрактный срок, по техническому заданию Заказчика согласно Приложению № 1, локальной сметы № 1 согласно Приложения № 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ и условий по  настоящему контракту.  Работы выполняются в полном соответствии с требованиями СНиП, технического задания и других нормативно-правовых документов, действующих на момент заключения контракта. Работы не соответствующие требованиям настоящего контракта, не принимаются Заказчиком и считаются невыполненными (пункт 1.2. контракта).

Контроль над работами, выполняемыми Подрядчиком по настоящему контракту, осуществляется МКУ «УЖКХ» в соответствии с договором-поручением. Учреждение производит ежемесячную приемку выполненных работ, освидетельствование скрытых работ, осуществляет технический надзор, контроль за качеством работ, отдает указания и распоряжения по надлежащему выполнению работ в части муниципального контракта (пункт 1.4.) 

Сроки выполнения работ: начало работ – 01.01.2017; окончание работ  - 31.01.2017 (пункт 5.1.)

Цена контракта составляет 589 084 руб. 75 коп.  В цену контракта  включены все расходы, связанные с его исполнением, в том числе расходы на выполнение  работ, материалы согласно сметной  документации, используемые машины и механизмы, доставка работников, материалов, оборудования, машин и механизмов на объект, вывоз строительного мусора, гарантийную ответственность, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.  (пункт 4.1.). Источник финансирования: местный бюджет  МОГО «Инта» (пункт 4.2.). 

Заказчик производит оплату выполненных работ Подрядчиком на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика, согласно выставленной счет-фактуры.(пункт 4.3. контракта). 

На  основании  пункта  3.1.  муниципального  контракта  для  реализации данного  контракта  заказчик  обязуется  в  том  числе:  согласовывать  акты  о приемке  выполненных  работ  по  форме КС-2  и  подписывать  справки о стоимости  выполненных  работ  и  затрат  по  форме  КС-3.  (пункт 3.1.1.). На  основании представленных документов от  учреждения принимать и оплачивать работы  подрядчика   согласно   разделу   4   данного   контракта (пункт 3.1.2.);   для   проверки представленных   подрядчиком   результатов   работ,   проводить   экспертизу самостоятельно,  либо  привлечь  экспертов  или  экспертные  организации (пункт 3.1.3.);  самостоятельно   вести   расчеты   с   подрядчиком   (перечислять   оплату выполненных   работ   непосредственно   на   расчетный   счет   подрядчика, указанный в данном контракте) и осуществлять бухгалтерский учет (пункт 3.1.4.).

Порядок   сдачи и приемки  работ согласован в разделе № 6 муниципального контракта. 

Согласно пункту 6.1. контракта  приемка выполненных работ осуществляется по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справкам выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

В соответствии с пунктом 6.2. контракта акты КС-2 подписываются Подрядчиком, Заказчиком и Учреждением; справки КС-3 подписываются Подрядчиком и Заказчиком. 

Сторона, получившая акт сдачи-приемки для подписания (согласования) обязуется рассмотреть его в течение 5 дней, после чего подписать (согласовать) его либо предоставить мотивированный отказ (пункт 6.3.).

На   основании   пункта   7.3.   муниципального   контракта   в   случае ненадлежащего   исполнения   заказчиком   обязательств,   предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплату штрафа.

Из  пункта  10.3.  муниципального  контракта  следует,  что  споры  по данному  контракту  разрешается  Арбитражным  судом  Республики  Коми  в установленном порядке. 

В  пункте  14.1.  муниципального  контракта  определен  срок  действия  данного  контракта - с  момента  его  подписания  и  до  момента  полного выполнения сторонами обязательств по данному контракту.

Во   исполнение   пункта   1.4.   муниципального   контракта   между МКУ «Агентство  по  управлению      муниципальным            имуществом»  (Заказчиком)  и  МКУ «УЖКХ» (Учреждением)  заключен   договор поручения №  5/2017  от  09.01.2017  на  основании  которого МКУ «УЖКХ»  осуществляло  функции  строительного  контроля  (технического надзора)  за  ходом      выполнения      работ  по   содержанию  автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов г.Инта и пгт. Верхняя Инта на основании муниципального контракта.

Согласно пункту 2.1.1. ответственный представитель Учреждения  проводит приемку выполненных работ и подписывает акты  выполненных работ (КС-2) как лицо осуществляющие функции строительного  контроля (технического надзора) в рамках договора поручения. 

Пунктом 2.2.7. Договора предусмотрено, что Заказчик самостоятельно ведет претензионную работу с подрядной организацией. 

Из материалов дела следует, что  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по муниципальному контракту от 31.12.2016,  подписанные истцом в одностороннем порядке, были направлены в адрес Учреждения письмами от 01.02.2017 № 61 (отметка о принятии от 03.02.2017),  от 09.02.2017 № 85 (отметка о принятии от 10.02.2017), от 27.02.2017 № 104 (отметка о принятии от 27.02.2017)  в целях проверки и подписания указанных документов.   

Письмами от 08.02.2017,  от 16.02.2017, от 03.03.2017 акты выполненных работ Учреждением возвращены не подписанными, в письме от 03.03.2017 Учреждением указывалось как на  претензии по качеству ряда работ, так и на неисполнение некоторых работ.

Непосредственно в адрес Заказчика акты формы КС-2  истцом не направлялись.

Претензионным требованием от 20.03.2017 №  136,  врученным  согласно входящих  штампов  администрации  МО  ГО  «Инта»  и  МКУ  «УЖКХ»  20.03.2017,  ООО «ДорСервис»  потребовало от администрации МОГО «Инта» и  МКУ  «УЖКХ»  оплатить   долг  по  муниципальному  контракту  в  сумме 589084 руб. 75 коп., а также штраф в сумме 14727 руб. 11 коп.

МКУ «УЖКХ» в отзыве по делу № А29-3643/2017 (исх. от 02.05.2017 № 1048) сообщило,  что акты выполненных работ были возвращены в связи с тем, что объемы работ, представленных  в  актах, не соответствовали действительности (завышены). Также указало, что не отказывается принять фактически выполненные Подрядчиком работы и соответственно подписать акты выполненных работ по форме КС-2 в объеме фактически исполненных работ. 

В дополнении к отзыву по делу № А29-3643/2017 (исх. от 12.05.2017 № 1166)  МКУ «УЖКХ» уточнило, что не отказывается принять фактически выполненные работы  и подписать  акты выполненных работ по форме КС-2 в объеме фактически исполненных работ на сумму 338009 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 31.12.2016.

Правоотношения   сторон   по   указанному   контракту   регулируются  общими   положениями   гражданского  законодательства   об обязательствах,  а  также  нормами  Федерального  закона  от  05.04.2013  №   44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок   сдачи и приемки  работ согласован в разделе № 6 муниципального контракта. 

Согласно пункту 6.1. контракта  приемка выполненных работ осуществляется по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справкам выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

В соответствии с пунктом 6.2. контракта акты КС-2 подписываются Подрядчиком, Заказчиком и Учреждением; справки КС-3 подписываются Подрядчиком и Заказчиком. 

Сторона, получившая акт сдачи-приемки для подписания (согласования) обязуется рассмотреть его в течение 5 дней, после чего подписать (согласовать) его либо предоставить мотивированный отказ (пункт 6.3.).

На МКУ «УЖКХ» в  силу условий договора поручения Заказчик возложил контроль над работами, выполняемыми Подрядчиком по настоящему контракту, Учреждение производит ежемесячную приемку выполненных работ, освидетельствование скрытых работ, осуществляет технический надзор, контроль за качеством работ, отдает указания и распоряжения по надлежащему выполнению работ в части муниципального контракта (пункт 1.4.)

Согласно пункту 2.1.1. договора поручения ответственный представитель Учреждения  проводит приемку выполненных работ и подписывает акты  выполненных работ (КС-2) как лицо осуществляющие функции строительного  контроля (технического надзора) в рамках договора поручения.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что для реализации настоящего контракта Заказчик наделяет Учреждение  правом не подписывать акты КС-2 до устранения выявленных замечаний. 

В пункте 2.2.7. Договора поручения установлено, что Заказчик самостоятельно ведет претензионную работу с подрядной организаций.

Согласно пункту 3.2.1. контракта на  основании представленных документов от  Учреждения принимать и оплачивать работы  подрядчика   согласно   разделу   4   данного   контракта.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, Заказчик обязуется  создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ и условий настоящего контракта.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в соответствии с условиями муниципального контракта и требованиями закона обязанность организации и осуществления фактической приемки работ и их оплаты лежит на МКУ «Агентство по управлению  муниципальным имуществом» МО ГО «Инта». 

Администрация МО ГО «Инта» и МКУ «УЖКХ» в рассматриваемых правоотношениях являются ненадлежащими ответчиками.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации  МО ГО «Инта» и МКУ «УЖКХ», отказано правомерно. 

Оставляя без рассмотрения требование истца в отношении МКУ «Агентство по управлению  муниципальным имуществом» МО ГО «Инта» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Ходатайство о привлечении  МКУ «Агентство по управлению  муниципальным имуществом» МО ГО «Инта» в качестве соответчика заявлено истцом 04.05.2017 и удовлетворено судом 15.05.2017.

Вместе с тем, следует учитывать, что с 01.06.2016 часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции Федерального закона N 47-ФЗ;   из искового заявления   следует, что данный спор не относится к спорам, в которых не применяется досудебный порядок урегулирования, а равно не является спором, в котором законом или соглашением сторон установлен досудебный порядок урегулирования на условиях, отличающихся от условий, предусмотренных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с ходатайством о привлечении указанного лица соответчиком по  настоящему делу, ООО «ДорСервис» исковых требований к нему не предъявляло. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил требование  истца к МКУ «Агентство по управлению  муниципальным имуществом» МО ГО «Инта»  без рассмотрения.

При этом,  в решении суда истцу  разъяснено, что  согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в решении суда на то обстоятельство, что истец явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, противоречит фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом.   Представитель истца ФИО3 участвовала в судебном заседании от 15.05.2017, что подтверждено протоколом судебного заседания.  В судебном  заседании от 15.06.2017 (дата вынесения резолютивной части решения) истец явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, что подтверждается  протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 15.06.2017. 

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 по делу № А29-3643/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1