24/2024-13579(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2024 года Дело № А05-6948/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  Филиппова А.Е.,  

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области  «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного  суда Архангельской области от 29.08.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А05-6948/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой», адрес:  165300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное  управление капитального строительства», адрес: 163001, город  

Архангельск, улица Попова, дом 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Учреждение), о взыскании 67 498 руб. 73 коп. пеней, начисленных  

за период с 11.02.2022 по 15.04.2022 в связи с нарушением сроков 

оплаты работ, выполненных по государственному контракту от 06.07.2021   № 0124200000621002775 (далее – Контракт).  

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества  62 983 руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с 16.11.2021 по 30.03.2022 в  связи с нарушением сроков выполнения работ по Контракту, 5000 руб. штрафа  за отказ от устранения недостатков выполненных работ.  

Решением суда от 29.08.2023 по первоначальному иску с Учреждения в  пользу Общества взыскано 47 646 руб. 16 коп. пеней, а также 1906 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении  остальной части требований Общества отказано. По встречному иску с  Общества в пользу Учреждения взыскано 26 126 руб. 49 коп. пеней и 5000 руб.  штрафа; в удовлетворении остальной части требований Учреждения отказано.  В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с  Учреждения в пользу Общества взыскано 16 519 руб. 67 коп. неустойки и  1906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же  решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1245 руб.  государственной пошлины.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2023 решение от 29.08.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  

применение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение.  

Учреждение настаивает на принятии им работ только 05.04.2022,  считает ошибочным вывод судов о том, что частичное выполнение работ по  Контракту не является препятствием для их оплаты, так как фактически  выполненные работы представляли для Учреждения ценность.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о 

времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям  Контракта Общество (исполнитель) обязалось разработать проектную, рабочую  и сметную документацию по объекту «Врачебная амбулатория в селе ФИО1 района Архангельской области (для ГБУЗ АО «Карпогорская  центральная районная больница»)»; заказчик обязался принять и оплатить  надлежащим образом выполненные работы.  

Согласно пункту 2.1 Контракта работы должны быть завершены не  позднее 15.11.2021 с учетом подписания всех документов о приемке.  

Цена Контракта – 2 522 225 руб. (пункт 4.1 Контракта). 

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта оплата выполненных работ  производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта  сдачи-приемки выполненных работ на основании счета и счета-фактуры.  

На основании пункта 5.2.2 Контракта приемка результатов работ должна  была быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения  комплекта документации.  

Согласно пунктам 7.2 и 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать от заказчика  уплаты неустоек (пеней, штрафов); пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения заказчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и  устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 и 7.7 Контракта в случае просрочки  исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств,  предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об  уплате неустоек (пеней, штрафов); пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения исполнителем обязательства начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств и  устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на суммы  пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и  фактически исполненных исполнителем; штраф в размере 5000 руб.  

начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).  

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Архангельской области от 01.12.2022 по делу № А05-2211/2022, письмом  от 29.12.2021 № 440 Общество уведомило Учреждение о выполнении работ по  Контракту, получении положительного заключения государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая  проверку достоверности определения сметной стоимости, направило  Учреждению акт от 29.12.2021 № 25, акт о приемке выполненных работ формы  КС-2 от 29.12.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3 от 29.12.2021, результаты инженерных изысканий, проектную  документацию, сметную документацию, рабочую документацию, положительное  заключение государственной экспертизы, технические отчеты и накладную от  29.12.2021 № 25; документы получены Учреждением 10.01.2022.  

Письмом от 17.01.2022 № 88 Учреждение отказало в приемке работ и  сообщило о необходимости устранения недостатков в проектной документации  в части учета в сметной документации отсутствия песчаного карьера вблизи  строительной площадки, места вывоза строительного мусора и стоимости  утилизации, включения в сводный расчет стоимости строительства  транспортировки на объект строительных материалов, конструкций, деталей,  полуфабрикатов, техники, командировочных расходов, несоответствия  параметров в графической и текстовой части, несоответствия значений ТЭП,  ссылок на неактуальные нормативные акты, сметных ошибок, арифметических  ошибок; всего указано 65 замечаний.  

Общество в письмах от 30.12.2021 № 456, от 21.01.2022 № 29, от  16.02.2022 № 62 сообщило об устранении 19 замечаний, в том числе в части  ссылок на актуальные нормативные акты, частично откорректировало  параметры в графической и текстовой части проектной документации; иные  недостатки в рамках Контракта Общество устранять отказалось, ссылаясь на  наличие положительного заключения государственной экспертизы, а также на  то, что до сдачи проектной документации на государственную экспертизу у  Учреждения замечаний к документации не было; по мнению Общества,  указанные замечания не влияют на потребительскую ценность проектной  документации и не препятствует ее применению для строительства. Кроме того,  Общество уведомило Учреждение, что стоимость работ по корректировке  проектной документации в части местанахождения песчаного карьера,  перевозки строительного мусора и стоимости утилизации, стоимости переправ  по маршруту перевозки строительных материалов, включения стоимости  командировочных расходов составит 238 183 руб. 26 коп., отметив, что  указанная сумма устранения недостатков находится за рамками обязательств  по Контракту.  

В свою очередь письмами от 02.02.2022 № 312, от 10.02.2022 № 441, от  15.02.2022 № 496, от 01.03.2022 № 747 Учреждение неоднократно отказывало в  приемке работ и сообщало о необходимости устранения недостатков в  проектной документации в части учета в сметной документации отсутствия  песчаного карьера вблизи строительной площадки, места вывоза строительного  мусора и стоимости утилизации, включения в сводный расчет стоимости  строительства транспортировки на объект строительных материалов,  конструкций, деталей, полуфабрикатов, техники, командировочных расходов.  

Письмом от 03.02.2022 № 46 Общество обратилось к Учреждению с  требованием оплатить выполненные работы в сумме 2 522 225 руб.  

Письмом от 05.04.2022 Учреждение направило Обществу требование об  уменьшении цены Контракта на стоимость устранения замечаний – на  661 046 руб. 91 коп.  

Направленные в адрес Учреждение акт от 29.12.2021 № 25, акт формы  КС-2 от 29.12.2021, справку формы КС-3 от 29.12.2021 оно подписало только  05.04.2022, приняв работы частично, на 1 861 178 руб. 09 коп.  

Денежные средства в указанной сумме перечислены Обществу  платежным поручением от 15.04.2022 № 52093.  

В остальной части работ Учреждением принято решение от 06.04.2022   № 1378 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с  нарушением исполнителем сроков выполнения работ и неустранением  замечаний.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2022 по  делу № А05-2211/2022 стоимость фактически выполненных Обществом работ  по Контракту определена в сумме 1 866 178 руб. 09 коп. Этим же решением с  Учреждения в пользу Общества взыскано 5000 руб. оставшейся задолженности  за выполненные работы.  

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты по Контракту  исполнитель направил в его адрес претензию от 24.03.2023 № 42 с требованием  об уплате пеней; отказ в удовлетворении требования претензии послужил  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным  иском.  

Учреждение в свою очередь обратилось в арбитражный суд со  встречным иском о взыскании с Общества пеней за нарушение сроков  выполнения работ по Контракту, а также штрафа за отказ от устранения  недостатков выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»  предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

На основании пункта 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства,  приняв во внимание установленный при рассмотрении дела № А05-2211/2022  факт поступления документации Учреждению 10.01.2022, а также условия  Контракта (пункт 5.2.2), признал по первоначальному иску правильным  начисление пеней за просрочку уплаты задолженности за период с 11.02.2022  по 15.04.2022, однако расчет пеней посчитал ошибочным ввиду неправильного  применения Обществом ставки Банка России 17% (действовавшей на дату  оплаты работ) вместо 12% (действовавшей на дату принятия решения). Суд  также указал, что сумма задолженности Учреждения перед Обществом по  Контракту определена судами при рассмотрении дела № А05-2211/2022 как  1 866 178 руб. 09 коп., однако в настоящем деле Обществом расчет пеней  произведен исходя из суммы задолженности 1 861 178 руб. 09 коп. и суд не  вправе выходить за пределы заявленных требований. С учетом изложенного  суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 47 646 руб. 16 коп. пеней  (1 861 178 руб. 09 коп. задолженности х 64 дня просрочки х 1/300 х 12%). При  этом суд отклонил довод Учреждения о необходимости применения в  отношении его положений постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –  Постановление № 497), отметив, что мораторий на ответчика, являющегося  казенным учреждением, не распространяется.  

По встречному иску суд с учетом установленного при рассмотрении  дела № А05-2211/2022 факта поступления документации Учреждению  10.01.2022, посчитал, что период начисления пеней за нарушение сроков  выполнения работ по Контракту 16.11.2021 по 30.03.2022 определен  неправильно, отметил, что основания для начисления пеней прекратились  10.01.2022 с получением Учреждением исполнения по Контракту на заявленную  стоимость работ (1 866 178 руб. 09 коп.). Таким образом, отметил суд,  правильным является период с 16.11.2021 по 10.01.2022. Суд указал, что на  момент отказа Учреждения от Контракта его стоимость была согласована  сторонами в сумме 2 522 225 руб., однако Учреждение при исчислении пеней  исходило из стоимости фактически выполненных работ по Контракту,  установленной решением Арбитражного суда Архангельской области от  01.12.2022 по делу № А05-2211/2022 в сумме 1 866 178 руб. 09 коп., и суд не  вправе выходить за пределы заявленных требований. Суд также принял во  внимание, что Учреждение, расчитав пени исходя из ключевой ставки Банка  России 7,5%, права Общества не нарушило. С учетом изложенного суд взыскал  с Общества в пользу Учреждения 26 126 руб. 49 коп. пеней  (1 866 178 руб. 09 коп. задолженности х 56 дней просрочки х 1/300 х 7,5%).  

Кроме того, с учетом установленных при рассмотрении дела 

 № А05-2211/2022 фактов отказа Общества от устранения недостатков  выполненных по Контракту работ и последующего одностороннего расторжения  Учреждением Контракта суд признал правомерным требование Учреждения по  встречному иску о взыскании с Общества 5000 руб. штрафа.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа считает судебные акты подлежащими отмене ввиду  следующего.  

Так, признавая по первоначальному иску правомерным начисление  неустойки за период с 11.02.2022 по 15.04.2022, суды исходили из того, что  ответчик является казенным учреждением и в соответствии со статьей 65 ГК РФ  не может быть признан несостоятельным (банкротом), поэтому на него не  распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497.  

Между тем в определениях Верховного Суда Российской Федерации 

от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271 и от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539  сформирована правовая позиция, в соответствии с которой мораторий,  введенный Постановлением № 497 на начисление штрафных санкций в  отношении требований, возникших до введения моратория, распространяется  на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей  независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности  и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение  моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка  Российской Федерации, как стабильность экономики, поддержание всех  субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и  учреждений.  

Поскольку денежное обязательство Учреждения возникло до введения в  действие моратория и этот мораторий носит всеобщий характер, то размер  пеней, предусмотренный пунктом 7.3 Контракта, должен быть определен за  вычетом периода моратория. В удовлетворении требования Общества о  взыскании с Учреждения пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по  15.04.2022, следовало отказать.  

Кроме того, суды для расчета неустойки ошибочно применили ключевую  ставку Банка России, действующую на дату вынесения решения, поскольку не  учли разъяснения, данные в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2(2019), и правовой подход, отраженный в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019  

 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, согласно которым при расчете  неустойки суду следовало применить ключевую ставку, действовавшую на дату  исполнения обязательства.  

Суд округа также считает ошибочным вывод судом о возникновении у  Учреждения обязанности оплатить выполненные работы до 10.02.2022.  

Суды сделали вывод о сроках исполнения обязательств по оплате,  сославшись на получение заказчиком документации 10.01.2022, однако не учли,  что оплате подлежали качественно выполненные работы.  

Из материалов дела усматривается, что указанные Учреждением  замечания частично устранены Обществом, а от устранения другой части  замечаний последнее отказалось, однако период устранения замечаний при  расчете неустойки не учтен, дата, после которой у Учреждения имелось  представление об объеме подлежащих оплате работ и возникла обязанность по  оплате с учетом изложенных обстоятельств, судами не установлена.  

При таком положении дело в части первоначального иска не может быть  признано рассмотренным полно и всесторонне, а значит, судебные акты  подлежат отмене.  

Доводов о правомерном/ неправомерном рассмотрении дела в части  встречного иска податель жалобы не привел.  

Между тем при изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что  

исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда  кассационной инстанции, принимая во внимание требования абзаца второго  части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате  зачета, следует признать, что решение и постановление подлежат отмене в  полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую  правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон;  исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их  совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом  установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а  также распределить судебные расходы по делу, в том числе по кассационной  жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2023 по делу № А05-6948/2023 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Архангельской области в ином судебном составе.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи М.Г. Власова  

А.Е. Филиппов