/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72014/2016

05 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Блажко А.В. (доверенность от 28.09.2017),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23554/2017) ООО "ТЕРМИНАЛ и К" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-72014/2016 (судья Заварзина М.А.), принятое

 

по заявлению ООО "ТЕРМИНАЛ и К" 

заинтересованное лицо: администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области

3-е лицо: администрация муниципального образования Рождественского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области 

о признании незаконным решения; об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал и К" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (далее – администрация района), выраженное в письмах от 24.12.2014 №5324-20, от 29.07.2016 №3829-20, об отказе в выкупе земельного участка, общей площадью 7676 кв.м, с кадастровым номером 47:23:0713001:705, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Рождественское сельское поселение, д. Даймище; об обязании администрации района подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Рождественского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация поселения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования заявителя удовлетворить. По мнению общества, границы и размеры земельного участка были сформированы и согласованы с администрацией поселения, определены с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Площадь земельного участка, необходимая для использования объекта недвижимости, следовательно, подлежащая передаче в собственность, была определена исходя из функционального назначения принадлежащего заявителю здания склада комбикормов. При этом общество полагало, что бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой заявителем площади земельного участка площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, возложено на заинтересованное лицо. В свою очередь, общество в обоснование требования о предоставлении участка площадью 7676 кв.м сослалось на заключение специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Грановского И.В. от 10.05.2017 №53. Кроме того, заявитель указал, что в обжалуемом отказе в выкупе земельного участка не содержится ссылок на положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный отказ в любом случае нельзя признать обоснованным. 

В связи с не выполнением участвующими в деле лицами указанных судом в определении от 15.09.2017 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 11.10.2017 отложил рассмотрение дела.

Администрация района направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании 15.11.2017 представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

 Администрация района и администрация поселения, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". 

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил протокольным определением ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; запроса, направленного в администрацию поселения после принятия решения судом первой инстанции, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность представления данного доказательства суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя общества, апелляционный суд установил следующее. 

Общество является собственником нежилого одноэтажного здания склада комбикормов, общей площадью 270,5 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Даймище, Большой пр., д. 146 ж,   литер А. Постановлением администрации поселения от 15.04.2014 №73 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка, находящегося по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Рождественское сельское поселение, д. Даймище, площадью 7 676 кв.м, для иных видов сельскохозяйственного использования, земли населенных пунктов. 

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 07.05.2014 с присвоением кадастрового номера 47:23:0710001:705. 

Общество обратилось в администрацию района с заявлением о предоставлении участка в собственность, указав на то, что  на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0710001:705 находится принадлежащее ему здание. Письмом от 29.07.2016 администрация района отказала обществу в выкупе земельного участка. 

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав, что отказ в выкупе земельного участка является необоснованным, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел данные требования                        не подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок. В то же время земельный участок для использования в иных целях, в том числе для осуществления на участке определенной деятельности, заинтересованное лицо вправе приобрести в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, и предоставление земельного участка в таком случае не имеет исключительного характера.

Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 Кодекса, для отказа в предоставлении земельного участка. Согласно названной статье основанием для отказа в предоставлении земельного участка, в частности, является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14).

Как было определено пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), собственник объекта недвижимости приобретает право на использование части земельного участка, которая занята таким объектом и необходима для его использования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N13535/10 указано, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Таким образом, действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что площадь испрашиваемого земельного участка (7676 кв.м) в 30 раз превышает площадь находящегося в собственности общества объекта недвижимости, расположенного на нем (270,5 кв.м). 

При этом из материалов дела не следует, что земельный участок площадью 7676 кв.м сформирован непосредственно для целей эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, поскольку видом разрешенного использования земельного участка является «иные виды сельскохозяйственного использования». 

Вопреки доводам жалобы постановление администрации поселения от 15.04.2014 №73 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в                   д. Даймище» не содержит ссылок на то, что границы земельного участка утверждены для целей эксплуатации объекта недвижимости. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.03.2015) предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Следовательно, сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка не может являться основанием для предоставления данного участка в собственность.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному обществом заключению специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Грановского И.В. от 10.05.2017 №53. Из данного заключения следует, что для размещения и эксплуатации здания необходима площадь около 460,5 кв.м, включающая площадь для погрузочно-разгрузочных работ - 190 кв.м. Между тем проезд транспортных средств к объекту недвижимости и возможность их разгрузки не являются определяющими для установления площади, необходимой в целях эксплуатации объекта недвижимости в том смысле, в котором данный критерий установлен в статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

 Остальная площадь земельного участка планируется под расширение производства и будет использована для заготовки и переработки комбикормов. То есть часть испрашиваемого земельного участка площадью 5 640 кв.м (73% от общей площади испрашиваемого участка) должна служить для сельскохозяйственного производства комбикормов, а не для эксплуатации объекта недвижимости. 

Следовательно, исключительным правом на приватизацию соответствующей части участка общество, исходя из буквального содержания статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не обладает. 

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства того, что для обслуживания принадлежащего ему объекта недвижимости площадью                       270,5 кв.м необходим испрашиваемый земельный участок площадью 7676 кв.м, более чем в 30 раз превышающий площадь объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Как было указано выше, в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания обжалуемого ненормативного акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону и нарушение им прав заявителя.

В рассматриваемом случае отсутствие в письме администрации района от 29.07.2016 №3829-20 ссылки на положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации прав общества не нарушает, поскольку обоснованность требований о предоставлении земельного участка испрашиваемой обществом площади заявителем не доказана.

Если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить                  без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46, излишне уплаченная обществом госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 июля 2017 года по делу №  А56-72014/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Терминал и К» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной  госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

 Ж.В. Колосова