ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП – 17802/19

Дело № А41-33078/19

22 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «АЛЛЮР-М»  - ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2019; от ООО  «Инвестиции в недвижимость» - ФИО3, представитель по доверенности от 28.08.2019;

от ООО «ТРЕЙД ИМПЕКС»  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в недвижимость» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019года по делу № А41-33078/19 по иску по  иску  общества  с ограниченной ответственностью «Аллюр-М» к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Инвестиции  в  недвижимость»   о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аллюр-М» (далее – истец, ООО «Аллюр-М») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции  в  недвижимость»   (далее – ответчик, ООО «Инвестиции  в  недвижимость») о взыскании 47 887 275 руб. долга: по договору уступки права требования № У4/2-опт 12 от 30 марта 2017 года в размере 11 296 200 руб. 00 коп.; по договору уступки права требования № У4/2-опт 13 от 30 марта 2017 года в размере 32 056  875  руб.  00 коп.; по договору уступки права требования № 4/2-60 от 10 мая 2017 года в размере 4 534 200 руб. 00 коп.; 2 755 814 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу № А41-33078/19 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Инвестиции в недвижимость» 

обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТРЕЙД ИМПЕКС» и ООО «Инвестиции  в  недвижимость» были заключены договоры уступки права требования № У4/2-опт13 от 30 марта 2017 года, № У4/2-опт12 от 30 марта 2017 года, № 4/2-60 от 10 мая 2017 года ( л.д. 27-30). 

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО «ТРЕЙД ИМПЕКС» передает, а ООО «Инвестиции  в  недвижимость» принимает на себя все принадлежащие ООО «ТРЕЙД ИМПЕКС» права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве.

Впоследствии, ООО «ТРЕЙД ИМПЕКС» в полном объеме уступил ООО «Аллюр-М» права требования к ответчику по договорам уступки права требования № У4/2-опт13 от 30 марта 2017 года, № У4/2-опт12 от 30 марта 2017 года, № 4/2-60 от 10 мая 2017 года на основании договоров цессии №20170516-6 от 16.05.2017, №20170427-1 от 27.04.2017 и №20170516-5 от 16.05.2017 соответственно.

В  соответствии  с  условиями договоров  уступки права требования ООО «Инвестиции  в  недвижимость» обязалось произвести оплату в размере 32 056 875 рублей, 11  296  200 рублей и 4 534 200 рублей соответственно за уступаемые ему по  данным договорам права требования не позднее 30 июня 2018 года.

Как указал истец, ответчик в указанный срок свои обязательства по оплате не исполнил.

13 июля 2018 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием исполнить свои обязательства согласно условиям договора.

Поскольку ответчик в указанный срок свои обязательства не исполнил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договорам уступки права требования № У4/2-опт13 от 30 марта 2017 года, № У4/2-опт12 от 30 марта 2017 года, № 4/2-60 от 10 мая 2017 года составляет 47 887 275 руб. 

Право требования истцом спорной задолженности подтверждено представленными в материалы дела договорами цессии №20170516-6 от 16.05.2017, №20170427-1 от 27.04.2017 и №20170516-5 от 16.05.2017.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 47 887 275 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 2 755 814 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2018 по 05.04.2019.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и  ООО  «Инвестиции в недвижимость»  о состоявшейся уступке права требования  между ООО «ТРЕЙД ИМПЕКС» и ООО «АЛЛЮР-М»  не было извещено, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными поскольку противоречат представленным в материалы дела претензиям о т 13.07.2018, а также почтовым квитанциям о направлении претензий от 13.07.2018.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Доказательства исполнения должником обязательств по уплате задолженности первоначальному кредитору либо новому ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении суммы взыскиваемой неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод ответчика о том, что истец длительное время не обращался с настоящим иском в арбитражный суд, чем способствовал увеличению размера подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться обязанной стороной добровольно, а не в результате государственного принуждения, в связи с чем, не исполняя добровольно лежащую на нем обязанность по своевременной оплате по договорам уступки права требования, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 года по делу  №А41-33078/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов