ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-21322/2020

«27» апреля 2021 года                                              г. Краснодар

 

                     Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

                                                        Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года   

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Терминал», пос. Совхозный

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар 

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

Третье лицо: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУМВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства                    № 77034/20/23088-ИП от 24.01.2020 года.

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 77034/20/23088-ИП                          от 24.01.2020 года, обязании МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю  осуществить возврат исполнительского сбора по исполнительному производству № 77034/20/23088-ИП от 24.01.2020 года в размере 10 000 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика № 1: не явился, извещен;

от ответчика № 2: не явился, извещен; 

от третьего лица:  не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Терминал»                             (далее – общество, ООО «ТД «Терминал», должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – ответчик № 1, заместитель начальника ФИО3), к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик  № 2, управление) о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 77034/20/23088-ИП от 24.01.2020 года, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 77034/20/23088-ИП от 24.01.2020 года, обязании МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю  осуществить возврат исполнительского сбора по исполнительному производству № 77034/20/23088-ИП от 24.01.2020 года в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация                         г. Краснодар) ГУМВД России по Краснодарскому краю (далее – третье лицо, взыскатель).     

ООО «ТД «Терминал» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований настаивает, правовая позиция изложена в заявлении. 

Ответчик № 1 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, заявленные требования не признает, правовая позиция изложена в письменном возражении на заявление. 

Ответчики № 2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено   надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании акта по делу об административном правонарушении от 02.05.2019 года № 18810123190502006901 о взыскании с общества штрафа в сумме 500 руб., заместителем начальника отдела ФИО2 24.01.2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77034/20/23088-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановления в добровольном порядке. 

В связи с тем, что в установленный пятидневный срок требование исполнительного документа обществом в добровольном порядке не исполнено, 12.05.2020 года заместителем начальника отдела ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. 

12.05.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями от 07.05.2020 года и 21.05.2020 года осуществлено распределение денежных средств, полученных от должника.

Ввиду исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, заместителем начальника отдела ФИО2 27.05.2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства  № 77034/20/23088-ИП.  

Заявитель, не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2020 года, а также с действиями ответчика № 1 пор вынесению вышеуказанного постановления, обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании и обязании совершить определенные действия. 

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Глава 18 Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде. 

Так, в силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. 

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

На основании части 1, статьи 24, части 12 статьи 30, части 2, статьи Закона                             № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с частью 2, статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП от 08.07.2014 года № 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. 

Доказательством о направлении извещения о времени и месте совершение исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2020 года, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, 27.03.2020 года по почтовой связи направлено должнику по юридическому адресу: 353565, 

<

...>  о чем свидетельствует реестр отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении организаций – должников от 24.01.2020 года, квитанцией о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету (форма № 1 БН) от 27.03.2020 года, списком внутренних почтовых отправлений от 27.03.2020 года, реестром № 3 отправки извещений о возбуждении с 24.01.2020 года по 23.03.2020 года. 

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006328622937 подтверждается, что почтовая корреспонденция получена адресатом 06.04.2020 года. 

С учетом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства (06.04.2020 года) должник обязан был исполнитель требование исполнительного документа в срок не позднее 13.04.2020 года (пять рабочих дней). 

Вместе с тем, требование исполнительного документа исполнено обществом только 06.05.2020 года, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2020 года № 1574. 

Таким образом, должник в добровольном порядке не исполнил требование исполнительного документа, а именно не оплатил штраф в сумме 500 руб. в срок не позднее 13.04.2020 года. 

Следовательно, у заместителя начальника отдела ФИО2 имелись достаточные правовые основания для вынесения 12.05.2020 года постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.  

Обществом не представлены доказательства того, что исполнению в добровольном порядке исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, препятствовали уважительные причины, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника. 

Суд считает, что должником не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доводы общества о том, что с учетом получения курьером заявителя извещения о возбуждении исполнительного производства 06.04.2020 года, а также установленных с 30.03.2020 года по 30.04.2020 года, с 06.05.2020 года по 08.05.2020 года нерабочих дней, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 18.05.2020 года, соответственно, оплата 06.05.2020 года административного штрафа произведена в пределах установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, совершения оспариваемых действий, не принимаются судом, ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 15 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

Применительно к положениям статей 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим следует считать день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) праздничным днем.            В силу статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указом от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации установил с 4 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы».

Данный Указал от 02.04.2020 года № 239 не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников):

а) непрерывно действующие организации;

б) медицинские и аптечные организации;

в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости;

г) организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения;

д) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы;

е) организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам);

ж) иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года № 762-р к организациям, обеспечивающим население товарами первой необходимости, указанными в перечне, относятся организации и индивидуальные предприниматели, обеспечивающие всю товаропроводящую цепочку таких товаров от производителя до конечного потребителя, включая производителей, поставщиков, дистрибьюторов, транспортно-логистические организации, логистические комплексы, организации, оказывающие услуги по подготовке, обработке, упаковке товаров и иные подобные услуги, распределительные центры, оптовые рынки, склады, службы доставки, курьерские службы, пункты выдачи заказов, объекты торговли всех форматов (в том числе нестационарные и мобильные объекты), а также управляющие компании, в том числе обеспечивающие функционирование объектов недвижимости, в которых располагаются такие организации.

В соответствии со статьей 15 Закона № 229-ФЗ  в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Применительно к выводам, сформированным Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. 21.04.2020, суд исходит из того, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 и от 02.04.2020 года № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Законом об исполнительном производстве, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения исполнительных производств в течение длительного периода времени, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, являясь федеральным органом государственной власти, деятельность в связи с принятием ограничительных мер в рассматриваемый период не приостанавливала. 

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). 

Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 года № 239).

Применительно к направлению деятельности хозяйствующего субъекта -                                    ООО «Торговый дом Терминал», судом из выписки из ЕГРЮЛ установлено, что основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «49.21 Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Суд также исходит из того, что введенные в субъекте Российской Федерации – Краснодарском крае ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности не ограничивали экономическую деятельность хозяйствующих субъектов, связанную с осуществлением грузоперевозок автомобильным транспортом при наличии соответствующих специальных пропусков.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что при совокупности указанных обстоятельств дата осуществления оплаты административного штрафа во исполнение требований исполнительного документа (исполнение требований исполнительного документа) зависела исключительно от волеизъявления самого общества, как должника и хозяйствующего субъекта.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое  постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года                             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрен в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ. 

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку постановление о взыскании с общества исполнительского сбора от 12.05.2020 года признано судом законным, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. 

Следовательно, инкассовым поручением от 20.05.2020 года № 594104 с расчетного счета общества, открытого в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», правомерно списаны денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет оплаты исполнительского сбора. 

На основании вышеизложенного, заявленные обществом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 65, 156, 167-171, 176, 201, 259, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                      И.П. Гонзус