АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-743/2021

28 октября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 27.10.2022.

Решение в полном объёме составлено 28.10.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев дело

по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; Республика Крым, г.Симферополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня и Ко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Севастополь)

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 34 864 374,53 рубля, обращении взыскания на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня и Ко» о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Определением суда от 06.07.2021 исковое заявление было принято судом к рассмотрению.

В результате уточнений исковых требований,  АНО «ФЗВ» просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 34 864 374,53 рубля, а также обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество: ангар литера «А» площадью 336,70 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>; ангар литера «Б» площадью 422,70 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>; ангар литера «В» площадью 342,50 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>; ангар литера «Г» площадью 416,10 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>; углубленное сооружение литера «И» площадью 152,60 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>; бытовое здание литера «К» площадью 17,90 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>; навес литера «Л» площадью 48,50 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>; автозаправочный блок с колонками 1,2, расположенный по адресу: 

<

...>; хозяйственное строение литера «М» площадью 30,30 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>; хозяйственное строение литера «Н» площадью 18,1 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>; автомобильный бокс литера «3» площадью 205,40 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>; автомобильный бокс литера «31» площадью 90,50 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением суда 06.10.2022 заявление АНО «ФЗВ» от 30.09.2022 об уточнении исковых требований было принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований АНО «ФЗВ» ссылается на заключенный между ответчиком и АКБ социального развития «Укрсоцбанк» договор возобновляемой кредитной линии № 945/051-ДИ5, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в размере 495 000 долларов США; в обеспечение исполнения указанного договора также был заключен Ипотечный договор.

Истец ссылается на наличие у него в силу Федерального закона № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» права на взыскание с ответчика задолженности, которая возникла перед АКБ социального развития «Укрсоцбанк».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие каких-либо доказательств получения ответчиком денежных средств по договору возобновляемой кредитной линии; также ссылался на прекращение правоотношений залога в силу Закона Севастополя № 46-ЗС от 25.07.2014.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении обязательств по договору возобновляемой кредитной линии, срок исполнения которых был установлен до 25.06.2010.

Истец возражал относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, указал, что право требования перешло к Фонду с 12.02.2018 на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Указанной нормой закреплено, что положения ст.ст. 4 и 4.1 Закона № 39-ФЗ применяются в отношении Фонда со дня государственной регистрации изменений, внесённых в Устав Фонда в соответствии с ч. 3 настоящий статьи.

Право обращения к юридическим лицам (должникам украинских кредитных учреждений) в качестве кредитора по неисполненным денежным обязательствам предоставлено Фонду в силу закона только 12.02.2018 года, ввиду чего, до установленной законодателем даты у Фонда отсутствовала объективная возможность узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о защите этого права. Таким образом, именно с 12.02.2018 года к Фонду перешли права кредитора в правоотношениях с ответчиками по делу, ввиду чего подача искового заявления по настоящему делу (10.02.2021) осуществлена в пределах срока исковой давности.

Также истец ссылался на признание ответчиком задолженности перед истцом, в связи с чем, по мнению истца, имел место перерыв течения срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Добрыня и Ко» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.1997.

В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 24.12.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.  

26.06.2007 между Акционерным коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Добрыня и Ко» был заключен договор возобновляемой кредитной линии № 945/051-ДИ5, по условиям которого ООО «Добрыня и Ко» взяло на себя обязательства своевременно возвратить кредит, уплатить Банку проценты но кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора, ООО «Добрыня и Ко» взяло на себя обязательство возвратить полученные от Банка кредитные средства в общем размере 495 000,00 долларов США с конечным сроком возврата 25.06.2010.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Договора, за пользование кредитом Заемщик оплачивает Банку проценты в размере 13,5 % годовых.

Как указывает истец, свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом и предоставил ООО «Добрыня и Ко» заемные средства.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «Добрыня и Ко» заключен Ипотечный договор от 27.06.2007, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4, зарегистрированный в реестре нотариуса за № 1265.

Предметом Договора ипотеки является следующее недвижимое имущество: ангар литера «А» площадью 336,70 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>; ангар литера «Б» площадью 422,70 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>; ангар литера «В» площадью 342,50 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>; ангар литера «Г» площадью 416,10 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>; углубленное сооружение литера «И» площадью 152,60 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>; бытовое здание литера «К» площадью 17,90 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>; навес литера «Л» площадью 48,50 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>; автозаправочный блок с колонками 1,2, расположенный по адресу: 

<

...>; хозяйственное строение литера «М» площадью 30,30 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>; хозяйственное строение литера «Н» площадью 18,1 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>; автомобильный бокс литера «3» площадью 205,40 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>; автомобильный бокс литера «31» площадью 90,50 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, сведения об исполнении Кредитного договора со стороны ООО «Добрыня и Ко» отсутствуют. При этом, истец ссылается как на доказательства наличия непогашенной дебиторской задолженности Банка по Кредитному договору, на постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2016, 03.10.2019 о наложении ареста на право требования должника, которые вынесены в рамках осуществления исполнительных действий по сводному исполнительному производству в отношении должника - ПАО «Укрсоцбанк, а также информацией из государственного реестра вещных прав Украины на недвижимое имущество о наличии запрета на залоговое имущество.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 18.03.2014 года ООО «Добрыня и Ко» не исполнило обязательства по возврату денежных средств по Кредитному договору на общую сумму 951 266 долларов США: 495 000 долларов США основной долг (тело кредита), а также 456 266 долларов США - задолженность по процентам за кредит.

Согласно официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 18.03.2014 года, задолженность составляет 34 864 374,53 рубля (951 266 долларов США х 36,6505 рублей).

В адрес Ответчика была направлена претензия от 13.01.2021 № 1/242 с требованием погасить долг (или передать имущество в счет погашения долга) в размере 34 864 374,53 руб. В добровольном порядке предъявленные требования выполнены не были.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

02.04.2014 принят Федеральный закон № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ), целью которого является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года.

Предмет регулирования настоящего Федерального закона - регулирование отношений, связанных с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статьи 1, 2 Закона № 39-ФЗ).

В связи с прекращением деятельности АКБ социального развития «Укрсоцбанк» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь после принятия указанных субъектов в состав Российской Федерации, Фонд (агент) осуществляет компенсационные выплаты вкладчикам указанных банков в порядке, определенном в Законе №39-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 240-ФЗ (вступил в силу 30.07.2017) статья 4 Закона № 39-ФЗ дополнена частью 16, согласно которой в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц (абзац первый). 

При осуществлении прав кредитора Агент вправе, в том числе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке; получать исполнение от лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в свою пользу; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений (пункту 1, 3, 4 части 16 статьи 4 Закона №39-ФЗ).

При таких обстоятельствах, требование, ранее принадлежавшее АКБ социального развития «Укрсоцбанк» может перейти к Фонду (агенту) на основании Закона № 39-ФЗ.

Для разрешения вопроса о наличия правопреемства в материальном правоотношении доказыванию со стороны Фонда подлежит факт осуществления им компенсационных выплат вкладчикам АКБ социального развития «Укрсоцбанк» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также факт предъявления в суде соответствующих субрагационных требований.

Факт выплаты Фондом компенсационных выплат вкладчикам АКБ социального развития «Укрсоцбанк» подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, которые исполняются в принудительном порядке в рамках  сводных исполнительных производств № 101483/20/82001-СД; сумма долга АКБ социального развития «Укрсоцбанк» перед АНО «ФЗВ» составляет 504 179 499,85 рублей, в связи с чем, АНО «ФЗВ» имеет право предъявления требований к должникам АКБ социального развития «Укрсоцбанк».

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Изменения в Устав АНО «Фонд защиты вкладчиков» внесены и зарегистрированы в ЕГРЮЛ - 12.02.2018.

Требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки мотивированы неисполнением Обществом обязательств по Кредитному договору от 26.06.2007 со сроком возврата до 25.06.2010. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины). 

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что срок пользования кредитными средствами по Кредитному договору был установлен до 25.06.2010.

Правило о начале течения исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску применяется, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок исполнения. 

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Аналогичный правовой подход при исчислении сроков исковой давности по искам фонда о взыскании с заемщиков по кредитным договорам задолженности перед украинскими банками не раз был предметом судебной оценки вышестоящих судов, например в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 по делу № А83-16722/2019, от 20.12.2021 по делу № А83-19950/2019, от 27.12.2021 по делу № А84-3653/2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ20-14-К4.

Поскольку течение срока давности не зависит от момента получения Фондом прав своего правопредшественника (кредитное учреждение Украины) в правоотношениях с ответчиком, срок для защиты права на взыскание с ответчика задолженности начал течь не позднее дня, следующего за днем, когда Банк Украины узнал о нарушении своего права ответчиком – 26.06.2010, в связи с чем, установленный законом срок для защиты нарушенного права истёк 26.06.2013.

Истец обратился в суд с настоящим иском 10.02.2021, то есть за пределами установленного законом срока давности (3 года).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.03.2022 № 127- КГ21-20-К4 сформулировал правовую позицию, о порядке исчисления срока исковой давности в делах по заявлениям АНО "Фонд защиты вкладчиков" (абз.2 л.7 определения), которая подтверждает довод ответчиков о пропуске Фондом срока исковой давности. 

Довод Фонда о необходимости исчисления срока исковой давности с 12.02.2018 (с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон № 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда, как с момента, когда Фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права) является ошибочной, поскольку это противоречит законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (п. 1 ст. 1 ГК РФ), ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами РФ и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ). 

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок исполнения. 

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которой  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Доводы истца о совершении ответчиком действий, свидетельствующих  о прерывания течения срока исковой давности суд считает необоснованными.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании 2 долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43. Однако если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме, течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

О признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности (определение Верховного Суда РФ от 10.06.2021 по делу № А65-38210/2019).

В данном случае, истец ссылается на ответ ООО «Добрыня и Ко» на требование № 1/3478 от 12.07.2018 (исх. 12/390-133 от 15.08.2018) как на действия ответчика, свидетельствующие о признании долга.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что из содержания указанного письма не следует признание со стороны ООО «Добрыня и Ко» заявленных АНО «ФЗВ» требований.

При этом, ООО «Добрыня и Ко» указывает на отсутствие каких-либо подтверждающих документов, выражает лишь готовность провести переговоры по частичному погашению задолженности (при условии подтверждения суммы задолженности), при этом сумма возможного удовлетворения требований АНО «ФЗВ» в рассматриваемой переписке не указывается.

Таким образом, судом установлен факт пропуска истцом исковой давности, а также не установлено прерывание течения срока исковой давности. Доказательства признания задолженности в заявленной истцом сумме со стороны ООО «Добрыня и Ко» в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, такое заявление признано судом обоснованным, суд отказывает в удовлетворении иска по данным основаниям как в отношении основного обязательства, так и по дополнительному требованию об обращении взыскания на имущество.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                   А.С. Погребняк