АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12951/20

04 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества  с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Перспектива» о взыскании 80 000 рублей задолженности, 12 004 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 07.05.2020, процентов по день фактической оплаты задолженности. 

Определением суда от 10.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о его получении ответчиком. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 01.10.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2020.

02 февраля 2021 года через Арбитражный суд Ростовской области ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 01.10.2020.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 г. (резолютивная часть объявлена 19.11.2018 г.) по делу № А60-43819/2018 общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный Завод - Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 620057, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 19.05.2019 г. и. о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 г. по делу № А60-43819/2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 г. по делу № А60-43819/2018 срок конкурного производства в отношении ООО «Электромашиностроительный завод-Урал продлен на 6 месяцев, до 19.05.2020.

В ходе исполнения обязанностей к конкурсному управляющему поступил акт сверки взаимных расчетов между ООО «ГК Перспектива» и ООО «Электромашиностроительный завод-Урал». Согласно которому на 31.03.2018 г. задолженность в пользу ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» составляет 80 000 руб. 00 коп. Указанный акт подписан сторонами.

19 марта 2020 г. конкурсным управляющим на адрес ответчика направлена претензия исх.№ 15984 об уплате имеющейся задолженности либо предоставления документов, подтверждающих отсутствие задолженности. Ответ на указанную претензию не поступил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Доказательства наличия между сторонами договорных отношений на спорную сумму в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не были представлены.

Доказательств возврата истцу денежных средств в заявленном размере, равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком суду также не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 80 000 рублей, равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика 80 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 004 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 07.05.2020.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 004 рубля 12 копеек соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 004 рубля 15 копеек, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2020 по день уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования, поэтому у суда  отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, к которым суд пришел в результате рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 80 000 рублей задолженности, 12 004 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 07.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 80 000 рублей, начиная с 08.05.2020 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 3680 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                           З.П. Бутенко