61/2024-23185(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ  428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-793/2024

г. Чебоксары

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года.  Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе  

судьи Краснова А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары  управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Чувашской Республике-Чувашии, 

<

...>  

к директору общества с ограниченной ответственностью «Рустехно» ФИО2  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Рустехно», 428003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

при участии: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 11.01.2024 (сроком на 1 год), 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.07.2021 (сроком на 10  лет),  

ООО «Рустехно» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2024 (сроком на 1  год), ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 (сроком по 31.12.2024),  

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары  управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  

чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Чувашской Республике-Чувашии (далее – заявитель, Управление) обратился в  арбитражный суд с заявлением к директору общества с ограниченной  ответственностью «Рустехно» (далее – ООО «Рустехно») ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Заявление мотивировано тем, что 22.11.2023 была проведена проверка в  области пожарной безопасности общества с ограниченной ответственностью  «Айбиэс Отель Чебоксары». В ходе проведенной проверки было установлено, что  обслуживание систем противопожарной защиты осуществляется обществом с  ограниченной ответственностью «Рустехно» (далее – ООО «Рустехно»), которым  допускаются нарушения требований ГОСТ Р 59639-2021. Должностным лицом,  директором ООО «Рустехно» ФИО2, нарушены лицензионные  требования (условия), предусмотренные специальным разрешением (лицензией),  установленных Федеральным законом № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности».  

Определением суда от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рустехно».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в  соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела.  

Возражений против рассмотрения дела по существу лица, участвующие в  деле, не заявили.  

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие  возражений сторон.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные  требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснили, что ФИО2 к  административной ответственности за совершение однородных административных  правонарушений не привлекался, вопрос о замене административного наказания на  предупреждение оставил на усмотрение суда.  

 Представители ФИО2, ООО «Рустехно» просили отказать в  удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве от  13.02.2024, ограничившись устным замечанием, также указали о частичном  устранении выявленных нарушений.  

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив  материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела, 22.11.2023 в 17 час. 00 мин. по адресу:  

<

...> зд. 27 «Б» проведена  проверка в области пожарной безопасности объекта защиты - общества с  ограниченной ответственностью «Айбиэс Отель Чебоксары» (ООО «Айбиэс Отель  Чебоксары») с привлечением специалистов Федерального государственного  учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной  службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике- Чувашии» (далее - ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Чувашской Республике -  Чувашии») ФИО6.  

На основании договора аренды от 01.07.2022 ООО «Айбиэс Отель  Чебоксары» (арендодатель) предоставило обществу с ограниченной  ответственностью «Поволжская гостиничная компания» (далее –ООО «ПГК») в  аренду нежилое помещение по адресу: 

<

...> зд. 27 «Б», пом. 1, общею площадью 3984,6кв.м.  

Техническое обслуживание систем противопожарной защиты  рассматриваемого объекта защиты осуществляет ООО «Рустехно» в соответствии с  договором № 92 от 25.12.2020 на техническое обслуживание систем пожарной  сигнализации.  

ООО «Рустехно» для осуществления деятельности по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений имеет лицензию МЧС России от 16.07.2014   № 21-Б/00038 (Л014-00101-21/00079636).  

В ходе проведенной проверки при испытании систем пожарной  сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре  установлено, что обслуживание указанных систем лицензирующей организацией  ООО «Рустехно» допускается с нарушениями ГОСТ Р 59639-2021, при заключении  договора на техническое обслуживание ООО «Рустехно» обследования системы на  предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности  проведены не были, договор на техническое обслуживание СОУЭ при  спроектированной и смонтированной с нарушениями требований пожарной  безопасности был заключен до устранения нарушений требований пожарной  безопасности, в ходе испытаний для оценки работоспособности СОУЭ не проверен  уровень звукового давления, ввиду этого были выявлены следующие нарушения  требований пожарной безопасности:  

- уровень звука в помещениях, оборудованных спальными местами (жилых  комнатах) при включенной системе оповещения и управления эвакуацией людей  при пожаре на уровне головы спящего человека, составил менее 70 дБА;  

- расстояние от потолка до верхних частей настенных речевых оповещателей  на объекте менее 150 мм.;  

- в номерах гостиницы, расстояние от вентиляционного отверстия до  пожарных извещателя менее 1м.;  

- отсутствуют дымовые пожарные извещатели (помещение перед выходом  на кровлю).  

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выездной плановой  проверки № 2308/211-21/174-П/АВП от 22.11.2023, протоколе испытаний ФГБУ  «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Чувашской Республике - Чувашии» № 157-2023/3-29 от  02.10.2023.  

По данным фактам государственным инспектором Управления в отношении  ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 17 от  30.01.2024, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП  РФ.  

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки  переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении  ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП  РФ.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся  ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного право нарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола  об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо,  привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статья 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением  требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в  области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности  лицензионным условиям и требованиям.  

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в  осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением  условий, предусмотренных специальной лицензией.  

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее  подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым  нарушением лицензионных условий и требований.  

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения  устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного  лицензируемого вида деятельности.  

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99- ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит  лицензированию.  

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и  сооружений, установлен в Положении о лицензировании деятельности по монтажу,  

техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений, утвержденном постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128).  

В пункте 3 Положения № 1128 предусмотрено, что лицензируемая  деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно  перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и  сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.  

Лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой  деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам),  составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными  правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по  пожарной безопасности (подпункт «д» пункта 4 Положения № 1128).  

Согласно пункту 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных  требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения  требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего  Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2  Закона № 99-ФЗ.  

В силу части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень  грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого  лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании  конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных  требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение  угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций  техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда  здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более  граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера,  нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и  безопасности государства.  

ГОСТ Р 59639-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации.  Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по  проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы  испытаний на работоспособность» (далее – ГОСТ Р 59639-2021) установлены  требования к проектированию, монтажу, эксплуатации, техническому  обслуживанию, ремонту и методам испытаний на работоспособность систем  оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и  распространяется на СОУЭ, проектируемые, монтируемые и функционирующие  (эксплуатируемые) на объектах защиты, расположенных на территории Российской  Федерации (пункты ).  

Согласно пункту 6.1.4 ГОСТ Р 59639-2021 при изменении обслуживающей  и/или эксплуатирующей организации должна быть выполнена процедура проверки  (испытания) на работоспособность СОУЭ, аналогичная проводимой после  окончания пусконаладочных работ, с составлением всех необходимых документов  

для осуществления эксплуатации, ТО, ремонта и замены, а также передача паролей  (ключей, карт).  

Пунктом 6.3.3 ГОСТ Р 59639-2021 определено, что контроль технического  состояния СОУЭ должен осуществляться организацией, выполняющей работы по  ТО и ремонту.  

В силу пункта 6.4.1 ГОСТ Р 59639-2021 при заключении договора на ТО и  ремонт СОУЭ специализированной организации необходимо проводить  обследование системы на предмет соответствия нормативным документам по  пожарной безопасности. При выявлении нарушений о них необходимо уведомлять  собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте  обследования. Заключение договора на ТО СОУЭ, спроектированной и  смонтированной с нарушениями требований пожарной безопасности, до  устранения выявленных нарушений не допускается.  

В соответствии с договором № 92 от 25.12.2020 на техническое  обслуживание систем пожарной сигнализации ООО «ПГС» (заказчик) передает, а  ООО «Рустехно» (исполнитель) принимает на себя обязательство по техническому  обслуживанию систем пожарной сигнализации на проверяемом объекте.  

Таким образом, ООО «Рустехно» осуществляет техническое обслуживание  систем пожарной сигнализации на данном объекте, и, следовательно, должен  соблюдать требования ГОСТ Р 59639-2021 к проектированию, монтажу,  эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и методам испытаний на  работоспособность СОУЭ.  

Согласно пункту 7.1 ГОСТ Р 59639-2021 оценку работоспособности СОУЭ  проводит обслуживающая организация не реже двух раз в год посредством  проведения испытаний системы, заключающихся в проверке правильности  функционирования ее основных режимов, а также соответствия ее технических  характеристик требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и  нормативных документов по пожарной безопасности. По результатам составляют  протокол об оценке в свободной форме, который подписывает руководитель  объекта и обслуживающая организация.  

В соответствии с пунктом 7.2 ГОСТ Р 59639-2021 в ходе испытаний  проверяют следующие основные параметры СОУЭ: а) автоматический контроль  целостности линий связи с внешними устройствами (пожарными оповещателями и  компонентами прибора), световую и звуковую сигнализацию о возникшей  неисправности; б) обеспечение уровней доступа; в) автоматическое переключение  электропитания с основного источника на резервный и обратно с включением  соответствующей индикации без выдачи ложных сигналов во внешние цепи; г)  активацию пожарных оповещателей; д) соблюдение требований нормативных  документов по пожарной безопасности, касающихся вопросов проектирования и  расположения технических средств и прокладки линий связи; е) выполнение  запрограммированного алгоритма работы СОУЭ, определенного проектной  (рабочей) документацией; ж) уровень звукового давления; и) беспроводные линии  связи; к) влияние неисправности, вызванной тепловым воздействием на  оповещатель.  

Согласно пункту 4.3 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы  противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей  при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 3.13130.2009) в  спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не  

менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом  помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы  спящего человека.  

Пунктом 4.4 СП 3.13130.2009 установлено, что настенные звуковые и  речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя  часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка  до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.  

В соответствии с пунктом 13.3.6 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы  противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения  автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее – СП 5.13130.2009)  размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует  производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых  приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до  вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. В случае применения  аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с  отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной  допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с  технической документацией на извещатель.  

Данный свод правил действовал в период монтажа пожарных извещателей и  утратил силу с 01.03.2021.  

Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 582 утвержден «СП  484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы  пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы  и правила проектирования» (далее – СП 484.1311500.2020).  

Пунктом 6.6.32 СП 484.1311500.2020 также установлено, что расстояние от  точечного ИП до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м.  Извещатель может быть установлен на более близком расстоянии от  вентиляционного отверстия вытяжной вентиляции, если расчетная скорость  воздушного потока в месте установки извещателя не превышает 1,0 м/с.  

Согласно пункту 4.4 «СП 486.1311500.2020. Свод правил. Системы  противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и  оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения  и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» в  зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать АУП и  (или) СПС все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми  процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки; венткамер (за  исключением вытяжных, обслуживающих производственные помещения категории  А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов; категории В4  (за исключением помещений категории В4 в зданиях классов функциональной  пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2) и Д по пожарной опасности;  лестничных клеток; тамбуров и тамбур-шлюзов; чердаков (за исключением  чердаков в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1,  Ф4.1 и Ф4.2). Примечание - в лифтовых холлах и безопасных зонах  предусматривается установка только СПС.  

Ранее аналогичное требование было изложено в пункте А.4 СП 5.13130.2009,  в котором указано, что в зданиях и сооружениях следует защищать  соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от  площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы,  

охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также  вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б),  насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного  оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и  Д по пожарной опасности; лестничных клеток.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

В статье 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам  об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,  объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение  его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного  постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших  совершению административных правонарушений.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат наличие события административного  правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие);  виновность лица в совершении административного правонарушения;  обстоятельства, исключающие производство по делу об административном  правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела, а также причины и условия совершения административного  правонарушения.  

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд основывается  на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным  законодательством, и принимает их в качестве доказательств.  

Вышеуказанные нарушения подтверждаются актам выездной плановой  проверки № 2308/211-21/174-П/АВП от 22.11.2023, протоколом испытаний ФГБУ  «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Чувашской Республике - Чувашии» № 157-2023/3-29 от  02.10.2023.  

Тем самым, должностным лицом директором ООО «Рустехно» ФИО2 при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию системы  пожарной сигнализации допущены нарушения лицензионных требований,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установленные частью  10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ, подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128.  

Таким образом, ФИО2 нарушил вышеперечисленные нормы законов,  нормативных правовых актов и допустил правонарушения, указанные в протоколе  об административном правонарушении № 17 от 30.01.2014.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  

юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Вина ФИО2 заключается в том, что он при необходимой степени  осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований  законодательства, но не предпринял достаточных мер для соблюдения требований  к работам, составляющим лицензируемую деятельность, установленных  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными  документами по пожарной безопасности  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 реальной  возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение  нарушений законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в  материалы дела не представлены.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в  действиях ФИО2 состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ответственность за которое  предусмотрена в виде наложение административного штрафа на должностных лиц  в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в  привлечении предпринимателя к административной ответственности, заявителем  не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в  присутствии ФИО2, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ,  разъяснены.  

Суд также считает, что указанное административное правонарушение нельзя  признать малозначительным по следующим основаниям.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение,  

от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и  18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как,  например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности  лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение  причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3  статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного  административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания  совершенного правонарушения малозначительным. ФИО2 не приведено  доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного  административного правонарушения.  

Вместе с тем частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что  административное наказание является установленной государством мерой  ответственности за совершение административного правонарушения и  применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как  самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Применение мер административной ответственности преследует цели  предупреждения совершения новых правонарушений как самими  правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая  превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих  субъектов и иных лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание  за совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное  положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене  на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи  3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

В силу статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение мера административного  наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического  лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1); предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни  и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба (часть 2); в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  

подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего  Кодекса (часть 3).  

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ правонарушение, предусмотренное  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не входит в перечень административных  правонарушений, при совершении которых административное наказание в виде  административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.  

В рассматриваемом случае правонарушение совершено впервые, действия  ФИО2 не свидетельствуют о пренебрежительным отношении к  требованиям обеспечения пожарной безопасности, напротив, согласно акту № 142  от 17.11.2023 выявленные нарушения частично устранены и Управление не  возражало против замены административного наказания на предупреждение.  

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду применить  положение статьи 4.1.1 КоАП РФ заменив административное наказание в виде  административного штрафа на предупреждение.  

При таких обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства  совершенного правонарушения, принимая во внимание, что правонарушение  ФИО2 совершено впервые, которое не привело к причинению вреда или  возникновения угрозы причинения вреда объектам, перечисленным в части 2  статьи 3.4 КоАП РФ, суд полагает, что административное наказание в виде  предупреждения будет в данном случае соответствовать тяжести совершенного  правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и  законности административной ответственности.  

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной  ответственности не уплачивается.  

Руководствуясь статьей 4.1.1, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 176, 202 –  206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

привлечь ФИО2 к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и назначить административное наказание в  виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти  дней с момента его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.М. Краснов