АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-8445/2019                   резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2021 года  

решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Санкт-Петербург, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул, 

о взыскании за счет казны Российской Федерации 655 499 руб. убытков, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату оплаты убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Племенной завод Овцевод», пос. Дальний, 

при участии в заседании представителей:

от истца –  явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.10.2020, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, управление, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 03.06.2016, заключенного между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в качестве продавца и ИП ФИО2 в качестве покупателя, в отношении 100% акций акционерного общества "Племенной завод "Овцевод", в количестве 515 560 штук, общей номинальной стоимостью акций - 51 656 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 655 500 руб., о взыскании убытков в соответствии со статьями 431.2, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 160 416 руб. 54 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2020 года решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8445/2019 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 160 416 руб. 54 коп., в указанной части направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Кассационной инстанцией указано при этом следующее. 

Истец, заявляя требование о взыскании убытков в размере 160 416 руб. 54 коп. в связи предоставлением недостоверной информации при заключении договора относительно финансовых показателей, имущественного положения общества, ссылался на положения статей 15, 431.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка.

Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

В соответствии с пунктом 35 постановления N 49 ответственность в виде убытков, предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ, наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения.

При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков, причиненных стороне при заключении договора в связи с недостоверными заверениями другой стороной об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, в том числе непосредственно относящихся к предмету договора, подлежит рассмотрению как самостоятельное требование, для разрешения которого подлежат установлению фактические обстоятельства, касающиеся наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Как указал суд кассационной инстанции, судами фактически не рассмотрено указанное требование со ссылкой на то, что требование о взыскании убытков производно от требования о признании недействительной сделки, по которому пропущен срок исковой давности.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований о признании недействительной сделки и взыскании убытков, названные требования подлежат рассмотрению самостоятельно, в том числе в отношении каждого из них подлежит установлению срок исковой давности.

При новом рассмотрении дела истец требования уточнил, просит взыскать Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай  за счет казны Российской Федерации 655 499 руб. убытков, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату оплаты убытков.

В обоснование исковых требований Предприниматель указывает,  что он приобрел 100% акций АО «Племенной завод «Овцевод» по результатам проведенного аукциона за 655 500 руб. Однако Истец считает, что сделка была им заключена под влиянием заблуждения, поскольку до его сведения не было доведено, что АО имеет все признаки банкротства. В частности, от него была скрыта  информация о неисполненных обязательствах АО, срок исполнения которых составлял более 3-х месяцев, о наличии обременений и арестов в отношении имущества АО, о фактическом  отсутствии в собственности эмитента части объектов недвижимости, о наличии безусловных оснований для расторжения (прекращения) договора аренды № 199  в связи с наличием существенной задолженности, о передаче части земельного участка АО третьим лицам на нерыночных условиях и т.д. 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что вся необходимая информация при организации и проведении аукциона им была доведена до сведения потенциальных покупателей, что нарушений при этом не допущено, что оснований взыскания убытков не имеется. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

3 июня 2016 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор купли-продажи акций акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» без объявления цены. В соответствии с п. 2.1 Договора истец обязался произвести оплату приобретенных акций в размере 655 500 руб. не позднее 7 июля 2016 года  и принять акции в собственность.  Условия Договора сторонами исполнены, в соответствии с Выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Племенной завод «Овцевод» на дату 28.07.2016 ФИО2 является собственником 516 560 штук акций номинальной стоимостью 100 руб. за акцию. 

Однако после совершения сделки выяснилось, что у  АО отсутствует ряд объектов недвижимости, права собственности общества на недвижимое имущество не зарегистрированы, у общества имеются признаки банкротства – неплатежеспособности и недостаточности имущества, установленные Арбитражным судом Алтайского края (определение от 13.12.2018 по делу № А03-3129/2017), у общества имеются дополнительные обременения, заключенные договоры аренды/субаренды зданий и земельных участков (договор субаренды с ФИО4 от 12.12.2013, договор субаренды земельного участка 1320 га с ИП ФИО5 от 23.10.2015, договор аренды кошары с ИП ФИО5 и др.), над обществом нависла угроза возможности расторжения договора аренды, возникла значительная задолженность по договору аренды от 23.08.2007 № 199 земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 22:39:040606:1375, площадью 24234 га, предоставленного  сельскохозяйственному предприятию для сельскохозяйственного производства. 

Истец считает, что его ввели в заблуждение относительно предмета сделки, что он заплатил крупную сумму денежных средств за имущество, которое ничего не стоит, из-за которого у него возникли только проблемы. Поэтому он  просит суд оценить реальную стоимость приобретенного им пакета акций, определить на основании данной оценки сумму причиненных ему убытков, взыскать данные убытки и соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами. 

По ходатайству истца определением от 01.04.2021 назначена судебная экспертизу, производство которой поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», г. Барнаул. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость 100% обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Племенной завод «Овцевод» в количестве 516 560 штук, номиналом 100 руб. по состоянию на 03.06.2016,  с учетом выявившихся после 03.06.2016 обстоятельств, подтверждающихся материалами настоящего дела, в том числе, отсутствия у АО ряда объектов недвижимости, зарегистрированных прав собственности общества на недвижимое имущество,  наличия признаков банкротства – неплатежеспособности и недостаточности имущества, установленных Арбитражным судом Алтайского края (определение от 13.12.2018 по делу № А03-3129/2017), наличия дополнительных обременений и заключенных договоров аренды/субаренды зданий и земельных участков (договор субаренды с ФИО4 от 12.12.2013, договор субаренды земельного участка 1320 га с ИП ФИО5 от 23.10.2015, договор аренды кошары с ИП ФИО5 и др.), возможности расторжения и значительной задолженности по договору аренды от 23.08.2007 № 199 земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 22:39:040606:1375, площадью 24234 га, предоставленного  сельскохозяйственному предприятию для сельскохозяйственного производства?».

В соответствии с поступивши в суд заключением эксперта от 25 мая 2021 года рыночная стоимость 100% обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Племенной завод «Овцевод» в количестве 516 560 штук, номиналом 100 руб. по состоянию на 03.06.2016,  с учетом выявившихся после 03.06.2016 обстоятельств, подтверждающихся материалами настоящего дела, в том числе, отсутствия у АО ряда объектов недвижимости, зарегистрированных прав собственности общества на недвижимое имущество,  наличия признаков банкротства – неплатежеспособности и недостаточности имущества, установленных Арбитражным судом Алтайского края (определение от 13.12.2018 по делу № А03-3129/2017), наличия дополнительных обременений и заключенных договоров аренды/субаренды зданий и земельных участков (договор субаренды с ФИО4 от 12.12.2013, договор субаренды земельного участка 1320 га с ИП ФИО5 от 23.10.2015, договор аренды кошары с ИП ФИО5 и др.), возможности расторжения и значительной задолженности по договору аренды от 23.08.2007 № 199 земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 22:39:040606:1375, площадью 24234 га, предоставленного  сельскохозяйственному предприятию для сельскохозяйственного производства составляет 1 руб. 

При этом, как следует из экспертного заключения, эксперт  установил, что стоимость 100 % акций Общества составила -17 459 000 руб. (отрицательная величина) – л.д. 30 том 10. Однако далее эксперт указывает: «Негативная чистая стоимость бизнеса   возникает в том случае, когда финансовые обязательства компании по экономическим показателям превышают размер активов. В таком случае при сделке по продаже этого предприятия продавец будет должен еще доплатить покупателю некоторую сумму (отрицательную «Стоимость» предприятия), в то время как покупатель не дает продавцу ничего, т.е. сам факт обмена отсутствует. Поэтому величина рыночной стоимости не может быть равна нулю или быть отрицательной, а в случае, если расчетные методы оценки дают отрицательную величину, рыночную стоимость предприятия принято определять равной минимальной положительной величине – например, 1 рубль. 

Ответчик возражал против данного вывода эксперта, приводя доводы о том, что отдельные активы предприятия оценены неверно. Однако после допроса эксперта в судебном заседании суд пришел к заключению о том, что заключение эксперта является верным. Суд также принимает во внимание, что стоимость акций отрицательная – минус 17 459 000 руб. При таких обстоятельствах, даже если предположить о наличии какой-либо погрешности в заключении эксперта, повторная экспертиза все равно придет в такому же результату (1 руб.), назначение такой экспертизы смысла не имеет. Поэтому ходатайство ответчика о назначении еще одной экспертизы оставлено судом без удовлетворения. Судом также учтено, что ответчик отказался вносить денежные средства на оплату экспертизы на депозитный счет арбитражного суда. 

Истец отмечает, что ответчик намеренно умалчивал об обстоятельствах, свидетельствующих об отрицательной величине продаваемого пакета акций. 

Он обращает внимание суда на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу № А03-3129/2017 (дело о банкротстве АО), в котором изложено следующее: «Российская Федерация в лице МТУ Росимущества, являлась единственными акционером должника. Таким образом, МТУ Росимущества вероятнее всего должно было знать о том, что завод имеет признаки неплатежеспособности и у его руководителя уже возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), но продолжало наращивать свою кредиторскую задолженность, заранее осознавая затруднительность получения с должника причитающегося». 

Также в данном постановлении отражено, что  между МТУ Росимущество (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.08.2007 N 199, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование на возмездном условии сроком на 10 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 12 22:39:040606:1375, расположенный по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, площадью 242 339 429 кв. м, для сельскохозяйственного производства (далее - договор аренды). Решением суда от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А03-22217/2016 с завода в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 17.11.2016 в размере 4 582 194,11 руб., из них 3 807 567,44 руб. долга и 774 626 руб. пени и расторгнут договор аренды.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу, что о существовании этой задолженности ответчику было известно, но информацию о ней он покупателю акций не довел, обратился в суд за взысканием данной задолженности после приватизации Общества, накопив задолженность почти за 4 года. 

Поэтому суд считает, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 БК РФ), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, установлен статьей 242.3 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.3 БК РФ орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Таким образом, взыскатель, получив исполнительный лист на основании вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и в сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пунктов 5 - 7 статьи 242.3 БК РФ срок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, не должен превышать трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в течение которых при отсутствии у должника на момент предъявления взыскателем исполнительного листа бюджетных средств по целевой статье расходов, по которой производится исполнение, должны быть проведены все организационно-технические мероприятия по перераспределению учитываемых на казначейских лицевых счетах бюджетных средств для предоставления должнику достаточных для исполнения судебного акта лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.

С учетом специфики статуса должника - органа государственной власти  исполнение судебных актов требует совершения взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направления в финансовый орган соответствующих документов (исполнительного листа или судебного приказа, копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства).

Кроме того, Бюджетный кодекс Российской Федерации возлагает именно на Федеральное казначейство особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений (статьи 166.1 и 242.3 Бюджетного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

С учетом обстоятельств настоящего дела, а именно правовой природы взысканных денежных средств и порядка исполнения упомянутых судебных решений, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в период, предусмотренный названными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебного акта. Указанные проценты могут быть начислены лишь по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению лишь в  случае неисполнения решения суда в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, можно взыскать исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего после истечения трех месяцев со дня предъявления исполнительного документа на исполнение,  по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканной суммы убытков. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Санкт-Петербург (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), убытки в размере 655 499 руб. 00 коп., в случае неисполнения решения суда в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскать исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего после истечения трех месяцев со дня предъявления исполнительного документа на исполнение,  по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканной суммы убытков, 80 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 22 110 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 937 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 30.05.2019 № 166.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич