АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11900/2023

18 марта 2024 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю.,                                          при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД СИТИ КРЫМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к

Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании удостоверения адвоката;  

в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД СИТИ КРЫМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым (с учетом уточнения от 21.02.2024) о признании права собственности ООО «Гранд Сити Крым» на объект капитального строительства - гостиницу, состоящий из лит. лит А, общей площадью 1287,2 кв.м., лит Б, общей площадью 1075,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:25:070101:8154 по адресу: Республика Крым г Ялта пгт. Симеиз, ул. Михаила Баранова, 73.

Определением от 10.05.2023 суд оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю в срок до 13.06.2023 совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.

Определением от 14.06.2023 суд принял исковое заявление к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В процессе рассмотрения спора, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной  регистрации и кадастру  Республики Крым (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство жилищной  политики и  государственного строительного надзора  Республики  Крым (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением от 19.10.2023 по делу №А83-11900/2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (298600, 

<

...>) с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

-           расположен ли объект, возведенный на земельном участке площадью 822 кв.м., кадастровый номер: 90:25:070101:8154, расположенный по адресу: г Ялта пгт. Симеиз ул. Баранова з/у 73, в пределах данного земельного участка? Является ли данный объект объектом капитального строительства и соответствует ли указанный объект виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен?

-           соответствует ли объект, возведенный на земельном участке площадью 822 кв.м., кадастровый номер: 90:25:070101:8154, расположенный по адресу: г Ялта пгт. Симеиз ул. Баранова з/у 73 требованиям градостроительных, сейсмологических, санитарных-эпидемиологических, противопожарным норм и правил, в том числе с учетом особенностей законодательства в отношении участников свободной экономической зоны, в том числе ст. 17 Закона 377-ФЗ от 29.11.2014 № 377- ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Если нет, то возможно ли привидение данного объекта строительства в соответствие с действующими нормами и правилами, какие работы для этого необходимо провести? 

-           создает ли объект, возведенный на земельном участке площадью 822 кв.м., кадастровый номер: 90:25:070101:8154, расположенный по адресу: г Ялта пгт. Симеиз ул. Баранова з/у 73 угрозу жизни и здоровья граждан?

Производство по делу №А83-11900/2023 приостановлено.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 28.12.2023 №1906.

Определением от 21.02.2024 производство по делу №А83-11900/2023 возобновлено.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 29.02.2024, прибыл уполномоченный представитель истца, иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых уточнений.

В судебном заседании 29.02.2024,  в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 07.03.2024 до 09 час. 00 мин.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Исковые требования мотивированы невозможностью признания и подтверждения права собственности на спорный объект недвижимого имущества в ином порядке, кроме судебного, ввиду чего у истца в настоящее время отсутствуют основания для осуществления регистрации права собственности на созданный им объект недвижимости.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, в частности указывает на то, что истцом не устранены нарушения противопожарных норм и правил, нарушение требований градостроительных, строительных норм и правил, а также на то, что истец, не исчерпав установленные законом способы введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, использует предъявление иска о признании права собственности на объект самовольного строительства в целях упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства.

Третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ранее заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

-  если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (п. 19 постановления Пленума).

Особое значение при признании права собственности на самовольную постройку, равно как и возможность ее сохранения имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для размещения на нем определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 г. по делу № 305-ЭС16-8051).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.09.2021 г. КУВИ-002/2021-124592071, земельный участок с кадастровым номером: 90:25:070101:8154, площадью 822 кв. м., расположенный по адресу: г Ялта пгт. Симеиз ул. Баранова з/у 73, принадлежит на праве собственности ООО «Гранд Сити Крым», согласно выписке из ЕГРН, запись о регистрации права собственности 90:25:070101:8154-91/018/2020-1 от 26.12.2020 г.

Указанный земельный участок образован в результате объединения, перераспределения нескольких земельных участков с кадастровыми номерами: 90:25:070101:61, 90:25:070101:57, 90:25:070101:8135, 90:25:070101:8096.

Недвижимое имущество, земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимого имущества, относится к категории земель: земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание.

Постановлением Администрации г. Ялта Республики Крым от 06.08.2021 №2378-п «О присвоении адреса земельному участку, расположенному по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Ялта, пгт. Симеиз, ул. Михаила Баранова» земельному участку с кадастровым номером: 90:25:070101:8154 присвоен адрес: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Ялта, пгт. Симеиз, ул. Михаила Баранова, з/у 73.

Как установлено судом, на указанном земельном участке истцом возведен объект капитального строительства – гостиница, состоящая из лит А общей площадью 1843,00 кв.м., лит Б общей площадью 1560,00 кв.м., расположенная по адресу :г Ялта, 

<

...> з/у 73.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки в частности являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно представленному в материалы дела решению Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.03.2022 г. по делу № 2-218/2022, Ялтинским городским судом Республики Крым отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ялта к ООО «Гранд Сити Крым» о сносе самовольной постройки, находящейся на земельном участке кадастровый номер:90:25: 070101:8154, расположенного по адресу: гЯлта, пгт. Симеиз, ул. Баранова, з/у 73.

Верховным судом Республики Крым 19.07.2022, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Администрации г. Ялта и ООО «Гранд Сити Крым» на названное решение, вынесено апелляционное определение, которым решение Ялтинского городского суда от 24.03.2022 г. по делу № 2-218/2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Ялты Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Сити Крым», ФИО3 о сносе строения – отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сити Крым» к администрации г. Ялты Республики Крым о признании права собственности – отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации г. Ялта без удовлетворения.

Согласно апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 19.07.2022 (номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-5569/2022, номер дела в суде первой инстанции – Ялтинском городском суде Республики Крым: 2-218/2022) установлено, что Администрацией г. Ялта Республики Крым не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих именно сноса спорного объекта. Выводы судебной экспертизы об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан существованием спорного здания (гостиницы) в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих нарушения чьих-либо прав и законных интересов спорными объектами, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требования администрации г. Ялта Республики Крым о сносе строения (гостиницы).

Как следует из Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 19.07.2022 по делу №33-5562/2022, в обоснование принятого решения суд также указал, что из заключения проведенной по делу комплексной, судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы от 01.12.2021 г. объект капитального строительства не угрожает жизни и здоровью кому-либо, возведён с соблюдением землеустроительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм. При этом не соблюдены противопожарные разрывы между корпусами гостиницы (литер «А» и литер «Б»), при необходимых 6 м., фактическое расстояние 3.6 м., также не соблюдён коэффициент застройки, при нормативном 2.4 фактический коэффициент 2.87.

Между тем, в этом же заключении указано, что нарушение противопожарного разрыва устранимо путём проведения дополнительных противопожарных мероприятий на основе разработанного проекта по расчёту пожарного риска либо путём оборудования каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения.

В указанном Определении Верховного суда Республики Крым, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Общества о признании права собственности на спорный объект самовольного строительства  пришел к выводу о преждевременном заявлении указанных требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств, что объект в полной мере соответствует противопожарным нормам, что с учетом типа и характера последующего использования объекта, не позволяет суду признать право собственности на объект, в частности ввиду не представления расчета пожарных рисков.

Из вышеизложенного следует, что Верховным судом Республики Крым разрешение вопроса о признании за Обществом права собственности на объект поставлено в зависимость от выполнения истцом комплекса мер, в результате которых спорный объект будет соответствовать противопожарным нормам и правилам. При этом, Верховным судом Республики Крым установлена возможность сохранения спорного объекта недвижимости.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ввиду изложенного, принимая во внимание преюдициальный характер Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 19.07.2022 по делу №33-5562/2022, принципы обязательности вступивших в законную силу постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, суд учитывает установленную данным апелляционным определением возможность сохранения спорного объекта недвижимости.

В свою очередь, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ приведенным в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Согласно правоприменительному подходу, сформированному Верховным судом РФ в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, определением от 19.10.2023 судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- расположен ли объект, возведенный на земельном участке площадью 822 кв.м., кадастровый номер: 90:25:070101:8154, расположенный по адресу: 

<

...> з/у 73, в пределах данного земельного участка? Является ли данный объект объектом капитального строительства и соответствует ли указанный объект виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен?

- соответствует ли объект, возведенный на земельном участке площадью 822 кв.м., кадастровый номер: 90:25:070101:8154, расположенный по адресу: 

<

...> з/у 73 требованиям градостроительных, сейсмологических, санитарных-эпидемиологических, противопожарным норм и правил, в том числе с учетом особенностей законодательства в отношении участников свободной экономической зоны, в том числе ст. 17 Закона 377-ФЗ от 29.11.2014 № 377- ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Если нет, то возможно ли привидение данного объекта строительства в соответствие с действующими нормами и правилами, какие работы для этого необходимо провести?

- создает ли объект, возведенный на земельном участке площадью 822 кв.м. кадастровый номер: 90:25:070101:8154, расположенный по адресу: 

<

...> з/у 73 угрозу жизни и здоровья граждан?

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», заключение которого поступило в материалы дела 09.01.2024.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив, поступившее в материалы дела заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьи 307 УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о соответствии представленного заключения стандартам доказывания, а соответственно у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности сделанных экспертом выводов, объективности и достоверности данного экспертом заключения.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о соответствии представленного заключения критериям относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67-68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком возражения относительно выводов экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлены и не опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из текста заключения экспертизы следует, что проведенное экспертом по поставленным судом вопросам исследование и сделанные по результатам такого исследования выводы, в частности, охватывают область изучения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности объекта, с учетом его функционального назначения.

Вместе с тем, истцом представлено в дело расчетное обоснование по определению расчетных величин пожарного риска 25/09/23-ПБ.Риск, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому в результате проведенных расчетов по определению значения пожарного риска здания объекта ООО «Гранд Сити Крым», значение пожарного риска не превышает требуемых значений, установленных Федеральным законом 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность здания считается обеспеченной, эвакуация с учетом отступления от требований норм пожарной безопасности предъявляемых к эвакуационным путям и выходам-выполняется. Конструкция здания соответствует требованиям нормативно- технических документов. Материалы отделки наружных стен соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов. Материалы путей эвакуации соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов.

Как следует из описательной части заключения, экспертом ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» ФИО4, в результате проведенных исследований, принято «Расчетное обоснование по определению расчетных величин пожарного риска», после устранения замечаний, указанных в определении Верховного суда Республики Крым, которым отказано в сносе объекта как самовольного, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что при принятой системе противопожарной защиты объекта защиты, значение пожарного риска - не превышает требуемых значений, установленных ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из заключения экспертизы также следует, что размещение нежилого здания гостиницы по адресу: пгт. Симеиз, ул. Баранова, участок № 73, в соответствии с действующими градостроительными регламентами ПЗЗ МО ГО Ялта РК - соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, в т.ч. Правилам землепользования и застройки МО ГО Ялта в части:

-   размещения объекта исследования;

- минимального размера участка, с учетом размещенного на нем ОКС, функциональное назначение которого, соответствует виду разрешенного использования;

-  минимального отступа о красных линий улиц и дорог - в районе расположения объекта исследования, красные линии улиц, проездов - не установлены;

-  максимального количества этажей;

-  частично не соответствует требованию о соблюдении минимального расстояния от строения до границы земельного участка в части несоблюдения противопожарных разрывов;

-  в наличии разработанный и утверждённый Проект планировки территории.

На дату проведения исследования, объект строительства является объектом завершенного строительства - объект не введен в эксплуатацию.

При этом, в соответствии со статьёй 17 Закона 377-ФЗ от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», согласно которой градостроительные регламенты - не устанавливаются для земельных участков, предназначенных для размещения объектов, необходимых для реализации участниками свободной экономической зоны инвестиционных проектов, ввиду следующего.

Между ООО «Гранд Сити Крым» и Советом министров Республики Крым 11.08.2020 заключен договор №Ш76/20 «Об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым», в соответствии с п. 1.4 которого, результатом реализации Участником инвестиционного проекта в соответствии с инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении настоящего Договора (далее - инвестиционная декларация, инвестиционный проект), будет являться создание гостиничного комплекса в г. Ялта и его дальнейшая эксплуатация, а также создание 14 (четырнадцати) новых рабочих мест.

В соответствии с пунктом 16 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне вступает в силу со дня его подписания.

Согласно пункту 19 названной статьи, лицо приобретает статус участника свободной экономической зоны со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны.

Внесение в Единый государственный реестр участников свободной экономической зоны записи о регистрации ООО «Гранд Сити Крым» в качестве участника свободной экономической зоны за регистрационным номером: 82А2020001402 подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о включении юридического лица, индивидуального предпринимателя в единый реестр участников свободной экономической зоны от 17.08.2020 г.

Исполнение истцом условий договора по осуществлению капитальных вложений и созданию 14 рабочих мест (п.п.1.4, 1.5. Договора №Ш76/20 от 11.08.2020) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: штатным расписанием по состоянию на 01.04.2020-13 шт. единиц, по состоянию на 01.05.2023-27 шт. единиц; сертификатами соответствия на материалы, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.03 за 11.08.2020, где сальдо на конец периода составляет 48 574 202,19 руб. (строительство объекта основных средств); актами от 30.03.2022 года «О приемке выполненных работ» по адресу: г. Ялта пгт. Симеиз ул. Баранова 72-73 «Строительство гостиницы»; актами сверок, актами списания материалов, товарными накладными, чеками авансовыми отчетами, сметами; договором от 14.02.2022 с ИП ФИО6 «сопровождение проектной документации на экспертизу по объекту «апарт–отель по адресу: 

<

...> 72-73»; платежными поручениями от 16.09.2022 на сумму 300 000 рублей; договором поставки с ООО «Мета ЮФО» от 01.10.2021; платежными поручениями: от 15.10.2021 - 30 861, 95 руб.; от 18.10.2021 -  6 679,01 руб.; от 18.10.2021- 35609,94 руб.; от 19.10.2021 - 24 899,76 руб.; от  22.10.2021 - 9209,88 рублей, от 22.10.2021 -35 640,00 руб. от 26.10.2021 -26 645,69 руб., от 08.11.2021 - 9 454,97 руб., 14064,85  руб., 37 194,94  руб.; от 16.11.2021 - 26 796,73  руб; от 23.11.2021 - 174735,81 руб.; от 23.11.2023 - 29876,83 руб.; от 02.12.2021 - 11909,88 руб., от 07.12.2021 - 6399,98 руб., от 14.12.2021 - 25 229,88 руб., от 03.03.2022 - 49 144,63 руб., от 10.03.2022-1521,00 руб.; договором с ООО «Промщитконтакт»; платежными поручениями: от 17.09.2020 -207900,00 руб., от 05.10.2020  - 13800,00 руб., от  03.11.2020 - 230460,00 руб., от 18.02.2021 -155760,00 руб., от 04.10.2021 - 174 330,00 руб., от 15.11.2022 - 87 720,0 руб., от 08.12.2021 - 254 280,00.; от 20.12.2021 - 200 000 руб.; договором с ООО «Промэлектроконтакт»; платежными поручениями: от 01.10.2020 - 39 841,84 руб., от 05.04.2021-234798,13 руб., 05.05.2021 - 7852,26 руб., от 18.05.2021 - 211 392,43 руб. от 18.02.2022 503 000,88 руб.

В соответствии с п.4.11 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен.

Действовавшим на момент осуществления строительства Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14 июля 2020 г. № 1190 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП 4.13130.2013 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.212 Перечня).

В настоящее время СП 4.13130.2013 включен в действующий Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.16 Перечня), утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2023 г. N 318.

Согласно, представленного в дело, заключению экспертизы, для объекта исследования расстояние между строением на земельном участке и строением на смежном земельном участке - сокращено, при этом стена строения объекта исследования, и стена строения смежного участка - стены противопожарного I типа.

Для обоснования сокращения противопожарных расстояний между объектами защиты для объекта исследования, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, для подтверждения условия подтверждения нераспространения пожара между строением - объектом исследования и строением на смежном земельном участке, выполнен «Расчет пожарных рисков» - результаты исследований, испытаний, расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке, приложены ниже.

Из заключения эксперта, также следует, что при проведении визуального осмотра объекта незавершенного строительством не были обнаружены видимые дефекты несущих конструкций строений, в связи с чем, проведение детального инструментального исследования является нецелесообразным.

По результатам проводимого исследования, экспертом установлено, что возведенные конструкции здания отвечают требованиям ст.  7 «Требования механической безопасности».

Согласно заключению эксперта, состояние выполненных несущих и ограждающих строительных конструкций объекта исследования: работоспособное состояние - категория  технического   состояния,   при   которой  некоторые   из численно  оцениваемых  контролируемых  параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а  в  железобетоне  и  по трещиностойкости, в данных конкретных  условиях  эксплуатации  не  приводят  к  нарушению  работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Экспертом также указано, что при создании исследуемого объекта, были использованы строительные материалы, изделия, конструкции - соответствующие строительным нормам и правилам РФ при строительстве объекта недвижимого имущества и законодательству, действующему на момент его возведения. Строительные работы по возведению вышеуказанного объекта недвижимости, соответствуют требованиям СП 20.1333.2016 «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85. Инсоляции помещений - в пределах нормы. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено строение, допускает строительство на нем объекта гостиничного назначения.

При обследовании несущих и ограждающих конструкций объекта исследования, экспертом установлено, что состояние стен и перекрытий - исправное (визуально не выявлено наличия трещин, сколов, выпучивания материалов, местных разрушений, отклонений от вертикали и горизонтали), конструкции, на сколько позволяет установить визуальный осмотр, находятся в работоспособном состоянии (удовлетворяют по своим характеристикам эксплуатационным нагрузкам и исправно выполняют свои функции), не имеют признаков значительного физического износа, находятся в хорошем техническом состоянии и могут выполнять свое назначение.

По результатам проведённого визуального обследования экспертом установлено, что исследуемое здание оборудовано коммуникациями: электричество, водопровод, канализация, отопление (автономное), вентиляция.

При сопоставлении данных, полученных при визуальном обследовании, экспертом установлено, что объект исследования, на дату исследования имеет работоспособные несущие конструкции в видимой части и в целом здание не является ветхим и аварийным.

При сопоставлении результатов визуального обследования с нормативной литературой экспертом установлено, что объект исследования, - не имеет видимых признаков значительного физического износа основных несущих конструкций, а, следовательно, не потеряло признаков надёжности и долговечности.

При сопоставлении результатов визуального обследования с нормативной литературой экспертом установлено, что объект исследования, имеет работоспособные несущие конструкции в видимой его части, а, следовательно, на момент проведения исследования, не нуждается в проведении ни капитального, ни текущего ремонта.

Эксперт пришел к выводу, что объект исследования соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта, соответствует требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта. Исследуемый объект, в существующем на дату исследования виде, с технической точки зрения, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, смежным землепользователям и собственникам недвижимого имущества - не несет, не создает.

Таким образом, в результате проведенного исследования спорного объекта, эксперт пришел к следующим выводам:

-  объект капитального строительства, возведенный на земельном участке площадью 822,00 м.кв. кадастровый номер 90:25:070101:8154, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Баранова, з/у 73, расположен в пределах указанного земельного участка;

-   объект капитального строительства, нежилое здание, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен - «гостиничное обслуживание»;

- объект капитального строительства соответствует требованиям градостроительных, сейсмических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, с учетом особенностей законодательства в отношении участников свободной экономической зоны, в том числе ст. 17 Закона 377-ФЗ от 29.11.2014 года №377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», где указано, что градостроительные регламенты - не устанавливаются для земельных участков, предназначенных для размещения объектов, необходимых для реализации участниками свободной экономической зоны инвестиционных проектов, а также с учетом отсутствия требований закона для участников свободной экономической зоны к минимальным отступам объектов капитального строительства от границы земельного участка;

- объект капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан - не создает.

Из вышеизложенного следует, что истцом спорный объект недвижимости возведен в пределах принадлежащего ему земельного участка, вид разрешенного использования которого допускает возведение на нем спорного объекта недвижимости, с учетом его функционального назначения -  «гостиница», спорный объект возведен с соблюдением градостроительных, строительных, сейсмологических, санитарных-эпидемиологических, противопожарным норм и правил, а его сохранение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, также не влечет нарушение прав третьих лиц.

Ввиду изложенного, доводы ответчика о неустранении истцом нарушений, установленных Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 19.07.2022 по делу №33-5562/2022 подлежат отклонению.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности признания за истцом права собственности на возводимый им объект недвижимости ввиду не принятия им достаточных мер, направленных на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, злоупотреблении истцом правом, использование истцом установленного ст.222 Гражданского кодекса РФ механизма ввода объекта самовольного строительства в гражданский оборот в целях упрощения регистрации права на вновь созданный объект исходит из следующего.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом усматривается добросовестность действий истца и принятие им комплекса мер, направленных на получение разрешение на строительство ввиду следующего.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 22 сентября 2020 года №1550, Обществу дано разрешение на подготовку документации по планировке территории для размещения объектов, необходимых для реализации участником свободной экономической зоны – ООО «Гранд Сити Крым» инвестиционного проекта.

Приказом Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 26 октября 2020 года № 368 утверждена документация по планировке территории для размещения объектов, необходимых для реализации участником свободной экономической зоны инвестиционного проекта «Создание нового направления деятельности ООО «Гранд Сити Крым», связанного со строительством, эксплуатацией, управлением построенных объектов недвижимости в соответствии с договором №1476/20, заключенного между Советом министров Республики Крым и ООО «Гранд Сити Крым» согласно п 5 и п 6 ст. 17 ФЗ от 29.11.2014 года № 377 «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В целях осуществления строительства гостиницы в рамках инвестиционного проекта ООО «Гранд Сити Крым» разработана проектная документация, в отношении которой ООО «СЕРТПРОМТЕСТ» дано положительное заключение негосударственной экспертизы.

Согласно акту № 147/15.1 Минэкономразвития Республики Крым по результатам документарной проверки соответствия деятельности ООО «Гранд Сити Крым» нарушений по реализации инвестиционного проекта не имеется; гостиница построена полностью за счет средств ООО «Гранд Сити Крым».

22.03.2021 истец обратился в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г Ялта, пгт. Симеиз, ул. Баранова, з/у 73 с приложением пакета документов.

По результатам рассмотрения, поданного истцом заявления Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, отказало в его регистрации.

01.04.2021 в адрес Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым направлено заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г Ялта, пгт. Симеиз, ул. Баранова з/у 73 с приложением пакета документов, в регистрации такого заявления и выдаче самого разрешения Министерством отказано.

22.04.2021 в адрес министерства направлено заявление ООО «Гранд Сити Крым» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направленное 22.04.2021 г.

22.12.2022 в адрес министерства направлено заявление ООО «Гранд Сити Крым» № 1/3522 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с приложением пакета документов.

16.03.2023 направлено дополнительное заявление с учетом устранения указанных Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым указанных недостатков.

Согласно уведомлению Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 29.04.2021 ООО «Гранд Сити Крым» отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекс РФ, регламентирован перечень документов, необходимый для принятия решения о выдаче разращения на ввод объекта в эксплуатацию, одним из которых является разрешение на строительство, которое не приложено к прилагаемому заявлению.

Согласно уведомлению Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 28.12.2022 № 2688/01 ООО «Гранд Сити Крым» отказано в выдаче разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом предпринимались меры для ввода в оборот возведенного им объекта недвижимости, получения им разрешительной документации на начало строительство спорного объекта недвижимости.

Отказы мотивированы, в том числе тем, что поскольку ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекс РФ, регламентирован перечень документов, необходимый для принятия решения о выдаче разращения на ввод объекта в эксплуатацию, одним из которых является разрешение на строительство, которое не приложено к прилагаемому заявлению.

Доказательств обратного суду не предоставлено. Кроме того, как установлено вступившим в законную силу определением Верховного суда Республики Крым от 19.07.2022 по делу №33-5562/2022 и заключением проведенной по рассматриваемому делу экспертизы, возведенный истцом объект в настоящее время окончен строительством.

Доводы ответчика о непринятии истцом мер по вводу объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ст. 21.7 Закон Республики Крым от 16 января 2015 г. № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым» также подлежат отклонению, поскольку указанная норма права регулирует порядок ввода объектов в эксплуатацию, строительство которых начато до 01.01.2020, в то время как за получением разрешения на строительство истец обращался в апреле 2021 года и, в отношении которых, также имеется разрешение на начало строительных работ, в получении которого истцу было отказано.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что строительство истцом было начато на земельном участке, в отношении которого был установлен вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, поскольку данное обстоятельство не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, так как на дату обращения с исковым заявлением возведенный объект соответствовал виду разрешенного использования земельного участка.

Иные доводы ответчика не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности ввести возведенный им объект в гражданский оборот, иным образом, кроме как путем признания на него права собственности как на объект самовольного строительство в соответствии положениями ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае имеется предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, совокупность юридических фактов позволяющих признать за истцом право собственности на спорный объект, поскольку спорный объект недвижимости возведен истцом в пределах принадлежащего ему земельного участка, вид разрешенного использования которого, допускает возведение на нем спорного объекта недвижимости, с учетом его функционального назначения -  «гостиница», спорный объект возведен с соблюдением градостроительных, строительных, сейсмологических, санитарных-эпидемиологических, противопожарным норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, наличие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении истцом, суд признает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД СИТИ КРЫМ» о признании права собственности на объект капитального строительства правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом к каковым, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 №305-КГ15-20332).

Поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения дела расходы связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на объект, постольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против Администрации города Ялты Республики Крым.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для отнесения судебных расходов на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

 

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить полностью.

2.    Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНД СИТИ КРЫМ» право собственности на объект капитального строительства, - гостиницу, состоящую из лит А: помещения, площадью 1525,30 кв.м, открытые неотапливаемые планировочные элементы здания - лестницы, площадки, балконы, площадью 317,70 кв.м, итого лит А, общей площадью 1843,00 кв.м; лит. Б: помещения, площадью 1289,90 кв.м, открытые неотапливаемые планировочные элементы здания - лестницы, площадки, балконы, площадью 270,10 кв.м, итого лит Б, общей площадью 1560,00 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:25:070101:8154, по адресу: Республика Крым г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Михаила  Баранова, 73.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

 

Судья                                                                                              Н.Ю. Якимчук