АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13517/2023

г. Ярославль

20 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Ярославской области (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское предприятие «Экспертстройрегион» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными договоров, о применении последствий их недействительности, истребовании из незаконного владения ФИО1 земельного участка с передачей его комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО2 и ФИО3

при участии:

от истца: не явился;

от ответчиков: 1.2.3. не явились; 4. ФИО4 – юрист по доверенности от 15.10.2024; ФИО5 – юрист по доверенности от 11.11.2024;

от третьих лиц: 1.2. не явились;

Прокуратура Ярославской области  (далее-Прокуратура) обратилась к мэрии города Ярославля (далее-Мэрия), комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее-Комитет), обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское предприятие «Экспертстройрегион» (далее-Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-Предприниматель) с иском о признании недействительным договора от 09.02.2016 № 14 купли-продажи земельного участка площадью 1 290 кв. м с кадастровым номером 76:23:050206:95, расположенного по адресу: 

<

...> заключенного между департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и Обществом; о признании недействительным договора от 16.11.2018 купли-продажи того же земельного участка, заключенного  между Обществом и Предпринимателем; о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании земельного участка из незаконного владения Предпринимателя и передаче его Комитету.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее-Росреестр), ФИО2 – кадастровый инженер и ФИО3 – бывший директор Общества, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Прокуратуры ранее в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики, кроме Предпринимателя, а также третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет заявил о признании иска. Мэрия признала требования Прокуратуры обоснованными.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в письменных отзывах против иска возражали, пояснив, что действовали добросовестно и законно.

Представители Предпринимателя в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявив о пропуске срока исковой давности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 06.08.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил.

20.01.2015 Департаментом архитектуры и развития территорий города Ярославля (далее-Департамент) выдано Обществу разрешение на строительство одноэтажного здания административного назначения с инженерными коммуникациями общей площадью 49,5 кв.м.

Обществом организовано строительство объекта. Земельный участок на период строительства предоставлен Обществу в аренду (договоры от 28.12.2011, от 07.05.2015).

25.09.2015 выдано Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Объект постановлен на кадастровый учет 26.10.2015, ему присвоен кадастровый номер 76:23:050206:515 и 19.12.2015 на здание зарегистрировано право собственности Общества.

19.01.2016 Общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке, определенном статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ).

09.02.2016 между Департаментом и Обществом заключен договор № 14 купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым земельный участок площадью 1 290 кв.м. передан в собственность Обществу. Право собственности Общества зарегистрировано 28.03.2016.

В последствие объект недвижимости – здание был снят с кадастрового учета 27.10.2016, чему предшествовали кадастровые работы.

16.11.2018 Общество передало Предпринимателю в собственность земельный участок по договору купли-продажи от 16.11.2018. Право собственности Предпринимателя зарегистрировано 20.11.2018.

В результате проверки, проведенной Прокуратурой, установлено, что объект (здание) не имел прочной связи с землей, носил временный характер, а в отношении земельного участка допущены нарушения земельного законодательства, в том числе, поскольку земельный участок предоставлен Обществу в обход конкурентных процедур, необоснованно завышенной площади.

По мнению Прокуратуры, оспариваемые договоры купли-продажи нарушают интересы органа местного самоуправления по вовлечению земельного участка в хозяйственный оборот с применением конкурсных процедур, то есть на максимально выгодных условиях, а также интерес неопределенного круга потенциальных правообладателей земельного участка, желающих приобрести право на земельный участок на конкурентных началах. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что производство по делу в части исковых требований, предъявленных Обществу, подлежит прекращению, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ

Как установлено материалами дела, Прокуратура предъявила требования Обществу как стороне оспариваемых сделок, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 8 ГК РФ права и обязанности возникают по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему, в том числе из договоров.

В силу статей 166, 168 ГК РФ, с учетом положений статьи 44 АПК РФ, иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам такой сделки.

Требования Прокуратуры о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка, заключенных между ответчиками, являются едиными требованиями, должны рассматриваться с участием обеих сторон сделок, отсутствие одной из них не позволяет суду рассмотреть дело по существу.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны сделок принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8,9 АПК РФ, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделкам не может возразить против тех доводов и доказательств, которые положены в основание и обоснование иска о недействительности сделок.

Внесение сведений о прекращении деятельности Общества в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (исключение недействующего юридического лица), как стороны оспариваемых сделок, создает неустранимое препятствие для рассмотрения иска о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Поскольку спор о признании сделок недействительными не может быть рассмотрен без участия одного из участников сделок, производство по делу в части требований, предъявленных Обществу, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК РФ.

Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 ЗК РФ.

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 ЗК РФ.

Согласно подпункту 25 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Из статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ следует, что размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

В материалы дела представлена проектная документация, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «ЮСТ-Проект» в 2014 году, разрешение на строительство от 20.01.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.09.2015, договоры аренды земельного участка от 28.12.2011, от 07.05.2015, заключенные на период строительства и для завершения строительства планируемого объекта, технический план вновь возведенного здания от 21.10.2015, которые являются однозначным свидетельством того, что на момент заключения и исполнения договора от 09.02.2016 № 14 на спорном земельном участке было возведено здание, предусмотренное проектной документацией, а именно капитальное здание административного назначения площадью  49,5 кв.м. на площади 1 290 кв.м.

Иные доказательства в подтверждение эксплуатации земельного участка в соответствии с видом разрешенного строительства – строительство и размещение административного здания с инженерными коммуникациями, Обществом представлены быть не могут ввиду ликвидации последнего.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что Общество в период до заключения оспариваемого договора от 09.02.2016 № 14 и впоследствии осуществляло действия в отношении спорного земельного участка и находящегося в его границах объекта, направленные на использование всей площади земельного участка в соответствии с целевым назначением, установленным документально.

Предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения исчисляется по общим правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной зашитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Эта правовая позиция содержится и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума № 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 65 АПК РФ прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемые Прокуратурой сделки совершены органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и Обществом 09.02.2016, Обществом и Предпринимателем – 16.11.2018.

Как следует из материалов дела, исполнение договоров купли-продажи от 09.02.2016 № 14 и от 16.11.2018 завершены 09.02.2016 и 16.11.2018 соответственно, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи земельного участка.

Прокуратура обратилась в суд с иском о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности 09.08.2023, то есть спустя более чем 7 лет с даты исполнения первого договора и почти 5 лет с даты исполнения второго договора.

Кроме того, сам по себе демонтаж здания и снятие его с кадастрового учета в 2016 году не свидетельствует о том, что работы в 2015 году по его строительству были выполнены Обществом исключительно для создания видимости существования на земельном участке объекта недвижимости. При этом период фактического использования здания, а также владения земельным участком Обществом, прежде, чем земельный участок был им отчуждён в пользу Предпринимателя, составил около трех лет, что не может быть признано незначительным периодом времени. Доказательств того, что строительство объекта с получением всех необходимых разрешений и согласований преследовало цель сокрытия факта незаконного приобретения участка и создания препятствий к судебной защите, в деле не имеется; ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обязан был представить соответствующие доказательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ; при этом недобросовестность поведения ответчиков не может быть установлена на основании предположения (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Прокуратуры, предъявленных Мэрии, Комитету и Предпринимателю, не имеется.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является прерогативой суда.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заключения оспариваемых договоров, признание ответчиком исковых требований по настоящему иску нельзя признать обоснованным. Суд не принимает признание Комитетом иска.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 97, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское предприятие «Экспертстройрегион» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) производство по делу прекратить.

В части требований к мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 10.08.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

О.Н. Чистякова