ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230699/2017

19 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – Ивер С.В. по доверенности от 25.12.2017, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.02.2018, ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, 

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «системы прецизионного приборостроения»  

на решение от 23 мая 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Шудашовой Я.Е., 

на постановление от 17 августа 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., 

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» 

к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения»,

о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (далее – АО «НПК «СПП», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по этапам №№ 1, 2, 3, 4 государственного контракта №082-Г061/14/5 от 24.12.2013 в размере 1 605 343 руб. 34 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск АО «НПК «СПП» о взыскании с Госкорпорация «Роскосмос» неустойки за нарушение обязательства по оплате этапа №3 государственного контракта №082-Г061/14/5 от 24.12.2013 в размере 708 582 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО «НПК «СПП» в пользу Госкорпорации «Роскосмос» взыскана неустойка в размере 1 605 343 руб. 34 коп. С АО «НПК «СПП» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 29 053 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «НПК «СПП» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска в сумме 167 088 руб. 20 коп. и об удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «НПК «СПП» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель Госкорпорации «Роскосмос» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос») в качестве заказчика и ответчиком в качестве головного исполнителя заключен государственный контракт №082-Г061/14/5 от 24.12.2013 по условиям которого головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему: «Создание средневысотного ретрорефлекторного космического аппарата для геодезического обеспечения системы ГЛОНАСС» (далее – ОКР).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу № 1 – 25.11.2014, цена этапа №1 – 30 000 000 руб., по этапу № 2 – 30.06.2015, цена этапа № 2 – 44 300 000 руб., по этапу № 3 – 30.06.2016, цена этапа № 3 - 122 600 000 руб., по этапу № 4 – 25.11.2016, цена этапа № 4 - 133 100 000 руб.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Судами установлено, что акт приемки ОКР по этапу № 1 утвержден заказчиком – 24.12.2014, по этапу № 2 – 14.07.2015, по этапу № 3 – 29.07.2016,  по этапу № 4 – 07.12.2016.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что головной исполнитель нарушил сроки выполнения контрактных работ по этапам №№ 1, 2, 3 и 4 в связи с чем истец, на основании пункта 8.5 контракта, начислил неустойку за периоды: по этапу №1 с 26.11.2014 по 24.12.2014, по этапу №2 – с 01.07.2015 по 14.07.2015, по этапу № 3 – с 01.07.2016 по 29.07.2016, по этапу № 4 - с 26.11.2016 по 07.12.2016 в общем размере 1 605 343 руб. 34 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с представлением суду контрасчета неустойки, которое было рассмотрено судом первой инстанции.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что контрактные работы по этапу № 3 головным исполнителем выполнены в пределах срока, в подтверждение чего представлено письмо №01-3/809 (вх. № 80-7907 от 23.06.2016) о направлении заказчику акта приемки этапа №3 с приложением отчетных документов.

Ответчик также указал, что в нарушение пунктов 3.4 и 5.6 заказчик не осуществил своевременное принятие  указанного этапа работ, а также нарушил срок оплаты этапа №3 работ (платежное поручение № 220034 от 22.09.2016), в связи с чем ответчик на основании пункта 8.6 контракта начислил неустойку за период с 12.08.2016 по 21.09.2016 в размере 708 582 руб. 50 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Госкорпорации «Роскосмос», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению этапов контрактных работ, а также из отсутствия в деле доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ по причине несвоевременного утверждения заказчиком актов приемки этапов ОКР, суды с учетом условий пунктов 4.3, 5.4 и 5.6 государственного контракта, пришли к правомерному выводу, что государственным контрактом предусмотрен конкретный порядок сдачи исполнителем и приемки заказчиком результатов выполненных работ, включающий в себя обязанность исполнителя заблаговременно до срока окончания выполнения работ по конкретному этапу государственного контракта, установленного ведомостью исполнения, направить заказчику акт приемки этапа ОКР и отчетные документы с учетом срока, предоставленного заказчику на рассмотрение указанных материалов (20 дней).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО «НПК «СПП», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также постановления правительства Российской Федерации от 28.12.2015 № 1456 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2016 год», суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили представленный ответчиком расчет неустойки, как противоречащий условиям контракта. 

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения срока оплаты со стороны истца, поскольку условиями контракта срок оплаты поставлен в зависимость от поступления заказчику денежных средств из федерального бюджета, что свидетельствует об установлении сторонами отлагательного условия об оплате.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком в сентябре 2016 года было подписано дополнительное соглашение об изменении КБК, лимиты бюджетных средств по которому так же были доведены в сентябре 2016 года. В связи с этим произведена дополнительная перерегистрация сведений о бюджетных обязательствах, которые были направлены заказчиком в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства 13.09.2016. В последующем денежные средства за выполнение этапа №3 работ были перечислены исполнителю.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении истцом срока принятия работ, о неправомерном отклонении представленного ответчиком контррасчета неустойки, а также о неправомерном освобождении истца от уплаты неустойки по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года по делу № А40-230699/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Л.В. Завирюха 

Е.Ю. Филина