ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2022

 

Дело № А41-42394/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.Н. Тарасова 

при участии в заседании: 

финансовый управляющий – ФИО1, лично, паспорт

ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 27.07.2021, представитель ФИО4, доверенность от 14.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021,

по заявлению конкурсного кредитора ООО «РЕАЛ ЭСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>) и заявлению финансового управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2018 по делу А20-3306/2018 по новым обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2019 по делу № А20-3306/2018 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2018 дело № А20-3306/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО5 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, при поступлении дела в Арбитражный суд Московской области присвоен номер № А41-42394/21.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2018 по делу № А20-3306/2018 требования ФИО2 в размере 137 381 545 рублей 00 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Включая требования кредитора в реестр, суд исходил из того, что оно было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - определением Серпуховского городского суда Московской области от 30.07.2018 по делу № 2-1920/2018 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО5 в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества в период брака.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ЭСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - ООО «РЕАЛ ЭСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2018 по делу А20-3306/2018 о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО2

Заявление кредитора было мотивировано тем, что судебный акт, на котором было основано требование кредитора, был отменен судом кассационной инстанции.

Финансовый управляющий ФИО1 подала заявление об исключении требований конкурсного кредитора ФИО2 из реестра требований кредиторов должника ИП ФИО5 в сумме 137 381 545 руб.

Заявление конкурсного кредитора ООО «РЕАЛ ЭСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о пересмотре определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2018 по делу № А20-3306/2018 и заявление финансового управляющего ИП ФИО5 ФИО1 об исключении требования ФИО2 в сумме 137 381 545 руб. из реестра требований кредиторов должника были объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Финансовый управляющий ФИО1 подала заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором изменила просительную часть заявления и просила отменить определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-3306/2018 от 07.11.2018 по новым обстоятельствам, в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО5 требований в размере 137 381 545 рублей отказать.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, заявления конкурсного кредитора ООО «РЕАЛ ЭСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и финансового управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2018 по делу № А20-3306/2018 по новым обстоятельствам были удовлетворены, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2018 года по делу № А20-3306/2018 о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 третьей очереди в сумме 137 381 545 рублей 00 коп. было отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021  отменить, принять новый судебный акт об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре, указывает, что судами не ставился вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, указывает, что судом не применено положение ч.2 ст.313 АПК РФ о форме и содержании заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Финансовый управляющий возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-3306/2018 от 07.11.2018, требования ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции - определения Серпуховского городского суда Московской области от 30.07.2018 об утверждении мирового соглашения по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

Суды, установив, что определение Серпуховского городского суда Московской области от 30.07.2018 было отменено определением Московского областного суда от 21.07.2021 по делу 33-22214/2021, пришли к выводу об отмене определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-3306/2018 от 07.11.2018 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в размере 137 381 545 рублей по новым обстоятельствам.

Апелляционным судом установлено, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Определение Московского областного суда по делу 33-22214/2021 вступило в силу в день вынесения, то есть 21.07.2021. Финансовый управляющий являлся участником по делу 33-22214/20214, следовательно, мог узнать о вступлении судебного акта в силу не позднее 21.07.2021. Учитывая изложенное, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам истек 21.10.2021.

Апелляционным судом установлено, что как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 заявление финансового управляющего об отмене определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника и исключении его требований из реестра было принято к производству суда. Таким образом, заявление было подано финансовым управляющим в предусмотренные процессуальным законодательством сроки, а уточнение заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на течение срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 Постановления N 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, отмена судебного акта, на основании которого было признано обоснованным заявление ФИО2, является существенным обстоятельством для дела.

Указанный вывод также подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом изложенного, пересмотр по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2018 и вытекающего из указанного процессуального действия правовые последствия является важнейшим элементом обеспечения, в том числе, и публично-правового баланса экономических правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из соблюдения заявителями трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

 Определяя предмет заявленных требований с учетом приведенных им в обоснование требований обстоятельства, суд, по смыслу разъяснений, содержащихся как в пункте 35, так и в абзаце третьем пункта 3 Постановления N 10/22, самостоятельно определяет характер спорных правоотношений, возникших между их субъектами, а также нормы права, подлежащие применению, в связи с чем ненадлежащее формулирование способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в судебной защите. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по  делу № А41-42394/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 

Судьи:Е.Л. Зенькова  

Н.Н. Тарасов