Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43112/2019

16 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РТК-Инвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по дов. № Б/Н от 15.03.2019,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 19.02.2019, ФИО5, по дов. от 19.02.2019 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТК-Инвест» (далее – ООО «РТК-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 3 371 962 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2018 № 41-10/18, 1 312 463 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 09.10.2018 по 05.04.2019, 281 715 руб. 00 коп. штрафа и 178 000 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги (с учетом принятых уточнений).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, а также просил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.09.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.09.2019 до 13 часов 00 минут.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «РТК-Инвест» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 41-10/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции, цена продукции, а также сроки поставки определяются в приложениях, подписанных сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора.

По решению поставщика поставка может производится без оформления приложений к договору по заявке покупателя с указанием ассортимента, количества, сроков поставки и иных условий (пункт 1.2.1 договора)

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора передача продукции оформляется сторонами путем составления и подписания универсального передаточного документа.

Пунктом 4.3.2 договора установлено, что при поставке продукции без оформления приложений к договору по заявке покупателя окончательный расчет за фактически поставленную продукцию производиться покупателем в течение пяти дней с даты поставки продукции. 

Факт надлежащего исполнения ООО «РТК-Инвест» обязательств по договору на общую сумму 3 376 035 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 18.01.2019 № 25, от 19.01.2019 № 28, от 20.01.2019 № 29, от 21.01.2019 № 30, подписанным сторонами без замечаний.

05.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 04.03.2019 исх. № 1/05/03/19 с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО «РТК-Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата за поставленную продукцию ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 3 371 962 руб. 10 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Представленные ответчиком платежные поручения от 18.02.2019 № 18 и от 30.01.2019 № 5 не могут быть приняты во внимание суда, поскольку подтверждают оплату по счетам от 20.11.2018 и от 30.10.2018 соответственно, тогда как поставка была осуществлена в январе 2019 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 281 715 руб. 00 коп. штрафа за не предоставление акта сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель за несвоевременное предоставление (не предоставление) поставщику актов сверки, приложений, УПД, предусмотренных настоящим договором, несвоевременное уведомление (не уведомление) поставщика об изменении своих почтовых либо платежных реквизитов, статистических кодов, юридического адреса, наименования и других данных, требующихся для правильного оформления выставления УПД, уплачивает поставщику штраф в размере 15 (пятнадцати) установленных законодательством России минимальных размеров оплаты труда, действующих на дату предъявления претензии за каждый не предоставленный (не своевременно предоставленный) документ, а также возмещает все расходы, понесенные поставщиком по розыску покупателя или установлению вышеперечисленных данных покупателя.

В обоснование данного требования истец указывает, что им ИП ФИО2 были направлены по электронной почте акты сверок, которые до настоящего момента последним не подписаны и не возвращены ООО «РТК-Инвест».

Между тем пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в течение 5 (пяти) дней, следующих за днем получения оригиналов документов (договор, приложения, УПД, товарная накладная, акт сверки и т.п.), если договором не предусмотрены иные сроки, покупатель должен оформить и направить по почте и/или нарочно по одному экземпляру указанных документов в адрес поставщика. Документы должны быть надлежащим образом подписаны полномочными представителями сторон и заверены печатью.

Доказательств направления оригиналов документов в адрес ответчика посредством почтовой связи или курьерской почты истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания штрафа на основании пункта 5.4 договора суд не усматривает, а потому в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку платежей, которые покупатель обязан уплатить в соответствии с условиями договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции у ответчика возникла обязанность уплатить ООО «РТК-Инвест» предусмотренную договором неустойку.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 1 312 463 руб. 84 коп., рассчитанная за период с 09.10.2018 по 05.04.2019.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судом, соответствует условиям договора.

Доводы ответчика о том, что условие о начислении неустойки в данном случае неприменимо, поскольку УПД не содержат ссылки на договор, судом не принимается, поскольку договором прямо предусмотрена возможность поставки продукции по заявкам покупателя, оформленным УПД. Наименование поставленного товара позволяет отнести его к спорному договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что указанные поставки к спорному договору не относятся, либо произведены в рамках другого договора с иными условиями или вне договорных отношений ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем ответчик просит о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, произведенного расчета неустойки в соответствии с условиями договора, периода просрочки, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 437 487 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 178 000 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги.

Ответчик полагает заявленную сумму необоснованно завышенной, приводит данные о средней стоимости юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения ООО «РТК-Инвест» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 178 000 руб. 00 коп. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 07.02.2019, актом от 15.04.2019, платежными поручениями от 08.02.2019 № 33 и от 20.02.2019 № 61.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела (с учетом выводов суда по существу спора), объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, возражения ответчика, суд полагает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК-Инвест» 3 371 962 руб. 10 коп. задолженности, 437 487 руб. 94 коп. неустойки, 50 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 44 987 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                             М.В. Досова