АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2018 года                                                                         Дело № А65-27809/2018 

Дата принятия решения – 10 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпухиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-27809/2018 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРАН-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 943 651,89 руб. 

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 14.06.2018 № 26 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2018 № 7 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Народный Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании  943 651,89 руб. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В целях ознакомления с позицией ответчика по ходатайству истца судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2018 в 10-30.

После перерыва истцом заявлено ходатайство о вызове ФИО3 в качестве свидетеля, представлено заявление об уточнении основания иска.

Письменное ходатайство о вызове свидетеля и заявление об уточнении основания иска приобщены судом к материалам дела. 

Ходатайство о вызове ФИО3 в качестве свидетеля судом отклонено, поскольку в рассматриваемом случае ввиду отсутствия иных доказательств, подтверждающих доводы истца, свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 81/17 на выполнение отдельных видов и комплексов работ/предоставление механизмов от 17.08.2017 согласно условиям которого ответчик, выступивший в качестве подрядчика, предоставляет истцу, выступившего в качества заказчика, башенный кран КБ-408 с подкрановыми путями за плату для выполнения строительно-монтажных погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте: "176-квартирный жилой кирпичный дом по ул.Гагарина, мкр.Полукамушки, г.Зеленодольск, РТ", а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению краном и по его технической эксплуатации (пункт 1.1.). 

Во исполнение указанного договора истцом ответчику по платежным поручениям от 25.10.2017 № 253, от 02.11.2017 № 349, 10.11.2017 № 440, от 24.11.2017 № 572 перечислены денежные средства в общем размере 943 600 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на неисполнение со стороны ответчика взятых на себя обязательств по договору № 81/17 от 17.08.2017. По утверждению истца, денежные средства в общем размере 943 600 руб. ответчиком получены, однако услуги оказаны не были. Полагая, что сумма в размере 943 600 руб. безосновательно приобретена ответчиком, истец просил взыскать спорную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик представил сопроводительные письма от 17.10.2017 исх. № 19/17, от 26.10.2017 исх. № 23/17, от 01.11.2017 исх. № 24/17, от 07.11.2017 исх. № 30/17, от 26.10.2017 исх. № 22/17 и акты об оказанных услугах от 04.10.2017 № 14 на сумму 256 800 руб., от 26.10.2017 № 17 на сумму 196 000 руб., от 01.11.2017 № 18 на сумму 274 800 руб., от 07.11.2017 № 24 на сумму 18 000 руб. и от 26.10.2017 № 15 на сумму 198 000 руб.

Акты об оказанных услугах на общую суму 943 600 руб. подписаны обеими сторонами и скреплены оттисками печатей сторон, оригиналы актов обозрены судом и истцом в судебном заседании 27.11.2018.

Истец подлинность актов не оспаривал, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. 

При этом, истец настаивал, что фактически услуги оказаны не были, а акты сторонами были подписаны по договоренности. Утверждал, что факт оказания услуг должен подтверждаться сменными рапортами, призванными ежедневно фиксировать фактически отработанное время.

Согласно позиции истца, сменные рапорта должны находиться у ответчика.

Ответчик же указывал на передачу сменных рапортов истцу, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами. 

Из содержания сопроводительных писем, приложенных ответчиком к отзыву, действительно следует, что в составе приложения к ним указаны талоны к сменным рапортам.

Истец не подтверждал, но и не опровергал факт получения приложений к сопроводительным письмам, в составе которых имелись счета, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и талоны к сменным рапортам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства во взаимосвязи, хронология событий, восстанавливаемая путем сопоставления сопроводительных писем, подписанных актов об оказанных услугах и произведенных истцом спорных перечислений, свидетельствует, что платежи последовали после получения документов с сопроводительными письмами. Назначения платежей в платежных документах также содержат в себя указание на полученные по представленным ответчиком письмам счета.

Отсутствие сменных рапортов у ответчика объясняется их передачей истцу. Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Довод истца относительно фактического оказания услуг ответчиком по договору                       № 81/17 от 17.08.2017 и получения спорных платежей в рамках оказанных услуг по договору № 81/17 от 17.08.2017 опровергаются выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 по делу  № А65-17526/2018. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные в уточнении основания иска обстоятельства, обосновывающую позицию истца документально также не подтверждены. 

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 310 руб. 92 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова