СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16263/2020(9)-АК

Дело № А50-7412/2020

09 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Герасименко Т.С., 

судей   Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управлявшего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 03.04.2019;

от ООО «ОргСтрой-Финанс»: ФИО6, удостоверение, доверенность от 11.10.2021;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управлявшего ФИО2 к ответчику ООО «ОргСтрой-Финанс» о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела № А50-7412/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7,

третьи лица: ООО «Строй-Контраст», Департамент земельных отношений Администрации г. Перми,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 27 марта 2020 года поступило заявление ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием задолженности, неуплаченной свыше трех месяцев в сумме 162 206 502,51 руб. 

Определением суда от 08 июня 2020 года заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2020 года (резолютивная часть от 14 августа 2020 года) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 13027; почтовый адрес: 614000, г. Пермь, а/я 1261), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" - Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" (350007, Краснодарский край, Краснодар, Кубанская набережная , 1/0). 

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» № 156 от 29.08.2020, включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 24.08.2020 года). 

В Арбитражный суд Пермского края посредством сервиса «Мой Арбитр» 30.04.2021 поступило первоначальное заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки от 19.12.2019 по переводу денежных средств ООО «ОргСтрой-Финанс» в размере 3 062 624,51 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу ФИО7 денежных средств в размере 3 062 624,51 руб. руб., которое  принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Судебное заседание многократно откладывалось в связи с уточнением требований (о признании недействительной сделки от 19.12.2019 г. по переводу ФИО7 денежных средств ООО «ОргСтрой-Финанс» в размере 3 062 624,51 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «ОргСтрой-Финанс» в пользу ФИО7 денежных средств в размере 3 062 624,51 руб.), в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Строй-Контраст» (614000, 

<

...>), Департамент земельных отношений Администрации г. Перми, истребованием дополнительных доказательств у Департамента земельных отношений Администрации г. Перми, выписок по счетам ответчика в АО КБ «Уральский финансовый дом»; ПАО «Сбербанк России»; АО «Райффайзенбанк», «Поволжский».

Правовым основанием требований являются положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ. Полагает, что между должником и ответчиком имеются отношения аффилированности, ответчик был осведомлен о наличии у должника не исполненных обязательств на момент перечисления денежных средств.

В судебном заседании 07.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ОргСтрой-Финанс» об объединении обособленных споров по исковым финансового управляющего об оспаривании сделок к ответчикам ООО «ОргСтрой-Финанс», ОАО «Каменный пояс»  для совместного рассмотрения.

Определением от 02.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Конкурсный кредитор должника ИП ФИО4, не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению конкурсного кредитора, оспариваемая сделка представляет собой вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, которое имело сведения о его неплатёжеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что ФИО7, ООО «ОргСтрой- Финанс», ОАО «Каменный пояс» и ФИО8 являются заинтересованными и аффилированными лицами по отношению друг к другу, действовали злонамеренно с целью вывести денежные средства из конкурсной массы должника, преимущественно удовлетворяя требования ООО «ОргСтрой-Финанс» перед иными кредиторами должника. Также ,по мнению апеллянта, судом не учтено наличие у Должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также то, что ООО «ОргСтрой-Финанс» обладало информацией о том, что ФИО7 неплатежеспособен. Кроме того, ООО «ОргСтрой-Финанс» является профессиональным участником гражданского оборота, поэтому обладая должной степенью осмотрительности должно было проверить ФИО7 на платежеспособность. Также Арбитражный суд Пермского края при вынесении Определения от 02.04.2022 г. по делу № А50-7412/2020 об отказе в объединении обособленных споров должен был отложить судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника к ответчику ООО «ОргСтрой-Финанс», в т.ч. с целью дачи лицам, участвующим в деле, возможности обжаловать данный судебный акт, однако этого не произошло, что является нарушением норм процессуального права, а именно ст. Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации (п.п. 7 и 8 ст. 130 АПК РФ)

До судебного заседания от ответчика и финансового управляющего  должника поступили отзывы на апелляционную жалобу. Финансовый управляющий жалобу считает обоснованной, ответчик с жалобой не согласен, определение считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Ходатайство апеллянта о восстановлении срока на подачу жалобы апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению, учитывая, что срок незначительно пропущен в результате технической ошибки.

В судебном заседании представители апеллянта, финансового управляющего должника и ответчика поддержали доводы жалобы и отзывов, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2019 года между ООО «ОргСтрой-Финанс» и ФИО7 заключен договор займа № 15393, по условиям которого ООО «ОргСтрой-Финанс» передает ФИО7 3 500 000,00 руб., а ФИО7 обязуется возвратить ООО «ОргСтрой-Финанс» указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 11).

29 мая 2019 года ФИО7 обратился в ООО «ОргСтрой-Финанс» с письмом, в котором просил перечислить сумму по договору займа № 15393 от 29.05.2019 по реквизитам департамента земельных отношений Администрации г. Перми (основание  «оплата по договору купли-продажи земельного участка № 0184-19).

31 мая 2019 года ООО «ОргСтрой-Финанс» перечислил указанную сумму (3 500 000,00 руб.) в адрес Департамента земельных отношений Администрации г. Перми с назначением платежа «по письму за МП ФИО7» (л.д. 61).

19 декабря 2019 года ФИО7 была совершена банковская операция по переводу денежных средств со счета № 40802810200000009439 получателю ООО «ОргСтрой-Финанс» в размере 3 062 624,51 рублей с назначением платежа: «Погашение проц.займа по договору 15393 от 29.06.2019 в т.ч. % - 157588,26. НДС не облагается».

Как указывает ответчик, возврат займа по договору займа № 15393 состоял из перечисления 11.09.2019 Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми 792 498,00 руб., а также оспариваемого платежа  перечисления 19.12.2019  на сумму 3 062 624,51 руб. от ФИО7 в адрес ООО «ОргСтрой-Финанс».

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 19.12.2019 по переводу ФИО7 денежных средств ООО «ОргСтрой-Финанс» в размере 3 062 624,51 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «ОргСтрой-Финанс» в пользу ФИО7 денежных средств в размере 3 062 624,51 руб., указывал, что сделка является безвозмездной и неравноценной, мнимой, причинен вред имущественным правам кредиторам должника. Также финансовый управляющий указывает на наличие у ответчика предпочтения перед иными кредиторами в отношении удовлетворенного требования о возврате займа.

Правовыми основаниями поданного заявления являются положения пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной, подлежащих доказыванию, при рассмотрении споров о признании сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи Закона установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена должником в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, но более чем за 1 месяц до указанной даты - в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку спорная сделка совершена в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания его недействительным необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки (ответчика) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, то есть об оказываемом ему предпочтении.

При этом факт такой осведомленности суд первой инстанции посчитал неустановленным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В то же время неплатежеспособность не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как указывает конкурсный управляющий, должник на момент совершения спорных сделок обладал признаками неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно ответчику.

В своем заявлении финансовый управляющий ссылается на наличие у должника по состоянию на 19.12.2019 задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным договорам, перед ИП ФИО4 по договорам займа,  перед ФИО9 по договору займа, перед ИФНС России по оплате обязательных платежей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из данных публичных источников (сайт kad.arbitr), обоснованно указал, что в данный период не было сведений о задолженности ФИО7 перед Банком ВТБ (ПАО), перед ФИО9, перед ИФНС России.

По состоянию на 19.12.2019 была лишь информация о принятом к производству исковом заявлении ИП ФИО10. и назначено к рассмотрению на 27.01.2020, в связи с чем, не аффилированный кредитор                 не мог сделать вывод о наличии у должника признаках банкротства.

Кроме того, в отношении должника на 19.12.2019 отсутствовали сведения об исполнительных производствах, отсутствовали заявления о признании его банкротом.

При этом апелляционный суд отмечает, что факт обращения контрагента с иском является ординарным способом принудительного исполнения обязательства и не является безусловным свидетельством об осведомленности кредитора о наличии признаков банкротства должника.

Кроме того,  на момент совершения спорной сделки кредиторами еще не было принято решение направить в суд заявление о признании должника банкротом. Суд первой инстанции правомерно отметил, что в открытых источниках ответчик не мог получить информацию о неплатежеспособности должника.

Также обоснованно суд учел и то, что платежи производились обычным способом - путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Оспаривая совершенную ФИО7 19 декабря 2019 года банковскую операцию по переводу денежных средств в пользу ООО «ОргСтрой-Финанс» в размере 3 062 624,51 рублей, финансовый управляющий полагает, что это перечисление является цепочкой схемы транзитных операций, при которой денежные средства остаются в распоряжении ООО «ОргСтрой-Финанс».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 года происходило перечисление от ООО «ОргСтрой-Финанс» и списание со счета должника в адрес ОАО «Каменный пояс» и ООО «ОргСтрой-Финанс» денежных средств. ООО «ОргСтрой-Финанс» были зачислены на счет ФИО7 денежные средства в размере 14 015 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30/10/2019 г. НДС не облагается». Должником была совершена банковская операция по переводу денежных средств со счета № 40802810200000009439 получателю ОАО «Каменный пояс» в размере 10 950 000 (десять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) руб. с назначением платежа: «По договору уступки прав (требования) от 18.12.2019 г. НДС не облагается». Также должником была совершена оспариваемая банковская операция по переводу денежных средств с указанного счета получателю ООО «ОргСтрой-Финанс» в размере 3 062 624,51 руб. с назначением платежа: «Погашение проц. займа по договору 15393 от 29.05.2019. в т.ч. % -157588,26. НДС не облагается».

Соответственно, за 19.12.2019 должником произведены расходные операции на общую сумму 14 012 624,50 рублей.

Вместе с тем, учитывая деятельность должника как ИП, указанная цепочка банковских операций не свидетельствует о транзитном характере перечислений, на что обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая, что наличие у должника обязательства по возврату ответчику заемных средств подтверждено материалами дела. 

Учитывая имеющиеся в материалах дела договор займа № 15393, от 29 мая 2019 года, письмо должника от 29 мая 2019 года, платежные поручения, выписки по счетам, сведения Департамента земельных отношений Администрации г. Перми, которыми подтверждается наличие между должником о ответчиком заемных обязательств и их исполнение, в том числе, путем оспариваемого перечисления, судом первой инстанции правомрно не установлено обстоятельств, подтверждающих доводы финансового управляющего о неравноценности, об отсутствии встречного предоставления (л.д. 11, 61-62).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы финансового управляющего о том, что все три указанные выше операции от ООО «ОргСтрой-Финанс» и ФИО7 были совершены с одного IP-адреса, а именно с IP-адреса 10.0.6.195 ,поскольку как следует из представленного ответчиком письма АО КБ «Уральский финансовый дом» № 2597/13-3 от 16.03.2022. указанный в списке адрес 10.0.6.195 является внутренним ip-адресом банка, а сведения в ИФНС об этом адресе переданы ошибочно, данный ip-адрес не относится к ООО «ОргСтрой-Финанс» и не является внешним. 

Доводы финансового управляющего о наличии между должником и ответчиком отношений заинтересованности также правомерно отклонены судом первой инстанции. Оснований для иной оценки этих доводов апелляционный суд не усматривает.

Отношения аффилированности финансовый управляющий обосновывает через взаимосвязь ООО «ОргСтрой-Финанс», ОАО «Каменный пояс», ФИО8, являющегося по мнению финансового управляющего, руководителем группы компаний.

Между тем взаимосвязь ООО «ОргСтрой-Финанс» и ОАО «Каменный пояс» не оспаривается ответчиком. При этом в рамках дела о банкротстве должника в иных обособленных спорах судом установлено отсутствие между ФИО7 и ФИО8 отношений заинтересованности. Судебные акты вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы финансового управляющего о наличии некого контроля ФИО8 над деятельностью ООО «ОргСтрой-Финанс» и ОАО «Каменный пояс» не относятся к рассмотрению данного спора ,не свидетельствуют об аффилированности ответчика и должника. 

То обстоятельство, что в один день совершены операции по перечислению денежных средств с ООО «ОргСтрой-Финанс» и ОАО «Каменный пояс» не свидетельствует о каком либо противоправном интересе и взаимосвязи с должником, так как участники гражданского оборота, коммерческие организации, ИП действуя добросовестно сами определяют свои хозяйственные операции, выбирая производит зачет либо произвести перечисления (прогон денежных средств), что также правомерно отметил суд первой инстанции.

При этом вопреки доводам жалобы раздельное рассмотрение судом требований об оспаривании этих сделок о нарушении судом процессуальных норм не свидетельствует.

Кроме того, ссылаясь на наличие осведомленности ответчика о признаках банкротства должника финансовый управляющий указывал на заключение 30.10.2019 между должником и ответчиком соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № Д1 от 27.12.2018 в связи не оплатой его должником, а также заключение 26.01.2018 соглашения об удовлетворении требований залогодержателя должника с ООО «Строй-Контраст» (заинтересованное лицо по отношению к ООО «ОргСтрой-Финанс» и ОАО «Каменный пояс») 

Между тем, учитывая масштабы деятельности ООО «ОргСтрой-Финанс», а также ведение активной предпринимательской деятельности должником, наличии у него объектов недвижимости, заключение и исполнение должником иных обязательств перед ООО «ОргСтрой-Финанс», заключение указанных соглашений не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. При этом как указано выше неоплата долга одному кредитору не свидетельствует о том, что он знал о наличии признаков неплатежеспособности своего контрагента.

При этом, как указано выше, в открытом доступе соответствующие сведения отсутствовали.

Довод финансового управляющего о том, что ООО «ОргСтрой-Финанс» знало о возникших у должника проблемах в связи с приостановлением в период с 10.10.2019 по 04.12.2019 деятельности здания торгового центра «Лето» по адресу: 

<

...>, так как с 10.10.2019 ФИО7 перестали поступать арендные платежи от сдачи коммерческих помещений в аренду, вышеизложенные выводы не опровергает. При этом апелляционный суд учитывает ,что, как установлено судом первой инстанции, сам финансовый управляющий указывает на временный характер указанных обстоятельств, которые  могли быть расценены ответчиком как временные трудности должника и объяснить причину заключения 30.10.2019 между должником и ответчиком соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № Д1 от 27.12.2018.

Таким образом, финансовым управляющим не представлено доказательств в достаточной степени свидетельствующих о наличии заинтересованности между ФИО7 и ООО «ОргСтрой-Фиианс», принадлежности к одной группе. 

Иного из материалов дела не следует ,апелляционному суду не доказано.

В отсутствие доказательств наличия заинтересованности между ООО «ОргСтрой-Финанс» и ФИО7 не может быть применена презумпция осведомленности о неплатежеспособности должника, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств отношений заинтересованности между должником и ответчиком, а также учитывая отсутствие в открытых публичных источниках сведений о существующей у ФИО7 задолженности по состоянию на 19.12.2019 ООО «ОргСтрой-Финанс» не могло быть известно о признаках неплатежеспособности должника, соответственно, оснований для признания оспариваемой сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной судом первой инстанции не установлено правомерно.

Доводы жалобы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела. Учитывая наличие встречного обязательства оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве также не имеется.

Кроме того, финансовым управляющим в качестве оснований для оспаривая сделок были заявлены общие основания - ст.10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это доводы также получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Судом первой инстанции установлено ,материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что спорная сделка являлась реальной и возмездной, совершена с незаинтересованным лицом, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, указанных в статье 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Все изложенные в жалобе доводы оценены судом и подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2022 года по делу № А50-7412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев