ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-23596/2021

17 июля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           Горбуновой Н.Ю.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

 

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску

(от ответчика по встречному иску)

ООО «Союз-Алушта»                                                        ФИО1 (дов. от 09.01.2024);

 

от ответчика по первоначальному иску

(от истца по встречному иску)

ИП ФИО2                                                        лично, паспорт;

 

от третьих лиц:

ООО «СервисСтройДом»                                                   не явились, извещены;

 

ООО «ДОМИКСТРОЙ»                                                     не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 06 февраля 2023 года по делу  № А83-23596/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» (далее - ООО «Союз-Алушта») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности (суммы  неотработанного аванса) в размере 145 300, 90 руб., штрафа в сумме 103 350,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неотработанного аванса с 12.10.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 145 300, 90 руб., начиная с 02.10.2022 по дату фактической выплаты долга.

ИП ФИО2 подал встречный иск к ООО «Союз-Алушта» о взыскании задолженности по договору подряда №14/01-21СМР от 14.01.2021 за выполненные работы в размере 218 568,60 руб.,  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере  64 856,86 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «СервисСтройДом», общество с ограниченной ответственностью «ДОМИКСТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Республики Крым первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу  ООО «Союз-Алушта»  денежные средства  в размере 212 636,85 руб., из них неосновательное обогащение  в размере 104 268,40 руб., неустойка  в сумме 103 350, 00 руб.,  5 018,45 руб. проценты  за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов на сумму задолженности в размере 104 268,40 руб. с 02.10.2022 по дату фактической выплаты долга,  а  также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере   6815,00 руб.

В остальной части  требований отказано.

В удовлетворении  встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным решение суда, ООО «Союз-Алушта» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что работы указанные в акте № 2 от 01.04.2021 суд признал выполненными на сумму 49 632,50 руб. Считает, что вывод суда о том, что  часть работы по данному акту, а именно работ по структурной покраске вентиляционных шахт на кровле должны быть приняты, необоснованный и не подтверждается материалами дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ИП ФИО2 также обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Податель жалобы считает, что срок работ должен быть перенесен, и начало срока выполнения работ определено с даты получения аванса. Работы по одностороннему акту № 2 выполнены в полном объеме. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении  по делу судебной экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Судебное разбирательство откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 03.07.2024.

Представитель ООО «Союз-Алушта» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП ФИО2, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Союз-Алушта», просил отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз-Алушта» (далее - Заказчик) и ИП ФИО2  (далее - Подрядчик) 14.01.2021  заключен договор подряда № 14/01-21-СМР в соответствии с п. 2.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по утеплению коридоров МОП в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2) и графиком производства работ (Приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязался данные работы принять и оплатить (далее – Договор).

Далее, 05.03.2021  стороны  подписали дополнительно соглашение № 1 к Договору (далее – дополнительное соглашение).

Согласно п. 1.1.  и п. 1.2. дополнительного соглашения  Стороны договорились о выполнении дополнительных работ по объекту: «Реконструкция объекта незавершенного строительства Дома творчества в Многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: РК, г. Алушта, ул. Западная, 4», объем, характер и стоимость которых указан в Сметном расчете №2 (Приложение №1 к настоящему Соглашению).

В соответствии со сметным  расчетом № 2  Подрядчик должен был выполнить работы по  структурной покраске  вентиляционных шахт на кровле  с использованием  материалов грунта акрилового, краски структурной, а также работы по  укладке  плинтуса  из керамогранита на балконе.

Согласно п. 3.1. Договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2021 общая стоимость договора  составила 1 033 500 руб.

В соответствии  с п. 3.5. Договора расчет по настоящему Договору производится путем перечисления Заказчиком на счет Подрядчика денежных средств в следующем порядке:

- аванс в размере 300 000 руб. согласно Сметы (Приложение № 2), от суммы, указанной в п. 2.1. настоящего договора, перечисляется в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего договора;

- дальнейшие расчеты по настоящему Договору производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) дней о даты подписания Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

В соответствии  с п. 1.5. дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2021  Заказчик оплачивает аванс по дополнительному соглашению в размере 130 000,00 руб.

Согласно п. 3.6. Договора Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 (трех) дней после поступления на его расчетный счет аванса.

В соответствии с приложением № 2 к дополнительному соглашению  срок выполнения работ был определен до 31.03.2021.

В соответствии с п. 14.1. Договора Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Аванс по Договору был перечислен ответчику в размере 430 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 36 от 21.01.2021  на сумму 300 000 руб. и платежным поручением № 246 от 11.03.2021  на сумму 130 000 руб.

Между сторонами подписан акт № 1 от 16.02.2021 на сумму 284 699,10 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, претензией от  06.09.2021 № 268 ООО «Союз-Алушта» отказалось от исполнения Договора и просило вернуть не  неотработанный аванса в сумме 145 300 руб.

25.10.2021 ООО «Союз-Алушта» направлена в адрес ИП ФИО2  претензия с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 145 300 руб., об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, и штрафа в связи с нарушением срока выполнения работ.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ИП ФИО2 обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда №14/01-21СМР от 14.01.2021 за выполненные работы в размере                 218 568,60 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 64 856,86 руб.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Аналогичные по сути положения содержатся в статье 746 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, истцом в рамках Договора была перечислена денежная сумма в размере 430 000 руб., при этом Предпринимателем работы выполнены и сданы на сумму 284 699,10 руб.

В материалы дела представлен акт о приемки выполненных работ № 2 от 01.04.2021 на сумму 363869,50 руб., подписанный в одностороннем порядке со стороны ИП ФИО2

В соответствии со сметным расчетом №  2 к дополнительному соглашению  Подрядчик должен был выполнить работы по  структурной покраске  вентиляционных шахт на кровле  с использованием  материалов грунта акрилового, краски структурной, а также работы по  укладке  плинтуса  из керамогранита на балконе.

Из условий Договора, сметного расчета усматривается, что работы по структурной покраске  вентиляционных шахт на кровле должны были быть выполнены  Подрядчиком их представленных им материалов  - грунта акрилового, краски структурной. 

Как следует из акта № 2 от 01.04.2021 Подрядчик выполнил работы по покраске  вентиляционных шахт на кровле на сумму  41 032,50 руб., с использованием грунта акрилового на сумму 800,00 руб., краски структурной на сумму 7800,00 руб.  Затраты Подрядчика по выполнению работ по покраске  вентиляционных шахт на кровле с учетом использованных материалов, составили  49 632,50 руб.

В силу правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По смыслу приведенных разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» недопустимость удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования сопряжена с пассивным поведением стороны спора, несвоевременностью использования предоставленных действующим законодательством процессуальных прав без видимых причин.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права об установлении значимых для дела обстоятельств, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ по договору, определением суда была назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 109/16.5-СТЭ:

- по первому вопросу качество отделочных работ соответствует требованиям СП 71.13330.2017. «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция  СНиП 3.04.01.-87». Объем и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ИП ФИО2 частично не соответствуют отчетной документации (сметным расчетам, исполнительным схемам, актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, техническим заданиям) по договору подряда № 14/01- 21СМР от 14.01.2021, заключенному между ООО «Союз Алушта» и ИП ФИО2, на исследуемом объекте: «Реконструкция объекта незавершенного строительства Дома творчества в Многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: РК, 

<

...>».

- по второму вопросу:

объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 16.02.2021 и № 2 от 01.04.2021, не являются полным исполнением объемов работ, предусмотренных Договором подряда № 14-01-21 СМР от 14.01.2021.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представленное в материалы дела экспертное заключение является допустимым доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона № 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

В отношении  работы  по укладке  плинтуса  из керамогранита на балконе на сумму 314 237,00 руб. коллегия судей отмечает, что  выполнение указанных работ из материла, предоставленного Заказчиком.

Подрядчиком  не представлено доказательств получения от Заказчика материалов, необходимых для выполнения работ  по укладке  плинтуса  из керамогранита на балконе, а равно как и доказательств  приобретения материалов, необходимых  для  выполнения работ.

Надлежащих доказательств выполнения  Подрядчиком работ по укладке  плинтуса  из керамогранита на балконе на сумму 314 237,00 руб. в материалы дела не представлено.

Относительно возражении ИП ФИО2 в части выполнения работ по укладке плинтуса на балконах, что отражено в дефектом акт ООО «Архитек», коллегия судей отмечает следующее.

29.05.2020 года между ООО Союз-Алушта» и ООО «Архитек» был заключен договор подряда, на выполнение комплекса работ согласно приложению № 1 к договору. Одним из видов работ, порученных ООО «Архитек» являлась работа по укладке плитки на балконах с капельником и плинтусом (п.15 приложения №1). Данные работы предполагалось выполнить материалами Заказчика (ООО «Союз-Алушта»), что также отражено в приложении №1.

Во исполнение условий договора, в пользу ООО «Архитек» для выполнения работ были переданы соответствующие материалы, в том числе: клей для укладки плитки, керамогранит, затирка, что подтверждается накладными на передачу материалов по форме М-15. При этом ФИО2 принимал материалы от имени ООО «Архитек», выступая в качестве начальника участка.

Работы ООО «Архитек» были частично выполнены и сданы актами № 1-3. Согласно актам по форме КС-2, КС-3 за № 3 от 09.03.2021 года были сданы в том числе работы по укладке плитки на балконах с капельником и плинтусом. В актах, подписанных сторонами отражены использованные Подрядчиком материалы.

В связи с выявленными недостатками в рамках гарантийных обязательств, был составлен с участием представителя Подрядчика дефектный акт № 2 от 21.04.2021 Данный акт подписан без возражений, при этом представителем ООО «Архитек» выступал ФИО2, который в том числе не указывал, что задефектованы работы, которые не выполнялись ООО «Архитек», а выполнялись каким-то иным подрядчиком.

Кроме того, ИП ФИО2 в суде первой инстанции не ссылался, на то, что факт выполнения работ по укладке им плинтуса на балконе подтверждается актом с ООО «Архитек».

На данный акт ИП ФИО2 ссылался в своих письменных пояснениях от 29.07.2023 опровергая предоставленный ООО «Союз-Алушта» акт выполненных работ с ООО «Домикстрой» (устранявший недостатки в ранее выполненных работах).

Более того, в качестве доказательства того, что работы по укладке плинтуса на балконе не могли быть выполнены, ООО «Союз-Алушта» указывал, что материалы, из которых данный плинтус должен был быть уложен, ФИО2 никогда не передавались (в ином случае это было бы отражено в накладных на передачу материалов и в отчете об использовании давальческого материала). Сам Подрядчик данный материал также не приобретал, соответствующие документы в материалы дела не предоставлял, в актах выполненных работ использованный материала также не отражен.

Как следует из материалов дела, Акт № 2  от 01.04.2021 был направлен Заказчику 20.11.2021 одновременно с претензией от 19.11.2021 (т. 1 л.д. 149-151). Доказательств более раннего направления акта  № 2  в адрес Заказчика Подрядчиком в материалы дела не представлено.

Заказчиком  акт № 2 подписан не был,  равно как и не был направлен Подрядчику  мотивированный отказ от приемки работ. Претензий по качеству или объему выполненных  работ Заказчиком не предъявлялось.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно признаны работы, указанные в акте №  2 от 01.04.2021 частично выполненными.

Материалами дела подтверждается  перечисление  истцом ответчику  денежных средств по Договору  430 000,00 руб.

Учитывая факт перечисления ответчику денежных средств и отсутствие выполненных работ на  сумму  104268,40 руб., прекращение  договора,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 104 268,40 руб.

С учетом изложенного требования ООО «Союз-Алушта» о взыскании неотработанного аванса обосновано, удовлетворены судом в размере 104 268,40 руб.

Довод ИП ФИО2 о том, что срок работ должен быть перенесен, и начало срока выполнения работ подлежит  определению с даты получения аванса, коллегия судей признает несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного договора, Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания настоящего договора и выполнения Заказчиком обязательства, по перечислению аванса, выполнить работы, определенные условиями настоящего Договора и передать Заказчику в сроки, установленные в Графике производства работ и оплат.

В силу пункта 4.2 договора, Подрядчик обязуется точно соблюдать все сроки, согласованные Сторонами в п. 4.1. Договора.

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что Исполнение Подрядчиком сроков выполнения работ и сдачи Заказчику является существенным условием для Сторон, так как имеет для Заказчика принципиально важное значение. Подрядчик гарантирует, что все сроки будут выдержаны и он - Подрядчик не будет ссылаться в будущем ни на какие обстоятельства в обоснование их срывов, в том числе, на непогоду, болезни сотрудников, проблемы поставщиков или субподрядчиков, проблемы, связанные с получением разрешительных документов, несчастные случаи, проверки контролирующих, административных органов и любые другие уважительные причины.

Приложением № 3 срок выполнения работ установлен с 01.01.2021 по 26.01.2021.

05.03.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на дополнительный объем работ, срок работ по которым установлен с 09.03.2021 по 31.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 данной статьи установлено, что Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании изложенного, в связи с тем, что Подрядчик не предупредил о том, что выполнение работ без получения аванса невозможно, а фактически приступил к выполнению работ (что подтверждается актом сверки), то довод ИП ФИО2 несостоятельны.

Истцом заявлено требование о взыскании  штрафа за ненадлежащее обязательств по Договору в размере 103 350,00 руб.  

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 9.1 Договора за нарушение Подрядчиком срока, предусмотренного п. 4.1. Договора, Заказчик вправе удержать с Подрядчика пени в размере 1 (одного) % от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки срока сдачи Объекта, но не более 10 (десяти)% от суммы договора. За нарушение Подрядчиком сроков выполнения определенного этапа работ, предусмотренного Графиком производства работ и оплат, Заказчик вправе удержать с Подрядчика пени в размере 1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый календарный день просрочки срока сдачи этапа работ, предусмотренного Графиком производства работ и оплат.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, который определил неустойку в меньшем размере, чем  предусмотрено Договором.

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 103 350,00 руб.

Учитывая ограничение размера неустойки, оговоренного сторонами в п. 9.1. Договора, судом правомерно удовлетворены требований о взыскании неустойки в размере 103 350,00 руб. 

ООО «Союз-Алушта»  также заявлены требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса в соответствии   со ст. 395 ГК РФ (с 12.10.2021  по 31.03.2022),  продолжив их начисление с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также отмечено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п.1 ст. 424, п.п. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан  не верным в части  размера неотработанного аванса.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

104 268,40 р.

12.10.2021

24.10.2021

13

6,75

104 268,40 ? 13 ? 6.75% / 365

250,67 р.

104 268,40 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

104 268,40 ? 56 ? 7.5% / 365

1 199,80 р.

104 268,40 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

104 268,40 ? 56 ? 8.5% / 365

1 359,77 р.

104 268,40 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

104 268,40 ? 14 ? 9.5% / 365

379,94 р.

104 268,40 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

104 268,40 ? 32 ? 20% / 365

1 828,27 р.

Сумма основного долга: 104 268,40 р.

Сумма процентов: 5 018,45 р.

 

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере  5 018,45 руб., продолжив начисление процентов на сумму долга в размере 104 268,40 руб. с 02.10.2022 по день фактического возврата денежных средств.

Относительно встречных требований ИП ФИО2 относительно взыскания задолженности по договору в размере 218 568,60 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо досрочно (с согласия заказчика).

Как было установлено выше, Заказчиком Подрядчику по Договору денежных средств в размере  430 000,00 руб.,  и  выполнение Подрядчиком работ на сумму  325 731,60 руб.

Истец по встречному иску  доказательств, подтверждающих выполнение работ по Договору на  сумму  314 237,00 руб. в материалы дела не представил, равно как и доказательства возврата  указанных денежных средств истцу.

Таким образом, выполненные Подрядчиком  по Договору работы Заказчиком оплачены в полном объеме, в связи с чем  требование Подрядчика о взыскании задолженности  за выполненные работы удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2023 года по делу            № А83-23596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

 

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

 

                                                                                                                           Н.Ю. Горбунова