СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13618/2023-ГК

г. Пермь

27 декабря 2023 года

Дело № А60-28076/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Строительная компания «ВостокСтройМеханизация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023,

вынесенное судьей Деминой А.С., 

по делу № А60-28076/2023

по иску ООО «Строительная компания «ВостокСтройМеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск) 

к АО «Инженерно-строительный центр УГМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Верхняя Пышма) 

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.08.2023 № 41/ИСЦ/2023; ФИО4, доверенность от 30.05.2023 № 26/ИСЦ/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВостокСтройМеханизация» (далее – общество «СК «ВостокСтройМеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Инженерно-строительный центр УГМК» (далее – общество «ИСЦ УГМК», ответчик) о взыскании 10 016 298 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 25.12.2017 № 260/17. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2023 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Обществу «СК «ВостокСтройМеханизация»  на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «ИСЦ УГМК» (генподрядчик) и обществом «СК «ВостокСтройМеханизация» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.12.2017 № 260/17 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск в установленные договором сроки, в полном объеме и в пределах установленной договором цены комплекс работ по строительству объекта: «Парк приема «Новый» объекта «3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный. Внешний железнодорожный транспорт» Комплекс работ», расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ж/д станция «Находка-Восточная». 

Стоимость договора является твердой и изменению не подлежит, составляет 2 726 980 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Оплата производится в размере стоимости выполненных и принятых строительно-монтажных, специальных и других работ, входящих в комплекс работ по строительству, отраженных в актах о приемке выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за вычетом пропорционального удержания ранее выплаченного аванса в размере 15% от стоимости выполненных работ, а также суммы гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 6.7 договора.

Оплата осуществляется на основании оригиналов следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 30 банковских дней с момента их подписания и предоставления оригиналов счетов-фактур, составленных по установленной форме в порядке и сроки в соответствии со ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6.6 договора).

Генеральный подрядчик производит гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ, которое выплачивается подрядчику на основании счета в течение 24 календарных месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Окончательная оплата осуществляется за вычетом суммы убытков генерального подрядчика, пени и/или штрафов, предусмотренных разделом 9 настоящего договора, в случае, если на дату окончательного расчета со стороны подрядчика имеются неоплаченные суммы убытков, пени и/или штрафа по выставленным генеральным подрядчиком претензиям в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (пункт 6.7 договора).

Сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 – апрель 2022, согласно которому за обществом «ИСЦ УГМК» числится задолженность в размере 10 016 298 руб. 80 коп. 

Ссылаясь на указанный акт сверки, конкурсный управляющий подрядчика обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору.

Возражая против иска, генподрядчик указал на то, что задолженность по договору у него отсутствует; сумма 10 016 298 руб. 80 коп. являлась гарантийным удержанием и была удержана в счет начисленных субподрядчику 2 672 530 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 7 343 768 руб. 40 коп. расходов на устранение недостатков работ, о чем общество «ИСЦ УГМК» уведомило общество «СК «ВостокСтройМеханизация» письмами от 28.04.2022 № 0791-исц, от 06.07.2023 № 1193-исц. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 401, 405, 406, 421, 708, 711, 716, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика отсутствуют обязательство по выплате истцу 10 016 298 руб. 80 коп., поскольку данные денежные средства удержаны (сальдированы) генподрядчиком в счет начисленных подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ и суммы расходов на устранение недостатков работ.

При этом судом первой инстанции учел, что просрочка выполнения истцом работ подтверждена документально, доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ в материалы дела не представлено, равно как и сведений об уведомлении генподрядчика о наличии препятствий в выполнении работ, о приостановлении производства работ. Доказательств, подтверждающих, что исчисленный и удержанный ответчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено. 

Также судом первой инстанции отклонены возражения истца о том, что взыскиваемая сумма не относится к гарантийному удержанию, поскольку с учетом условий пункта 6.7 договора вся неоплаченная часть от стоимости работ в пределах 10% изначально является гарантийной суммой, при этом сторонам не запрещено прийти к соглашению о досрочной выплате части такой суммы. 

Дополнительным соглашением № 17 стороны подтвердили полную оплату работ по актам от 20.03.2023 на сумму 2 389 269 руб. 60 коп., от 20.02.2023 на сумму 1 033 435 руб. 20 коп., за январь 2021 года на сумму 304 923 руб. 60 коп., а также оплату гарантийного удержания в оставшейся части незачтенного аванса 1 632 222 руб. 74 коп. По результатам проведенных расчетов сумма гарантийного удержания уменьшилась и составила 10 016 298 руб. 80 коп. Акт сверки от 30.04.2022 не содержит сведений о произведенной корректировке суммы гарантийного удержания, он составлялся в период фиксации факта не устранения подрядчиком ранее выявленных недостатков. 

 Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что, по его мнению, подписывая акт сверки от 30.04.2022, ответчик подтвердил факт наличия задолженности в сумме 10 016 298 руб. 80 коп., в связи с чем на него возлагается обязанность по ее уплате. 

Общество «СК «ВостокСтройМеханизация» полагает, что подрядчиком не представлено доказательств, что спорная сумма денежных средств являлась гарантийным удержанием. Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2021 № 38, от 20.02.2021 № 37, за январь 2021 года, за период с 26.11.2020 по 25.12.2020 общая стоимость работ составила 54 103 419 руб. 20 коп., размер гарантийного удержания составил 5 408 321 руб. 60 коп. Из акта сверки от 30.04.2022 следует, что задолженность ответчиком была частично оплачена, остаток долга составил  11 275 758 руб. 80 коп. 

По мнению заявителя жалобы, акт сверки от 30.04.2022 подписан сторонами с учетом уменьшения цены работ по договору на часть суммы гарантийного удержания в размере 7 343 768 руб. 40 коп. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы из положений пункта 6.7 договора следует, что вся неоплаченная часть от стоимости работ в пределах 10% изначально является гарантийной суммой. Доказательств того, что поименованные в акте сверки от 30.04.2022 денежные средства в размере 10 016 298 руб. 80 коп. превышают предусмотренный договором 10% предел суммы гарантийного удержания, в материалы дела не представлено.

Так, цена договора составляет 2 726 980 000 руб., соответственно, предельный размер гарантийного удержания (10%) равен 272 698 000 руб. 

Рассчитывая размер гарантийного удержания в отношении работ за декабрь 2020 года, январь, февраль и март 2021 года, истец не учитывает размер перечисленных генподрядчиком авансов на сумму 1 893 344 209 руб. 59 коп., зачет которых производился пропорционально согласно пункту 6.6 договора.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что оплата работ за декабрь 2020 года на сумму 50 375 790 руб. 80 коп. осуществлена путем зачета оставшейся части аванса в размере 97 362 675 руб. 20 коп. По соглашению сторон ответчик оплатил выполненные в декабре 2020 года работы в полном объеме, в том числе досрочно полностью оплатил сумму гарантийного удержания по работам за декабрь 2020 года, а также частично ранее сформированную сумму гарантийного удержания. Всего гарантийная сумма по соглашению сторон была выплачена в размере 46 636 947 руб. 74 коп. 

На дату 31.12.2020 сумма гарантийного удержания составила 11 275 758 руб. 80 коп. что подтверждается актом сверки за 4 квартал 2020 года. 

Работы за январь, февраль, март 2021 года на общую сумму 3 727 628 руб. 40 коп. также оплачены за счет образовавшейся переплаты (в связи с выявлением ошибок в ранее подписанных актах КС-2, подписания корректировочных актов от 25.06.2021 на суммы 3 304 416 руб. и 1 682 672 руб. 40 коп.). Данные обстоятельства стороны зафиксировали в дополнительном соглашении от 25.06.2021 № 17. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при подписании дополнительного соглашения от 25.06.2021 № 17 стороны подтвердили полную оплату работ по актам, на которые ссылается заявитель жалобы, а также оплату гарантийного удержания в размере 1 632 222 руб. 74 коп. 

По результатам произведенных расчетов сумма гарантийного удержания составила 10 016 298 руб. 80 коп., которую ответчик сальдировал (удержал) в счет начисленной истцу неустойки и расходов на устранение недостатков работ. 

Вопреки доводам заявителя жалобы акт сверки от 30.04.2022 не содержит сведений о произведенной корректировке на 7 343 768 руб. 40 коп. 

Само по себе не отражение в акте сверки от 30.04.2022 произведенного генподрядчиком сальдирования суммы гарантийного удержания не свидетельствует о том, что последний отказался от реализации своего права произвести удержание их гарантийных сумм либо признал такую сумму задолженностью за выполненные по договору работы.

Акт сверки взаимных расчетов является производным бухгалтерским документом, который оформляется на основании первичной документации, соответственно, его содержание не может подменять собой сведения и информацию, указанную в первичных документах (актах формы № КС-2, справках формы № КС-3, платёжных поручениях). 

Соответственно, поскольку ответчиком на сумму заявленной истцом задолженности произведено сальдирование, размер и обоснованность которого подрядчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности отсутствуют.  

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 13.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 по делу № А60-28076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания «Востокстроймеханизация» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

У.В. Журавлева